Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 07АП-2994/22 по делу N А27-26450/2020

г. Томск

16 мая 2022 г.

Дело N А27-26450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тайга" Татару Дмитрия Ефимовича (07АП-2994/2022), индивидуального предпринимателя Шевыревой Натальи Валерьевны (07АП-2994/2022(2)) на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26450/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (город Березовский Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1164205083965, ИНН 4246021061),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Татару Д.Е. об увеличении лимитов на привлеченного специалиста,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Татару Д.Е. - не явился;

от предпринимателя Шевыревой Н.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайга", город Березовский Кемеровской области - Кузбасса конкурсный управляющим должником обратился (направлено через систему "мой.арбитр" 24.12.2021) с заявлением об увеличении лимитов на привлеченного специалиста.

Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области оставил заявление без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий и предприниматель Шевырева Н.В., в связи с чем обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довод своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что помимо несения разумных расходов, затраты которых производятся в соответствии с положением статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан надлежащим образом исполнять и иные обязанности. для достижения максимально коротких сроков на проведение настоящей процедуры банкротства, конкурсный управляющий, действуя как предписывает положение пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в целях исполнения своих прямых обязанностей, осуществил привлечение специалиста, который будет максимально способствовать целям конкурсного производства. В ином, другом случае, исполнение работы, которая поименована в актах выполненных работ (приложения N 10 - 15 и N 17 - 19 к заявлению об увеличении лимитов расходов на привлеченного специалиста), а также иной другой, работы, которая требуется для пополнения конкурсной массы должника, самостоятельно конкурсным управляющим, за аналогичный промежуток времени, является невыполнимой. Суд, принимая обжалуемый судебный акт, не исследовал и не оценил возможность выполнения работы самостоятельно конкурсным управляющим, которая была выполнена и выполняется привлеченным специалистом, а также необходима в последующем. В качестве аналогии несения расходов на привлеченного специалиста конкурсный управляющий обращает внимание, что при рассмотрении аналогичного заявления конкурсного управляющего ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" суд признавал обоснованным и необходимым увеличение лимитов расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов (на оказание юридических и бухгалтерских услуг) на сумму 1 500 000 руб. до суммы 2 829 560 руб. и на сумму 1 869 156, 84 руб. до суммы 4 698 716, 84 руб., соответственно. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, которое было продолжено после перерыва.

Предприниматель Шевырева Н.В. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что привлечение ООО "Альфа" не противоречит пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что судом необоснованно не принят во внимание протокол внеочередного заседания комитета кредиторов от 14.07.2021, из содержания которого следует, что комитет кредиторов проголосовал за заключение договора со специалистом. Считает, что если бы конкурсным управляющим не был бы привлечен специалист для выполнения судебной работы, это неминуемо привело бы к несвоевременному обращению в суд по взысканию задолженности, пропуску сроков исковой давности, уменьшению конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства должника. Полагает, что привлекая специалиста конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

ООО "ЭСКК" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тайга" в лице конкурсного управляющего Татару Д.Е. и ООО "Альфа" в лице директора Сбитнева Стаса Андреевича заключен договор N 2/21 на оказание юридических услуг от 01.02.2021, предметом которого является защита прав и законных интересов Заказчика, оказание иной юридической помощи (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована в Приложении N 1 к договору от 01.02.2021.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2021 к договору N 2/21 от 01.02.2021 исполнитель принял на себя дополнительно обязанности: по ведению бухгалтерского, налогового, кадрового учета, подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности, оказывать иные услуги, связанные с бухгалтерской и финансового-хозяйственной деятельностью заказчика.

Согласно бухгалтерскому балансу должника ООО "Тайга" на конец 2020 года балансовая стоимость активов составляет сумму - 8 344 тыс. руб., соответственно, лимит расходов по пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 345 320,00. Однако стоимость оказанных ООО "Альфа" услуг составила сумму, равную 894 000,00 руб., что превышает установленный законом лимит расходов на привлеченного специалиста.

Также по предварительным сведениям, и данным договора на оказание услуг привлеченным лицом, общий размер расходов может составлять сумму около 1 500 000,00 руб., которая складывается из следующих данных: - 633 лица (591 по жилым и 42 по нежилым помещениям), которые являются должниками Х 1 500,00 руб. (стоимость подготовки 1 заявления о выдачи судебного приказа) =949 500,00 рублей. С 01.03.2021 (начало оказания бухгалтерских услуг) по май 2022 (срок на который продлено конкурсное производство), составляет 375 000,00 руб. = 15 мес. Х 25 000,00 руб. Итого: 1 324 500,00 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, в том числе на необходимость предотвращения необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника, а так же потери возможности взыскания денежных средств в связи с истечением срока давности, по причине того, что мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с привлечением специалиста - ООО "Альфа" ИНН 4205393744 в сумме до 1 500 000,00 руб.

Не установив правовых оснований для увеличения лимитов расходов на привлеченного специалиста суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Заявление арбитражного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, которые в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда уже привлечены для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и фактически оказывают услуги, подлежит рассмотрению по существу. При этом арбитражный управляющий должен доказать необходимость привлечения данных специалистов и обоснованность размера установленного им вознаграждения.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15- 8384).

Поскольку лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства, привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий должен предоставить убедительные, достаточные и мотивированные доказательства, что заявленные расходы им не предвиделись в установленных законом пределах при определении бюджета проводимой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим основания именно в части увеличения лимита расходов на специалиста не обусловлено экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему изначально.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсному управляющему, как профессиональному участнику дел о банкротстве, известен порядок проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, которая является, в данном случае, единственным активом. Значительное количество работы с дебиторской задолженностью, само по себе, не является непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

Кроме того, конкурсный управляющий, исчерпав допустимый лимит расходов на привлеченного специалиста и заявляя об увеличении такого лимита в многократном размере, должен был понимать, что в силу специфики деятельности должника, основная работа будет проводиться именно с таким активом, который, как правило, часто предполагает осуществление названных выше мероприятий и связан с осуществлением мероприятий по взысканию задолженности с жильцов многоквартирных домов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для увеличения израсходованного лимита, апелляционная коллегия исходит, в том числе из того, что возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве напрямую ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности, вопреки доводам заявителей жалоб, безусловно, не подразумевает и не предполагает привлечение специалистов с возложением соответствующих обязанностей, поскольку по смыслу названных выше норм, специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей именно специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства. Негативные же последствия своего непланомерного и неразумного бюджетирования процедуры банкротства, арбитражный управляющий не вправе перекладывать на конкурсную массу должника и его кредиторов. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

То обстоятельство, что комитет кредиторов проголосовал за заключение договора со специалистом также не свидетельствует о том, что несение расходов с превышением лимита, в любом случае, будет являться обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности управляющим в последующем (после исчерпания допустимого лимита) самостоятельно осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию судебных актов (сам порядок проведения таких мероприятий не является сложным, а объем работы не является основанием для обязательного привлечения специалиста, в том числе с превышением лимита расходов), принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего профессионального статуса управляющего и наличие обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития России от 10.12.2009 N 517.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств экстраординарной необходимости привлечения специалиста для дальнейшего обеспечения его деятельности после исчерпания лимита, допускающего расходование денежных средств на привлеченного специалиста, не обоснована целесообразность несения дополнительных расходов.

Доказательств наличия иного значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что при рассмотрении аналогичного заявления конкурсного управляющего ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" суд признавал обоснованным и необходимым увеличение лимитов расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов (на оказание юридических и бухгалтерских услуг) апелляционной коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, продолженного после перерыва, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку протокол судебного заседания от 20.01.2022, подписанный уполномоченными лицами, имеется в материалах дела на бумажном носителе, технический дефект аудиозаписи судебного заседания не является основанием для применения положений пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу N А45-7137/2019.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26450/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Татару Дмитрия Ефимовича, индивидуального предпринимателя Шевыревой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова