Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-15864/22 по делу N А40-182753/2021

г.Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-182753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клининг Партнер", ООО Служба сервиса "Чистый Город", Кудряшовой Елены Викторовна

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-182753/21

по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к 1) ООО "Клининг Партнер" (ИНН 6321420336, ОГРН 1166313154028), 2) ООО Служба сервиса "Чистый Город" (ИНН 6321381768, ОГРН 1156320007854)

третьи лица: 1) Кудряшова Елена Викторовна, 2) ООО "Т-Компани"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ачин С.А. по доверенности от 24.06.2021, диплом ВСГ 3364204 от 10.06.2009;

от ответчиков: Бордон А.И. по доверенностям от 17.01.2022, 15.11.2021, диплом ЛВ N 322542 от 20.06.1992;

от третьих лиц: 1) Бордон А.И. по доверенности от 25.10.2019, диплом ЛВ N 322542 от 20.06.1992; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Клининг Партнер", ООО Служба сервиса "Чистый Город" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики и третье лицо- Кудряшова Елена Викторовна, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ООО "Т-Компани", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2019 между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Клининг Партнер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2264169-ФЛ/ТЛТ-19, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование погрузчик на колесном ходу БОЛДЕР, WL33, VIN 2019H01062 (предмет лизинга).

Согласно п.6.1 договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными АО "ЛК "Европлан" от 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п.5.3 общих условий договора лизинга.

Во исполнение требований п.6.6 договора между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО Служба сервиса "Чистый Город"" заключен договор поручительства от 20.12.2019 N 2264169/1-ДП/ТЛТ-19.

Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение договора.

Из материалов дела следует, договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингополучателя после подписания соглашения о расторжении 04.02.2021.

Так же из материалов дела следует, что предмет лизинга был реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 30.06.2021 N 2264169-ПР/ТЛТ-21 за 1 377 000 руб.

Согласно п.15.7.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений, согласно расчету сальдо встречных обязательств, в соответствии с п.15.7.1 Правил задолженность ответчика составила 1 188 058 руб. 81 коп.

Истцом, с учетом сложившейся судебной практики, также был представлен расчетом сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.12.2019 N 2264169-ФЛ/ТЛТ-19 по методике Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в соответствии с которым, неосновательное обогащение ответчика составило 511 950 руб. 99 коп.

Однако, истец, исходя из фактических обстоятельств дела, заявляет требование о взыскании 500 000 руб.

Претензия истца от 12.07.2021 N 112146 оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом, исходя из положений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, а потому удовлетворил их в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно п.6.6 договора лизинга, стороны договорились, что исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечивается поручительством ООО Служба сервиса "Чистый Город" и Кудряшова Елена Викторовна. Следовательно, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение договора лизинга.

Как следует из материалов дела, в принятом Арбитражным судом г.Москвы к производству исковом заявлении, истцом предъявлены исковые требования как ООО "Клининг Партнер", так и к ООО Служба сервиса "Чистый Город".

Таким образом, ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (кредитор) воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст.323 Гражданского кодекс РФ и потребовал от должников совместно, исполнения обязательства, путем предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлен факт законности требований ПАО "Лизинговая компания "Европлан" как к поручителю, так и к лизингополучателю.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на неполучение Правил лизинга, ввиду чего ему не были известны условия договора, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Согласно п.6.1 договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными АО "ЛК "Европлан" от 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В п.6.7 договора указано, что лизингодатель подписание договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга предоставил лизингополучателю копию Правил и Тарифов.

Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.427 Гражданского кодекса РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст.ст.421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Содержащийся в п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с п.7 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (ст.427 Гражданского кодекса РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Таким образом, ответчиком подписал договор лизинга, в том числе с Правилами лизинга.

Таким образом, утверждение ответчика о том, то им не были получены Правила лизинга и условия договора ему не были известны обоснованно признаны судом первой инстанции являются несостоятельными.

Довод заявителей жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, апелляционным судом не принимается, ввиду следующего.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес лизингополучателя была направлена посредством электронной почты, что предусмотрено п.18.7,18.8 Правил лизинга (письмо от 12.07.2021).

В ответ на претензию тем же каналом связи с электронной почты cleantlt@mail.ru (имя пользователя - Чистый Город, подпись в теле письма - ООО "Клининг Партнер") было получено письмо с возражениями относительно заявленных требований.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчики подтвердили действительность указанного электронного адреса и готовность к получению и обмену юридически значимыми сообщениями данным способом, что исключает основания для признания несоблюденным порядка досудебного урегулирования.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч.5 ст.4 АПК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, довод о несоблюдении досудебного претензионного порядка носит формальный характер, поскольку из поведения ответчиков не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчиков и третьего лица о ненадлежащем качестве предмета лизинга, были всесторонне исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п.3 названной статьи, риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.4.8 Правил лизинга, все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи или замены предмета лизинга, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением договора купли-продажи или заменой предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Аналогичное условие указано в п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.8.7 Правил лизинга, лизингополучатель обязуется поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг лизингодателя, стоимость которых включена в договор лизинга.

Доводы о невозможности эксплуатации предмета лизинга ввиду наличия технических недостатков не является основанием для прекращения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поскольку данный вопрос урегулирован вышеуказанными договорными условиями и правовыми нормами о распределении рисков и порядке действий сторон.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчиков и третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-182753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова