Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 15АП-5217/22 по делу N А32-54377/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2022 г.

дело N А32-54377/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-54377/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеа" (ОГРН: 1032309872836, ИНН: 2317038141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Монтажная Компания" (ОГРН: 1152366007595, ИНН: 2320232830)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеа" (далее - общество, истец, ООО "Алеа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Монтажная Компания" (далее - компания, ответчик, ООО "Южная Монтажная Компания") о взыскании задолженности в размере 5 750 365,02 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Южная Монтажная Компания" в пользу ООО "Алеа" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 750 365,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 752 руб.

04.02.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

ООО "Южная Монтажная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленная в материалы дела доверенность, на основании которой был получен товар, была совершена на право получение конкретно определенного товара, по однократному поручению, в доверенности указаны конкретные полномочия по доверенности: указан перечь товарно-материальных ценностей, подлежащих получению по доверенности, а именно: товарно-материальные ценности в количестве 1 (одна) штука. Доверенность является недействительной с момента получения того товара, который был определен. Исходя из материалов дела, истец выдавал товарно-материальные ценности по указанной доверенности на протяжении более года, при этом по указанной доверенности были получены десятки материальных ценностей. Все УПД, на основании которых передавались ТМЦ лицу по доверенности N 45 от 01.12.2020, недействительны, так как подписаны неуполномоченным лицом. Генеральным директором ООО "Южная Монтажная Компания" или иным лицом, полномочным на совершение данных действий, полномочия которых оформлены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, не подписывались представленные в материалы дела акты сверки с ООО "Алеа". Кроме этого, подпись, которая стоит в указанных актах, не принадлежит генеральному директору Таркил P.P. ООО "Южная Монтажная Компания". Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства ввиду признания наличия задолженности ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов. Однако данный документ подлежит исключению из перечня доказательств, как полученный незаконным способом, и не может являться основанием для установления обстоятельств по делу, в силу чего основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В свою очередь, от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, в которых он просил отменить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику на основании представленных универсальных передаточных документов был поставлен и последним принят товар (строительные материалы), обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 750 365,02 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При наличии первичных документов, подтверждающих отгрузку и приемку товара, в которых указаны наименование и цена товара, спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, и не оспоренными ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 750 365,02 руб., что также не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Со стороны ООО "Южная Монтажная Компания", представленные универсальные передаточные документы подписаны Волошиным Вячеславом Владимировичем на основании выданной доверенности N 45 от 01.12.2019 сроком действия по 31.12.2020.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что все УПД, на основании которых передавались ТМЦ лицу на основании доверенности N 45 от 01.12.2019 недействительны, так как подписаны неуполномоченным лицом, поскольку представленная в материалы дела доверенность, на основании которой был получен товар, была совершена на право получение конкретно определенного товара, по однократному поручению, в доверенности указаны конкретные полномочия по доверенности: указан перечь товарно-материальных ценностей, подлежащих получению по доверенности, а именно: товарно-материальные ценности в количестве 1 (одна) штука. Доверенность является недействительной с момента получения того товара, который был определен.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела исходит из того, что указание в доверенности на получение товарно-материальных ценностей в количестве 1 (одной) штуки без индивидуализации конкретного товара, обозначенного указанной единицей измерения - штука, в условиях определенного периода действия доверенности с 01.12.2019 по 31.12.2020, в который истцом ответчику был поставлен товар, не свидетельствует о его получении неуполномоченным ответчиком лицом.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами с проставлением печатей организаций сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с указанием всех спорных УПД, в котором также отражены частичные платежи ответчика за поставленный товар.

Со стороны ООО "Южная Монтажная Компания" указанный акт сверки подписан директором Таркил Р.Р. с проставлением печати.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было, равно как и не было заявлено об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном акте сверки, в силу чего апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что генеральным директором ООО "Южная Монтажная Компания" или иным лицом, полномочным на совершение данных действий, полномочия которых оформлены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, не подписывались представленные в материалы дела акты сверки с ООО "Алеа"; что подпись, которая стоит в указанных актах, не принадлежит генеральному директору Таркил P.P. ООО "Южная Монтажная Компания".

Таким образом, в период получения товара по спорным УПД ответчиком не оспаривались полномочия лица, принявшего товар от имени компании на основании выданной ей доверенности, более того производя оплату и подписывая акт сверки с отражением спорных поставок ответчик подтвердил правомерность действий своего представителя по получению товара от истца в интересах компании. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 5 750 365,02 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом, истцом были представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами с проставлением печатей организаций, что учитывается апелляционным судом при оценке возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Данные документы не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным судом, в принципе не были заявлены возражения по существу и размеру заявленных в рассматриваемом иске требований.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых.

Соответствующие возражения относительно подписания акта сверки неуполномоченным лицом заявлены компанией только в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана правовая оценка и представленный акт сверки, подписанный сторонами с проставлением печатей, признан допустимым доказательством, в том числе подтверждающим обоснованность рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-54377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко