Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 06АП-2005/22 по делу N А37-564/2022

г. Хабаровск

16 мая 2022 г.

А37-564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Романа Валерьевича

на определение от 24.03.2022

по делу N А37-564/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Романа Валерьевича (ОГРНИП 318491000005980, ИНН 490910481752, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ш. Колымское, д. 15-А, кв. 33)

к Шумакову Сергею Александровичу (ИНН: 490904769180, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Новая, д. 5 В)

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Роман Валерьевич (далее - ИП Михайлов Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Шумакову Сергею Александровичу (далее - Шумаков С.А., ответчик) с исковыми требованиями:

- признать Михайлова Романа Валерьевича добросовестным приобретателем доли в размере 33,3% номинальной стоимостью 3 330 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Неруд" (ИНН 4909103674) у Шумакова С.А.:

- освободить из-под ареста долю, приобретенную по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.02.2022 N 49/1-н/49-2022-1-210.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.03.2022 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку ответчиком является физическое лицо и дело не подсудно арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что дело относится к компетенции арбитражного суда, поскольку настоящий спор носит корпоративный характер, относится к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ,

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.05.2022 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Шумаков С.А. в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции изучил сведения о государственной регистрации Шумакова С.А. (ИНН: 490904769180) в качестве индивидуального предпринимателя путем обращения к официальному общедоступному ресурсу "Сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей", размещенному на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу "https://egrul.nalog.ru".

Апелляционным судом установлено, что сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Шумаков С.А. в ЕГРИП отсутствуют.

Не оспаривая отсутствие у Шумакова С.А. статуса индивидуального предпринимателя, заявитель считает, что дело относится к компетенции арбитражного суда, поскольку настоящий спор носит корпоративный характер, относится к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ,

Данный довод апелляционным судом отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку компетенция суда при рассмотрении спора определяется критериями характера спора и его субъектного состава в совокупности.

Специальная подведомственность дел арбитражному суду вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ, однако, из содержания иска не усматривается специальных оснований, при которых арбитражные суды рассматривают дела независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Кроме того, из письма Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 11.03.2022 N 49002/22/14620 в ответ на заявление ИП Михайлова Р.В., в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Шумакова С.А., в состав которого входят исполнительные производства N 18965/17/49002-ИП, 18860/17/49002-ИП и 18859/17/49002-ИП об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Шумакову С.А. - 33,3% доли в уставном капитале ООО "Неруд". В свою очередь, ИП Михайлов Р.В. в заявлении в ССП ссылался на ограничения УФССП России по Магаданской области N 16787/21/49002-ИП.

Согласно сервису "Банк данных исполнительных производств" ФССП России все судебные акты, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, приняты судами общей юрисдикции (Магаданский городской суд, Мещанский районный суд) соответственно по характеру споров и субъектным составам.

В данном случае корпоративного спора между сторонами не существует.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований рассмотрения спора арбитражным судом и возвращении иска, поскольку он не относится к исключительной или специальной компетенции арбитражных судов.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2022 по делу N А37-564/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев