Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 07АП-7039/19 по делу N А27-24683/2018

г. Томск

17 мая 2022 г.

Дело N А27-24683/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича (N 07АП-7039/2019(9)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24683/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкий общепит" (ОГРН 1024201470996, ИНН 4216001678), принятое по заявлению конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий общепит" (далее - ООО "Новокузнецкий общепит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3338643 от 25.12.2018, в газете "Коммерсантъ" N 4 (6484) от 12.01.2019.

24.12.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми управляющий просит прекратить залог, установленный на 9 объектов недвижимого имущества по договору об ипотеке N 770 от 25.09.2018 в пользу АО "БСТБанк":

1. Помещение: "Ресторан" (встроенное нежилое помещение), назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь: 425.4 кв. м., кадастровый номер 42:30:0302003:892, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Суворова, 2.

2. Помещение: "Здание ресторана "Праздничный" (часть здания), назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь: 851,2 кв.м., кадастровый номер 42:30:0101001:1920, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 29.

3. Помещение: "Столовая N 50 (пристроенное нежилое помещение)", назначение: нежилое, этаж 1, подвал N1, общая площадь: 930.9 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301004:2078, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 47 пом. 81.

4. Помещение: "Столовая (встроенное нежилое помещение)", назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь: 341.8кв.м., кадастровый номер 42:30:0101001:2327, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Бардина, 24.

5. Помещение: "Здание ресторана "Терсь" (отдельно стоящее нежилое здание)" назначение: нежилое, этаж 2, общая площадь: 1504,6 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0301070:3392, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 101А.

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь: 1969.0 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0301070:1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 101А.

7. Помещение: "Кафе "Колос" (встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме)", назначение: нежилое, общая площадь: 659.6 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0301032:1329, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пркт Металлургов, 36.

8. Помещение: "Здание пивбара "Таежный" (отдельно стоящее нежилое здание)" - здание общественного питания, назначение: нежилое, общая площадь: 1098.5, кадастровый номер: 42:30:0302065:909, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Дружбы, 46а.

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь: 1673.0 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0302065:69, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 46А.

Обязать орган регистрации прав на недвижимое имущество внесение записи о прекращении залога на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсному управляющему не были заблаговременно направлены документы, истребованные у ответчика, а также правовая позиция ответчика по делу, что не позволило конкурсному управляющему сформировать возражения на отзыв. По мнению апеллянта, поведение залогодержателя является недобросовестным. Судом не принята во внимание несоизмеримость размера кредитных обязательств со стоимостью заложенного имущества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Новокузнецкий общепит" подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Новокузнецкий общепит" и Наумовой Натальей Владимировной 19.06.2013 и 18.04.2014, а также договоров дарения заключенных между Наумовой Н.В. и Наумовым Тимом Александровичем (далее - Наумов Т.А.); применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества Наумовым Т.А. (собственником имущества) в конкурсную массу ОАО "Новокузнецкий общепит".

21.01.2021 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение об отказе в признании недействительными сделок должника и признании установленными оснований для привлечения Наумовой Натальи Владимировны, Новиковой Марины Викторовны, Каташева Анатолия Павловича, Фетисова Сергея Валерьевича, Наумова Тима Александровича к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 26.03.2021 об оставлении определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности в силе; о признании недействительными цепочки сделок: договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Новокузнецкий общепит" и Наумовой Натальей Владимировной от 19.06.2013 и от 18.04.2014, и договора дарения от 07.11.2017, заключенного между Наумовой Натальей Владимировной и Наумовым Тимом Александровичем.

В процессе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", Наумовой Н.В. и ИП Наумовым Т.А. заключен кредитный договор N 830 от 25.09.2018, который обеспечен залогом следующего имущества по договору об ипотеке N 770:

- нежилое помещение, общей площадью 425,4 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Суворова, дом 2, кадастровый номер 42:5:30:05:45:2:0:Б-Б:0:0 (КН 42:30:0101001:7947);

- помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, дом 29, кадастровый номер 42:5:30:05:18:29:0:9038:0:0 (КН 42:30:0101001:1920);

- нежилое помещение (столовая N 50), общей площадью 915,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, дом 47, кадастровый номер 42:5:30:05:19:47:0:10008:0:0 (КН 42:30:0301004:2078);

- нежилое помещение, общей площадью 341,8 кв.м., расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Бардина, дом 24, кадастровый номер 42:5:30:05:54:24:0:224:0:0 (КН 42:30:0101001:2327);

- здание ресторана "Терсь", расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, дом 101А, кадастровый номер 42:2:30:05:19:101А:0:Б:0:0 (КН 42:30:0301070:3392);

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 1969 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, дом 101А, кадастровый номер 42:30:0301070:0001 (КН 42:30:0301070:1);

- помещение общей площадью 659,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Металлургов, дом 36, кадастровый номер 42:30:0301032:0009:3256/2:1002/А (КН42:30:0301032:1329);

- здание общественного питания, общей площадью 1098,5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Дружбы, дом 46А, кадастровый номер 42:2:30:05:16:46А:0:Б:0:0 (КН 42:30:0302065:909);

- земельный участок, общей площадью 1673 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Дружбы, дом 46А, кадастровый номер 42:30:0302065:0069 (КН 42:30:0302065:69).

Указанные объекты предоставлены в залог с целью гарантировать возврат денежных средств в рамках кредитного договора N 830 от 25.09.2018, дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2018, заключенного между банком, ИП Наумовым Т.А. и Наумовой Н.В., согласно которому при наличии свободных кредитных ресурсов залогодержатель предоставляет созаемщикам возобновляемую кредитную линию (именуемую кредит) в размере 50 000 000 руб., с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб., на цели предусмотренные предпринимательской деятельностью, сроком на 5 лет с момента подписания кредитного договора до 25.09.2023 включительно.

С 25.09.2021 лимит задолженности устанавливается в размере 4 700 000 руб.

Остаток основного долга на 02.02.2022 составляет 8 087 442,62 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что банк является недобросовестным залогодержателем, сохранение залога нарушит принципы справедливости, обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 352 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Банка признаков злоупотребеления правом, поскольку заключение договоров залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств Наумова Т.А. было обусловлено общим экономическим интересом, и принятие Банком в залог имущества Наумова Т.А. было направлено на создание для Банка дополнительных гарантий исполнения кредитных обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

К числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, относятся также те же обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необычно низкая цена приобретения, высокая интенсивность совершения сделок, наличие аффилированности между залогодателем и лицом, которое продало ему предмет залога.

Правило о защите добросовестного залогодержателя не будет действовать в том случае, если имущество, заложенное впоследствии неуправомоченным залогодателем, выбыло от собственника помимо его воли (например, если право собственности залогодателя было зарегистрировано в ЕГРН на основании подложных документов, либо когда такое право приобретено в результате цепочки признанных недействительными сделок).

Таким образом, для прекращения права залога по указанному основанию должна быть установлена недобросовестность Банка, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий Банка по выдаче кредита и принятии недвижимого имущества в залог недобросовестными.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, при предоставлении в залог имущества со стороны Наумова Т.А. размер кредитной линии составлял 50 000 000 руб. и обеспечение предоставлялось на данную сумму с учетом возможных процентов за пользование кредитом и пени (неустойки).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, это обычная стандартная сделка, когда в залог берется несколько объектов недвижимости из-за неопределенности стоимости объектов на рынке в периоде срока кредитования Клиента, в данном случае значительного - 5 лет.

Кроме того, заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательства не только по оплате основного долга, но и процентов и пени.

Таким образом, Банк при кредитовании под залог недвижимости пытается нивелировать и предусмотреть все возможные риски, чтобы полностью вернуть всю сумму задолженности.

При заключении Договора об ипотеке N 770 от 25.09.2018, банком достаточным образом были проверены правоустанавливающие документы.

Объекты недвижимости, переданные в залог Банку, принадлежали залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения недвижимого имущества от 07.11.2017. Обратное не доказано.

На момент, когда заключалась сделка по предоставлению объектов недвижимости в залог - 25.09.2018, дело о банкротстве ОАО "Новокузнецкий общепит" не было возбуждено, датой возбуждения является дата 04.12.2018, Банк не знал и не мог знать, что в рамках будущего судебного процесса будет оспорена целая цепочка сделок.

Кроме того, были оспорены сделки 2013 года и 2014 года, которые были заключены за пределами сроков исковой давности.

Кредитование является одним из осуществляемых на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли Банка от пользования его денежными средствам на условиях срочности, возвратности и платности.

Аффилированными лицами банк и созаемщики не являются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении Банка при возникновении гражданско-правовых отношений не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выдача кредитов лицам, принятие от таких лиц обеспечения по кредитным договорам - соответствует целям разумной предпринимательской деятельности и является основным видом деятельности Банка. Заключение договоров залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств Наумова Т.А. было обусловлено общим экономическим интересом, и принятие Банком в залог имущества Наумова Т.А. было направлено на создание для Банка дополнительных гарантий исполнения кредитных обязательств.

Доводы апеллянта о несоизмеримости кредитных обязательств стоимости заложенного имущества не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Залоговая оценка предметов ипотеки конкурсным управляющим не оспорена. Допустимых доказательств занижения указанной оценкой стоимости залогового имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о прекращении права залога.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у конкурсного управляющего в суде первой инстанции достаточного времени для подготовки возражений на правовую позицию Банка, ввиду незаблаговременного поступления отзыва ООО "БСТ" в материалы дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отзыв Банка, на который ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, представляет собой документ, изготовленный на двух машинописных листах, доводы которого сводятся к указанию Банком на отсутствие правовых оснований для признания действий Банка недобросовестными, поступил в материалы дела в электронном виде 02.03.2022.

Апеллянтом в апелляционной жалобе не раскрыто, каким именно образом его права нарушены представлением Банком указанного краткого отзыва, не содержащего каких-либо новых для конкурсного управляющего доводов, 02.03.2022.

Более того, в случае наличия необходимости в подготовке правовой позиции по делу, конкурсный управляющий не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, что им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта направлена на отмену судебного акта лишь по формальным основаниям в отсутствие опровержения выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам полного и всестороннего исследования материалов дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов