Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-21661/22 по делу N А40-300549/2019

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-300549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаренкова О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-300549/19, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании недействительным договора займа от 28.02.2007, заключенного между должником и Лазаренковым О.А.,

в рамках дела о банкротстве Шестопалова Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шестопалова Ю.В. - Лаврентьев Е.А. дов. от 25.04.20220

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2019 Шестопалов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов М.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.07.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 28.02.2007, заключенного между Шестопаловым Ю.В. и Лазаренковым О.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.03.2022 заявление удовлетворено.

Лазаренков О.А. не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемым определением не установлено злоупотребление правом участниками сделки. Суд неверно указал, что Лазаренков О.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности по выдаче займа, за исключением справки по форме 2НДФЛ. Суд также неверно указал, что основанием для удовлетворения заявления является также то, что заем денежных средств в размере свыше 5 000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках. Финансовым управляющим пропущен срок давности для предъявления заявления об оспаривании сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шестопалова Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя финансового управляющего Шестопалова Ю.В., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Шестопаловым Ю.В. и Лазаренковым О.А. заключен договор займа от 28.02.2007.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику представлена расписка в получении денежных средств в размере 350 000 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку сделка совершена в 2007 г., то она может быть оспорена на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Лазаренкова О.А. в размере 9 156 000 руб. - основной долг, 2 113 217,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 980 руб. - расходы по уплате госпошлины признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 9 156 000 руб. - основной долг, 2 113 217,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 980 руб. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные требования Лазаренкова О.А. к Шестопалову Ю.В. были основаны на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 по делу N 2-3817/2011, которым в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 28.02.2007.

Финансовый управляющий оспорил данный договор займа как недействительную сделку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать займ ответчиком представлена справка 2-НДФЛ за 2008 год. Иных документов, подтверждающих финансовую возможность ответчика выдать займ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заем денежных средств в иностранной валюте в размере, превышающем 5 000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Оспариваемый договор займа выражен в расписке на сумму 350 000 долларов США. Ее предметом является валюта - доллар США.

Между тем в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при расчетах по обязательствам на территории Российской Федерации допускается в случаях, порядке и на условиях, определенных законом.

При этом п. 1 названной статьи предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а в п. 2 отмечено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Основной вопрос об установлении в договоре цены, выраженной в иностранной валюте или в у.е., решается в зависимости от того, кто является контрагентом по договору: хозяйствующий субъект или потребитель.

Установление цены в иностранной валюте или в у.е. допустимо для договоров, сторонами которых являются предприниматели, например договоров поставки, комиссии, агентирования.

Кредитор при заключении договора займа выступал как физическое лицо. Обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, поскольку это противоречит валютному законодательству.

Доказательств конвертации денежных средств для их последующей передачи должнику не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нее имеется оснований опровергать вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, совершение мнимых заемных обязательств имело своей целью обеспечить участие ответчика (кредитора в деле о банкротстве должника) в участии в распределении конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-300549/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаренковым О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов