Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 18АП-3579/22 по делу N А76-27779/2016

г. Челябинск

17 мая 2022 г.

Дело N А76-27779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАЗ Сервис" Латыпова Равила Умяровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу N А76-27779/2016.

В судебном заседании приняли участие: представитель Коршикова Сергея Алексеевича- Выползов А.А. (паспорт, доверенность 04.09.2018)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗ Сервис" (далее - ООО ТК "МАЗ Сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 ООО ТК "МАЗ Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равиль Умярович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 98(6092) от 03.06.2017.

Конкурсный управляющий ООО ТК "МАЗсервис" Латыпов Р.У. 09.09.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительной сделку - договор займа N 48 от 26.01.2012, взыскать с ООО "Автотехцентр Алмаз" (далее также - ответчик) в пользу ООО ТК "МАЗсервис" сумму неосновательного обогащения 400 000 руб. 00 коп. (вх. 97350 от 09.09.2021).

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Коршиков Сергей Алексеевич (далее - Коршиков С.А., третье лицо).

Определением от 24.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий ООО ТК "МАЗсервис" Латыпов Р.У. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что датой совершения сделки является не дата заключения договора займа (26.01.2012), а конечная дата его действия - 31.12.2014. В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника Коршиков С.А. в процессе передачи документации не передал документы по договору, подтверждающие обоснованность перечисления в адрес ЗАО "Челябагропромснаб-2" денежных средств. В последствие конкурсному управляющему из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Челябагропромснаб-2" стало известно, что Коршиков С.А. являлся основным акционером (87% акций) и генеральным директором ЗАО "Челябагропромснаб-2" до 03.08.2017, то есть до момента присоединения ЗАО "Челябагропромснаб-2" к ООО "Автотехцентр "Алмаз". С учетом изложенного безосновательная оплата денежных средств в пользу ЗАО "Челябагропромснаб-2", являющегося подконтрольным Коршикову С.А. квалифицируется как вывод активов должника. Документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств ЗАО "Челябагропромснаб-2" по договорам займа были представлены Коршиковым С.А. в материалы дела 25.02.2021 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Коршикова С.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Таким образом, поскольку заявление о банкротстве было подано в суд 11.11.2016, дата совершения сделки 31.12.2014, а фактически конкурсный управляющий узнал и получил документы по оспариваемой сделке лишь 25.02.2021, трехлетний период обжалования сомнительных сделок должника пропущен не был.

Также податель жалобы указывает, что в документах, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств от ЗАО "Челябагропромснаб-2" в адрес должника. В запрошенных банковских выписках по счетам должника информации о зачислении на счет суммы займа не имеется. Отсутствует данная информация и в кассовых документах, что свидетельствует о фактическом отсутствии предоставления денежных средств заемщику. Учитывая, что расчеты по оспариваемому договору осуществлялись в безналичной форме, вывод суда о том, что отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о поступлении денежных средств не свидетельствует о недобросовестности ответчика, является несостоятельным.

Определением от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.05.2022.

В судебном заседании представитель Коршикова Сергея Алексеевича возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "МАЗсервис" (заемщик) и ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 48 от 26.01.2012 на сумму 400 000 руб., заем предоставляется на один год (л.д. 4, т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа N 48 от 26.01.2012 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2012 (л.д. 5, т.1).

Дополнительным соглашением N 2 к договору займа N 48 от 26.01.2012 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2014 (л.д. 5, оборот, т.1).

12.01.2015 ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" была вручена должнику претензия N 6 от 12.01.2015 с требованием об оплате задолженности в сумме 400 000 руб. (л.д. 6, т.1).

Платежным поручением N 5406 от 19.01.2015 ООО ТК "МАЗсервис" произведен возврат денежных средств в сумме 400 000 руб. (л.д. 7, т.1).

Факт возврата займа подтверждается также выпиской по счету ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" (л.д. 111, т.1).

Конкурсный управляющий ООО ТК "МАЗсервис", обращаясь с настоящим заявлением, указал, что бывший руководитель ООО ТК "МАЗсервис" Коршиков С.А. в процессе передачи документации не передал документы по договору, подтверждающие обоснованность перечисления в адрес ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" денежных средств в размере 400 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий узнал о существовании договора займа лишь в марте 2021 года, при ознакомлении с материалами обособленного спора о привлечении Коршикова С.А. к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий оспорил договор займа, сославшись на то, что согласно сведениям, содержавшимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" Коршиков С.А. являлся основным акционером и генеральным директором ответчика (до 03.08.2017, до момента присоединения ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" к ООО "Автотехцентр "Алмаз"), и на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств заемщику (должнику), с учетом чего фактически перечисление денежных средств по договору займа должником является выводом активов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы подозрительной сделки, арбитражный управляющий не доказал. Оснований для квалификации сделки недействительной по общегражданским основаниям суд не усмотрел. Оснований считать, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, при отсутствии реальных действий по исполнению договора в ходе судебного разбирательства не установлено. Не представлено достоверных доказательств безвозмездности совершенной сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным кредитором в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор займа заключен 26.12.2012, таким образом, с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве определением от 18.11.2016, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания сделки недействительной по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Вместе с тем, доказательства злоупотреблением права со стороны всех участников оспариваемых сделок не представлено.

В материалы дела представлены доказательства выдачи займа.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возврате суммы займа, выплаченной безналичным путем.

Как следует из ответа ПАО "Сбербанк России" относительно предоставления выписки по счету N 40702810472020101287, открытому ЗАО "Челябаграпромснаб-2" за период с 01.10.2010 по 31.01.2021, о невозможности предоставить выписку за период ранее 2013 в связи с отсутствием технической возможности и в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке (вх. N 15806 от 09.02.2022).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО ТК "МАЗсервис" Латыпова Р.У. истребованная судом выписка по расчётному счёту N 40702810472020101287, открытому ЗАО "Челябаграпромснаб-2" за период с 01.10.2010 по 31.01.2021 не может быть представлена по причине отсутствия выписки в материалах конкурсного производства должника - ООО ТК "МАЗсервис".

Отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о поступлении денежных средств не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Суд полагает, что в рамках рассматриваемого спора не представлено достоверных доказательств безвозмездности совершенной сделки.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что стороны сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, однако сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Ошибочным является суждение конкурсного управляющего о том, что датой совершения сделки является не дата заключения договора займа (26.01.2012), а конечная дата его действия - 31.12.2014.

Согласно пункту 3 Постановления N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из условий договора следует, что займодавец обязался перечислить денежные средства до 27.01.2012.

Таким образом, срок совершения сделки, в отсутствие иных доказательств предоставления займа, подлежит исчислению не позднее, чем с указанной даты, 31.12.2014 было лишь заключено дополнительное соглашение, изменившее срок возврата займа, что никак не влияет на дату возникновения рассматриваемых правоотношений.

Конкурсным управляющим указано, что он узнал о существовании договора займа лишь в марте 2021 года, при ознакомлении с материалами обособленного спора о привлечении Коршикова С.А. к субсидиарной ответственности.

Однако срок исковой давности не заявлен, отказ в удовлетворении требований обусловлен фактом совершения сделки задолго (за пределами трех лет) до возбуждения дела о банкротстве.

Истечение срока хранения документов стало причиной их не передачи конкурсному управляющему, что не свидетельствует о фактическом отсутствии предоставления денежных средств заемщику.

С учетом изложенного, судебный акт об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 3000 руб., отсрочка по уплате которой была предоставлена судом апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ООО ТК "МАЗ Сервис" в доход федерального бюджета по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу N А76-27779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАЗ Сервис" Латыпова Равила Умяровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАЗ Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева