Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 10АП-6376/22 по делу N А41-22962/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-22962/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капшукова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года об отказе в признании сделки должника недействительной в рамках дела N А41-22962/20 о несостоятельности (банкротстве) Капшукова Александра Сергеевича,

при участии в заседании:

от Абрашкина К.А. - Глушков К.Ю., доверенность от 16.02.2022,

от Капшукова Андрея Сергеевича - Жуков Д.В., доверенность от 12.11.2021,

от Капшукова Александра Сергеевича - Максвитис Я.В., доверенность от 03.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя Норкиной Екатерины Сергеевны о признании Капшукова Александра Сергеевича (далее - Капшунков А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 в отношении Капшукова А.С. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 Капшуков А.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Николаев А.Н.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Кашуков Андрей Александрович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа М-Легал" (далее - ООО "КГ М-Легал"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом по МО), Абрашкину К.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в лице Наро-Фоминского райотдела судебных приставов о признании недействительными торгов, проведенных ООО "КГ М-Лигал" в рамках исполнительного производства от 15.11.2017 N 44635/17/50024-ИП, возбужденного службой судебных приставов, оформленных протоколом от 30.10.2020, а также договора купли-продажи от 10.11.2020 No 10112020/1, заключенного с победителем Абрашкиным К.А., указывая на совершение сделок с предпочтением и неравноценным встречным исполнением.

Также кредитором было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110605:8002, расположенного по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д. 15, пом. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что на момент передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника на торги (07.05.2020) (в интересах только одного кредитора) у должника уже имелся ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Также заявитель апелляционной жалобы настаивает на недействительности сделки по отчуждению имущества должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представители остальных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного актав связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункты 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Наро-Фоминского горсуда Московской области от 17.08.2021 по делу N 2-1917/2017 было удовлетворено заявление АО "НПК "Катрен" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 18.10.2016 по делу NАТС-5416/2016 о взыскании с ООО "Аверс" и Капшукова А.С. солидарно 11 212 195 руб. 95 коп.

15.11.2017 в отношении Капшукова А.С. Наро-Фоминским райотделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по МО на основании исполнительного листа серии ФС N 012373549 от 23.08.2017 было возбуждено исполнительное производство N44635/17/50024-ИП.

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе нежилого помещения площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110605:8002, находящегося по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д. 15, пом. 1.

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной цены продажи в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя Норкиной Е.С. о признании Капшукова А.С. банкротом.

30.10.2020 ООО "КГ М-Легал" были проведены открытые торги в виде аукциона в электронной форме по реализации принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110605:8002, расположенного по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д. 15, пом. 1 (лот N 1), с начальной продажной ценой 807 500 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 30.10.2020 победителем признано ООО "Электронный брокер", представлявшее интересы Абрашкина К.А. и предложившее наивысшую цену в размере 1 011 000 руб.

10.11.2020 ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом по МО заключило с Абрашкиным К.А. договор купли-продажи указанного объекта недвижимости N 10112020/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 в отношении Капшукова А.С. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев А.Н., требования индивидуального предпринимателя Норкиной Е.С. в размере 4 601 594 руб. 58 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 Капшуков А.С. признан несостоятельным(банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Николаев А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 (рез. часть от 13.05.2021) требование индивидуального предпринимателя Норкиной Е.С. в размере 2 508 080 руб. 31 (проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

05.08.2020 регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности к покупателю на нежилое помещение площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер 50:26:0110605:8002, расположенное по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д. 15, пом. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 произведена замена конкурсного кредитора Норкиной Е.С. на Капшукова Андрея Сергеевича.

13.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Капшукова А.С. о признании недействительными торгов имущества должника, проведенных 30.10.2020 и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи от10.11.2020.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Капшукова А.С. возбуждено 22.05.2020, оспариваемые сделки совершены 30.10.2020 и 10.11.2020, то есть в пределах периода подозрительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании банкротом).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными.

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Между тем заявителем не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы, как конкурсного кредитора, оспариваемыми сделками.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пунктах 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,

повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,

заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств нарушения правил проведения торгов, установленных названной нормой закона.

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве перечислены последствия введения реструктуризации долгов гражданина, в том числе снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина, приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, которое производится на основании определения суда о введении реструктуризации долгов гражданина.

Резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина объявлена 05.11.2020, а оспариваемые торги проведены 30.10.2020.

Таким образом, не имелось установленных законом запретов для проведения спорных торгов.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовала обязанность по снятию ареста со спорного имущества должника и приостановлению исполнительного производства N 44635/17/50024-ИП.

Ссылка заявителя о продаже на торгах нежилого помещения по цене, ниже рыночной, составившей по Отчету об оценке от 27.09.2021 в сумме 1 745 000 руб. (без учета НДС), была отклонена судом первой инстанции, поскольку определенная в ходе исполнительного производства рыночная стоимость названного объекта недвижимости в сумме 950 000 руб. не была оспорена в установленном законом порядке.

При утверждении о совершении спорных сделок с предпочтением в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителем не доказан сам по себе факт оказания предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы гражданского законодательства и Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании недействительными торгов имущества должника, проведенных 30.10.2020,о признании недействительной сделкой заключенного с победителем торгов договора купли-продажи от10.11.2020 и применении последствий ее недействительности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-22962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева