Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-19041/22 по делу N А40-84/2022

г.Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-84/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Постниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электротехническая компания Крона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-84/22

по иску ООО "Электротехническая компания Крона"

к ООО "СтройБиоЛаб"

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии:

от истца:	Ерыкалов А.А. (приказ от 16.09.2016 N 1/2016)
от ответчика:	Ломакина Н.А. (по доверенности от 25.08.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехническая компания Крона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройБиоЛаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 972 479,08 руб., неустойки в сумме 72 935,93 руб., неустойки из расчета 0,1%, начисленной на сумму задолженности 972 479,08 руб. за период с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2021.

Истец ссылается на исполнение им обязательств по договору, а именно - поставку товара и направление в адрес ООО "СтройБиоЛаб" уведомления о готовности товара к отгрузке.

В качестве доказательства направления уведомления о готовности товара к отгрузке истцом представлено уведомление от 20.09.2021 о готовности произвести отгрузку товара с отметкой о получении данного уведомления А.П. Мирошкиным 20.09.2021.

Задолженность за поставленный товар составила 972 479,08 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки из расчета 0,1%, начисленной на сумму задолженности 972 479,08 руб. за период с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец товар в объеме, предусмотренном договором, в установленный договором срок не поставил, уведомление в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке не направил, в связи с нарушением истцом срока поставки ответчиком заявлен отказ от договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Факт направления ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке от 20.09.2021, что подтверждается истцом отметкой о его получении менеджером по закупкам обособленного подразделения в г.Нижний Новгород А.П. Мирошкиным, не подтверждается материалами дела.

Наличие данного уведомления на указанную в письме дату опровергается самим истцом, ни в претензии от 23.11.2021, ни в исковом заявлении от 30.12.2021 истец на него не ссылается и не прикладывает его в качестве доказательства.

Уведомление от имени ответчика получено неуполномоченным лицом А.П. Мирошкиным, который никогда не наделялся ответчиком полномочиями на получение каких-либо документов от имени ответчика. Должностная инструкция менеджера по закупкам ООО "СтройБиоЛаб" также не наделяет Мирошкина А.П. полномочиями и не наделяет его правом на подписание каких-либо документов от поставщиков. Уведомление не имеет оттиска печати ответчика.

Утверждение истца о направлении ответчику повторного уведомления о готовности товара к отгрузке исх. N 41 от 15.10.2021, в ответ на которое Ответчиком было направлено письмо исх. N 14-10-2021/11 от 19.10.2021, также не соответствует действительности, поскольку письмо исх. N 14-10-2021/11 от 19.10.2021 направлено в связи с утратой интереса к товару из-за необоснованно долгого срока его поставки и не связано с письмом истца N 41 от 15.10.2021.

Пунктом 9.7 договора стороны определили, что любые документы, оформленные сторонами во исполнение договора, а также документы, изменяющие или дополняющие договор, должны направляться в письменной форме (почтой России, телеграммой, нарочно).

Ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке в порядке, предусмотренном п.п.1.3 и 9.7 договора, не поступало.

Поскольку истец товар в объеме, предусмотренном договором, в установленный договором срок не поставил, уведомление в адрес ответчика о готовности товара к отгрузке не направил, срок неисполнения обязательств по поставке товара относительно срока отгрузки товара, установленного договором, является длительным, в силу п.3 ст.511 Гражданского кодекса РФ ООО "СтройБиоЛаб" отказалось от договора поставки и потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

Таким образом, именно истец существенно нарушил срок поставки, поэтому ответчик заявил отказ от договора.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ в совокупности с разъяснениями п.п.122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что после получения истцом 24.11.2021 уведомления ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств от 08.11.2021, действие договора в силу ст.523 Гражданского кодекса РФ прекратилось.

Ответчиком не совершалось никаких действий по последующему одобрению сделки, то есть продолжению отношений в рамках договора поставки, а равно и не подтверждалась готовность к приемке товара и его последующей оплате.

Соответственно, с учетом нарушения истцом сроков поставки и прекращения действия договора, оснований для оплаты со стороны ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-84/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова