Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 17АП-3997/22 по делу N А71-10059/2021

г. Пермь

18 мая 2022 г.

Дело N А71-10059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от ответчика: Фаррахова Г.Р. по доверенности от 15.12.2021, паспорт, диплом; Безносова М.Л. по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом;

от истца, третьего лица представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домовой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2022 года,

по делу N А71-10059/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

о взыскании долга за тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой") о взыскании 606 890 руб. 82 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с 18.12.2018 по 31.03.2019, 34 919 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.09.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 12.10.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис").

В заседании 07.02.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 551 333 руб. 05 коп., из которых 489 979 руб. 46 коп. - долг, 61 353 руб. 59 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.04.2019 по 07.02.2022, с последующим начислением с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга (л.д.18 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть от 07.02.2022) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) взыскано 551 333 рубля 05 копеек, из которых 489 979 рублей 46 копеек - долг, 61 353 рубля 59 копеек - неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 08.02.2022 по день оплаты долга; а также 14 027 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) из федерального бюджета подлежит возврату 1 809 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2021 N 1712.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что требования истца основаны на неверном расчете, ответчик не согласен с периодом образования задолженности (с 18.12.2018 по 31.03.2019), поскольку МКД N 64 по ул.Азина, N 42 по ул.К.Маркса, N 15 по ул.Крылова, включены в лицензию ООО "Домовой" с 01.01.2019, ссылается на сведения с сайта ГЖИ по УР; договор теплоснабжения между ООО "Домовой" и истцом заключен только 01.01.2019; ООО "Жилсервис", а также истец не доказали, что жители спорных МКД оплачивали коммунальные услуги за спорный период в адрес ООО "Домовой"; вывод суда первой инстанции о том, что расчетный месяц по договору начинается с 18.12.2018, ошибочен; ответчик утверждает, что общество не передавало показаний ОДПУ в адрес истца, так как приборы учета на момент заключения договора являлись некоммерческими; полагает, что расчетный период по договору от 01.01.2019 начинается с 01.01.2019 и заканчивается 31.01.2019; расчеты ООО "ГЭК" за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 некорректны, поскольку содержат арифметические ошибки, т.к. по каждому дому ежемесячно прибавлено 3 Гкал. Данному доводу ответчика в решении не дана оценка судом первой инстанции. Сумма разногласий по данному основанию по расчету ответчика составляет 200 521,34 руб.

Помимо изложенного ответчик настаивает на позиции о том, что показания ОДПУ не могли быть приняты к учету в спорный периода связи с истечением срока поверки ПУ, ссылается помимо ненадлежащего, по его мнению, оформления актов допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя ООО "Жилсерсвис" на объекте ул.Крылова,15; на не исполнение истцом определения суда первой инстанции по предоставлению доказательств поверки ОДПУ; а также на то, что ответчик самостоятельно инициировал поверку приборов учета, о чем 16.02.2022 получил извещения о не прохождении поверки ПУ по адресам: Азина,д.64, ул.Крылова,д.15 (копии извещений ООО "АКВАТЕХНИК", дата поверки от 25.01.2022, приложены к апелляционной жалобе); в связи с этим ответчик полагает, что независимо от того, что данные документы получены стороной ответчика после рассмотрения дела по существу, они являются доказательствами непригодности приборов учета для коммерческого учета; ответчик не согласен с суммой предъявленного долга, настаивает на его отсутствии, в связи с этим также считает неправомерным взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, просит решение суда первой инстанции от 10.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика, истец указывает на то, что пунктом 3.3 договора теплоснабжения стороны предусмотрели расчет за потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов учета тепловой энергии (приложением N 4 к договору предусмотрен перечень коммерческих на дату заключения договора узлов учета); объем потребления тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, представляет собой разницу между текущими и предыдущими показаниями прибора учета, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п.37 Правил N 354); согласно ведомостям учета за январь 2019 года период "январь" установлен с 19.12.2018 по 18.01.2019 года; вместе с тем ответчик в своем контррасчете принимает показания по приборам учета не за полный календарный месяц; истец поясняет, что в период до избрания ответчика в качестве управляющей организации истец самостоятельно производил расчеты с населением, корректировку фактически потребленного объема теплопотребления граждан по итогам 2018 года произвел исходя из показаний ОДПУ спорных МКД по состоянию на 18.12.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие ведомости и квитанции на оплату тепловой энергии.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истцом, третьим лицом явка представителей в апелляционный суд не обеспечена, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, 01.01.2019 между сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N ТЭ2902-06048.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 договора, с 01.01.2019 по 31.12.2019, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора установлено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п 1.2. Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - Потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора Потребитель обязан по Договору осуществлять:

1) платежи за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в пользу Теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления Потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг;

2) окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Как указал истец, ООО "ГЭК" в период с 18.12.2018 по 31.03.2019 осуществило поставку тепловой энергии в МКД, в отношении которых ответчик осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг, предъявив последнему для оплаты счет-фактуру на общую сумму 606 890 руб. 82 коп; которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.06.2021 N 639-ГЭК с предложением оплатить сумму долга в 5-тидневный срок со дня ее получения оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с последующим ее начислением по день оплаты долга.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ООО "Домовой" перед ООО "ГЭК" за спорный период составила 489 979 руб. 46 коп.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы и отклонены.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1,2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета (ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, ООО "Домовой" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО "ГЭК", тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Истец произвел расчет объема коммунального ресурса, переданного ответчику в исковой период с 19.12.2018 по 31.03.2019, исходя из показаний ОДПУ; при этом в исковой период расчет между сторонами в отсутствие показаний ОДПУ производился исходя из норматива потребления тепловой энергии; перерасчет платы за тепловую энергию истцом произведен после получения им архивных данных показаний ОДПУ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в период с 19 по 31 декабря 2018 года ответчик не оказывал услуги по управлению МКД, распложенным по адресам: г. Сарапул, ул. Азина, д. 64, ул. Интернациональная, д. 55б, ул. К Маркса, д. 42, ул. Крылова, д. 15, в реестр лицензий ООО "Домовой" спорные дома включены только с 01.01.2019.

Таким образом, истцом, по мнению ответчика, неправомерно предъявлено к оплате 200 521 руб. 34 коп.

Исходя из пояснений ответчика, спорные МКД в период до января 2019 года находились под управлением ООО "Жилсервис", с 01.01.2019 - перешли под управление ООО "Домовой".

При этом, исходя из пояснений истца, условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, ведомостей учета за январь 2019 года, период снятия показаний по спорным МКД равен с 19 предыдущего месяца по 18 число текущего месяца, согласно представленным в материалы дела ведомостям учета за январь 2019 года, период "январь" установлен в расчетах с 19.12.2018 по 18.01.2019 (ст.71 АПК РФ).

Согласно пункту 37 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Вместе с тем, как обоснованно возражает истец, ответчик в своем контррасчете принимает показания по приборам учета, где показания переданы и соответственно учтены не за полный календарный месяц.

При этом, как следует из пояснений истца, материалов дела и ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ), в период до избрания ответчика в качестве управляющей организации истец самостоятельно производил расчеты с населением и корректировку фактически потребленного объема теплопотребления граждан по итогам 2018 года произвел исходя из показаний ОДПУ спорных МКД по состоянию на 18.12.2018, в подтверждение чего представлены соответствующие ведомости (ст.64,67,68 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости принимать показания только с 01.01.2019 являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и положениям статьи 544 ГК РФ об оплате стоимости фактически потребленного коммунального ресурса, возражения ответчика в этой части судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Довод ответчика, о том, что объем тепловой энергии следует определять исходя из норматива потребления, с учетом повышающего коэффициента, в связи с "забракованием" ОДПУ в МКД N 64 по ул. Азина и МКД N 15 по ул. Крылова в г. Сарапуле, соответствующими материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пункт 1).

С учетом требований пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В данном споре истец предъявил к взысканию задолженность за фактически потребленный ресурс, т.е. разницу между объемом фактически потребленной тепловой энергии за отопительный период с 18.12.2018 по 31.03.2019, и объемом потребления, определенным по нормативу, в отсутствие переданных показаний ОДПУ.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию ОДПУ, установленных в МКД N 64 по ул. Азина и МКД N 15 по ул. Крылова в г. Сарапуле (том 1 л.д. 110, 111).

Согласно актам от 21.05.2015 (МКД N 64 по ул. Азина), от 22.07.2015 (МКД N 15 по ул. Крылова) истекли сроки поверки комплекта термометров и термопреобразователь. Вместе с тем, спорные ОДПУ указанными актами, исходя из их содержания, допущены в эксплуатацию; согласованы к применению договором (Приложение N4). Акты допуска подписаны инженером ресурсоснабжающей организации, относимых доказательств того, что в спорный период ОДПУ были забракованы, неисправны, их показания недостоверны, ответчиком не представлено; приложенные к апелляционной жалобе ответчиком копии извещений о не прохождении поверки на 25.01.2022 таковыми не являются, поскольку не относимы к спорному периоду (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным мнение ответчика о том, что истечение срока поверки комплекта термометров, а также термопреобразователя равноценно отсутствию приборов учета в спорных МКД; а также то, что при указанных обстоятельствах применяются нормы права, являющиеся основанием для начисления платы за тепловую энергию как при отсутствии приборов учета в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ применение норматива на отопление предусмотрено, только если отсутствует (вышел из строя) общедомовой прибора учета в многоквартирном доме и индивидуальный прибор учета в помещении.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из материалов дела, ресурсоснабжающая организация, зная об истечении сроков поверки комплекта термопреобразователей, тем не менее, продолжала принимать показания указанных ОДПУ, поскольку оснований для вывода о недостоверности показаний ПУ не имелось; при этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривалось, что расчеты с населением производятся исходя из фактических показаний этих приборов учета.

При изложенных обстоятельствах примененный истцом расчет объема поставленных ответчику коммунальных ресурсов соответствует действующему законодательству и обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Следует согласиться с позицией суда первой инстанции, что формальный подход к признанию спорных ОДПУ непригодными к коммерческим расчетам по вышеуказанному основанию не будет способствовать повышению контроля за энергопотреблением объектов, как этого требует ФЗ "Об энергосбережении".

Помимо изложенного, согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с этим соответствующие возражения ответчика также подлежат отклонению, поскольку ООО "Домовой" в качестве управляющей организации обязано осуществлять весь комплекс мероприятий, направленных на надлежащее содержание общего имущества МКД; бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обслуживании ОДПУ (снятие показаний, своевременная поверка) не может служить обстоятельством, исключающим обязанность по оплате фактически потребленного МКД коммунального ресурса.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик оспаривал качество переданных на спорные объекты в исковой период коммунальных ресурсов, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 489 979 руб. 46 коп. долга, обоснованы, подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком по размеру (статьи 9, 65 АПК РФ), подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, истец предъявил ответчику требование об уплате 61 353 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 07.02.2022 (л.д.18 том 2), с последующим начислением с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки документально подтвержден, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Возражения ответчика о том, что начисление неустойки необходимо производить с момента представленным корректировочного счета-фактуры, то есть с 11.06.2021 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку управляющая организация обязана обеспечить правильность и своевременность расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в целях надлежащего осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация обязана обеспечить правильность и своевременность расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Соответственно, информация о количестве потребленных коммунальных ресурсов, в том числе жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, должна быть в распоряжении управляющей организации, иное свидетельствует о ненадлежащем выполнении стандартов управления.

Кроме того, ответчик, как управляющая организация, обязан следить за надлежащим содержанием инженерно-технических сетей домов, в связи с чем обязан осуществлять обслуживание ОДПУ, в том числе по своевременному снятию показаний приборов учета и передаче их в адрес ресурсоснабжающей организации, поверке ОДПУ; указанные мероприятия ответчиком не производились, несмотря на наличие у него соответствующей обязанности, императивно установленной действующим законодательством; неисполнение стороной предусмотренной законом обязательства не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен (ст.65,70,9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 61 353 рубля 59 копеек на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ ФЗ также предусматривает взыскание неустойки до момента фактической оплаты долга.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 08.02.2022 по день оплаты долга, являются законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого решения судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые по результатам рассмотрения спора отнесены на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 14 027 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1 809 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, возражения по иску, заявленные ответчиком по расчету истца, подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора и правомерно отклонены.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, оснований для вывода о том, что требования истца основаны на неверном расчете, не соответствующем Правилам N 354, вопреки утверждению ответчика, не имеется, соответствующий контррасчет, опровергающий расчет истца и свидетельствующий об отсутствии спорной задолженности, ответчиком в жалобе не приведен и в дело представлен (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты установленной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга в сумме 489 979 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ), поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 года по делу N А71-10059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Н.А. Гребенкина