Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-21670/22 по делу N А40-219888/2021

город Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-219888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022

по делу N А40-219888/21

по иску Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

(ОГРНИП: 311028012400084, ИНН: 027810700736)

к Индивидуальному предпринимателю Сафарову Шамшоду Камардиновичу

(ОГРНИП: 319774600704207, ИНН: 166027589138)

о защите исключительного права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сафарову Шамшоду Камардиновичу, в котором просит запретить ответчику использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 16.05.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы заявлены истцом за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование решения суда первой инстанции. Невозможность подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленные законом сроки истцом никак не обоснована, о намерении в дальнейшем подать апелляционную жалобу в иной, более расширенной редакции, в первоначально поданной жалобе истец не заявил. При этом мотивированная апелляционная жалоба направлена в адрес ответчика только 06.05.2022 (за 3 рабочих дня до даты судебного заседания), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку у процессуального оппонента отсутствует объективная возможность своевременно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства узнать о доводах, изложенных истцом в мотивированной апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) "ПЛАНЕТА" по свидетельствам Российской Федерации N 299509, 647502 (далее - Товарные знаки), зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.

В обоснование иска указано, что ответчик использует обозначение "ПЛАНЕТА" для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 39.

При этом товарные знаки используются лицензиатами, в частности: для индивидуализации услуг магазина "ПЛАНЕТА", находящегося д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем Салимовым Рустэмом Венеровичем; для индивидуализации услуг торгового центра "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 4, лицензиатом индивидуальным предпринимателем Гильмановым Салаватом Марсильевичем.

По мнению истца, используемое ответчиком обозначение "ПЛАНЕТА" имеет высокую степень сходства с товарными знаками, а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения близка к идентичности с услугами "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность" в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 299509, а также с услугами "розничная продажа непродовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, продвижение товаров (для третьих лиц); сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 647502.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509, 647502. При этом суд пришел к выводу, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, не подлежащим судебной защите.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком незаконно, без разрешения истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности используется товарный знак исключительные права на который принадлежат истцу.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как следует из искового заявления истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует товарные знаки истца при осуществлении осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности в отношении, которых они зарегистрированы.

Как установлено судом истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) "ПЛАНЕТА" по свидетельствам Российской Федерации N 299509, 647502, зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ (розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям).

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств незаконного использования именно ответчиком рассматриваемого товарного знака в деле не имеется. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно судить о пользователе обозначения и лице, фактически осуществившем его монтаж, являющегося, по мнению заявителя, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Документов о том, кто является собственником или арендатором спорного помещения, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства реализации продукции именно ответчиком. Представленные истцом доказательства суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих и допустимых, поскольку их относимость к настоящему спору не подтверждена.

Кроме того, как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (47.72 класс МКТУ), а также 47.74 - Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, 47.75 - Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, 47.77 - Торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах, 47.78 - Торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

При этом, доказательств осуществления ответчиком однородной деятельности в отношении товаров, охватываемой услугой 35 класса МКТУ "оптовой и розничной торговли", которая, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает посредничество, в том числе в сфере сбыта товаров, совершение определенных действий в интересах третьих лиц по продаже и продвижению их товаров, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд также усматривает наличие в рассматриваемом случае признаков злоупотребления гражданскими правами, что противоречит нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указано выше, согласно открытых баз данных арбитражных дел количество тождественных исков ИП Ибатулина А.В. составляет более 590 из которых только за январь-февраль 2022 года более 30-ти.

Согласно правовой позиции неоднократно изложенной в судебных актах по тождественным спорам, Истца в средствах массовой информации именуют "патентным троллем" в связи с тем, что последний регистрирует товарные знаки на общеупотребимые слова, а после, по одному и тому же товарному знаку (при этом не используя его фактически в своей деятельности за исключением номинальных лицензионных договоров на использование в качестве наименования торговой точки в сельской местности - деревня Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, и г. Октябрьский Островского района Республики Башкортостан) обращается с исками в суд по одним и тем же основаниям к разным предпринимателям.

Картотека арбитражных дел содержит сведения о подаче свыше 80-ти исков Истца к различным предпринимателям и ООО только лишь по одному торговому знаку "ПЛАНЕТА", тогда как по другим товарным знакам исков и вовсе более нескольких тысяч.

Данное обстоятельство позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Указанная правовая позиция в отношении данного истца подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N А27-90/2019 от 23.03.2020, в рамках которого указано следующее.

"Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Судебная коллегия отмечает, что, являясь правообладателем товарного знака, истец имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования самим истцом принадлежащего ему товарного знака, а также принимая во внимание сведения из открытого источника - Картотеки арбитражный дел, о том, что истец являлся инициатором судебных процессов в более чем 50 арбитражных дел, пришел к выводу о том, что действия предпринимателя по подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции в силу его особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данного мотивированного вывода суда апелляционной инстанции.".

В рассматриваемом деле торговые точки, на которые указывает истец в подтверждение факта самостоятельного использования, расположены в сельской местности, а именно: деревня Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, и г. Октябрьский Островского района Республики Башкортостан, в то время как торговая точка, вменяемая в качестве нарушения находится в ином субъекте Российской Федерации - г. Красноярск ул. Вавилова, то есть на значительном географическом удалении, в связи с чем, доводы о наличии возможного введения в заблуждение рядового потребителя (в том числе из деревни Николаевка Уфимского и какого-либо жителя Красноярска) в любом случае являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-219888/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким