Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 16АП-2992/18 по делу N А20-3618/2017

г. Ессентуки

16 мая 2022 г.

Дело N А20-3618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" Шульженко А.С.: Зенкиной М.И. по доверенности от 10.12.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" Шульженко А.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 по делу N А20-3618/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" (далее по тексту - должник, "Гласс Технолоджис") конкурсный управляющий ООО "Гласс Технолоджис" Шульженко Артем Сергеевич (далее по тексту - конкурсный управляющий должника Шульженко А.С.) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике копии материалов регистрационных дел по следующим объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Гласс Технолоджис":

1. Здание 07:08:0101000:5542 Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский, г. Чегем, ул. 1-й Промпроезд, д 2;

2. Здание 07:08:0101000:5519 Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский,

г. Чегем, ул. 1-й Промпроезд, д 2;

3. Здание 07:08:0101000:5613 Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский, г. Чегем, ул. 1-й Промпроезд, д 2;

4. Здание 07:08:0101000:5324 Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский, г. Чегем, ул. 1-й Промпроезд, д 2;

5. Здание 07:08:0101000:5326 Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский, г. Чегем, ул. 1-й Промпроезд, д 2;

6. Объект незавершенного строительства 07:08:0101003:47 Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский, г. Чегем, ул. 1-й Промпроезд, д 6;

7. Здание 07:08:0901005:167 Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский, г. Чегем, ул. 1-й Промышленный проезд, д 6;

8. Объект незавершенного строительства 07:08:0101003:26 Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский, г. Чегем, ул. 1-й Промпроезд, д 6;

9. Здание 07:08:0101001:249 Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский, г. Чегем, ул. 2-й Промпроезд;

10. Здание 07:08:0101001:247 Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский, г. Чегем, ул. 2-й Промышленный проезд;

11. Здание 07:08:0101001:192 Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский, г. Чегем, ул. 2-й Промпроезд;

12. Здание 07:08:0101001:251 Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский, г. Чегем, ул. 2-й Промпроезд (т.1, л.д. 6-9).

Определением суда от 24.02.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Гласс Технолоджис" Шульженко А.С. об истребовании документов, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Гласс Технолоджис" Шульженко А.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил отменить судебный акт, принять новый, которым истребовать у Управления Росреестра запрашиваемые документы. Заявитель жалобы указывает, что им были запрошены копии регистрационных дел, в этой связи ответ Управления надлежит расценивать именно как отказ в представления документации. Наличие критерия невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств надлежит считать установленным.

Определением суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего должника поступило письменное возражение на представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргус-ДВР" в отношении ООО "Гласс Технолоджис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.12.2017 в отношении ООО "Гласс Технолоджис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дзюба А.А.

Решением от 23.04.2018 должник признан банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кумышев А.Р.

Определением от 20.01.2021 Кумышев А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Шульженко А.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просит истребовать у Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики копии материалов регистрационных дел по объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Гласс Технолоджис", поименованным в заявлении (т.1, л.д. 6-8).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования невозможности получения документов конкурсный управляющий ООО "Гласс Технолоджис" ссылается на отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые документы. В подтверждение указанных доводов, конкурсный управляющий ссылается на ответ Филиала ГБУ "МФЦ КБР" по Чегемскому муниципальному району N 22/745-03 от 29.11.2021 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, по причине отсутствия в приложении к запросу, судебного акта Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики о продлении процедуры конкурсного производства, позволяющей определить срок процедуры должника (т.1, л.д. 12-24).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, верно исходил из того, что отказ Управления Росреестра по КБР предоставить запрошенные конкурсным управляющим материалов регистрационных дел по объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Гласе Технолоджис", в отсутствие документов, подтверждающих продление процедуры конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего, является правомерным, так как в случае, если на дату обращения конкурсного управляющего в Управление Росреестра установленный судебным актом шестимесячный срок конкурсного производства истек и заявитель не представил доказательства, подтверждающие продление процедуры конкурсного производства в отношении должника и полномочий конкурсного управляющего, Управление Росреестра вправе отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим в нарушение статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер к самостоятельному получению сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данному праву корреспондирует обязанность заинтересованного лица, закрепленная в пункте 8 части 13 статьи 62 Федерального закона N 218-ФЗ, согласно которому сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, данному праву корреспондирует обязанность государственных органов предоставлять ему такие сведения.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что для подтверждения информации о праве собственности ООО "Гласс Технолоджис" на имущество, установления надлежащего собственника указанного имущества, формирования лотов для последующей продажи имущества в рамках проведения торгов имуществом, конкурсному управляющему ООО "Гласс Технолоджис" Шульженко А.С. необходимы материалы регистрационного дела.

Вместе с тем, заявляя об истребовании копий материалов регистрационного дела в отношении должника у Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, конкурсный управляющий не учел, следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.11.2021 конкурсным управляющим в управление направлен запрос о предоставлении информации, а именно, копий регистрационных дел в отношении вышеназванных объектов. К запросу приложены: копии решения по делу N А20-3618/2017 от 23.04.2018 и определения по делу N А20-3618/2017 от 17.02.2021.

Вместе с тем, АПК РФ, Законом о банкротстве арбитражному суду не предоставлены полномочия по возложению на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности изготовить и направить в адрес конкурсного управляющего должника копии документов, составляющих материалы регистрационных дел.

Конкурсным управляющим не указано, какие именно доказательства им истребуются и не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве, могут быть установлены копиями документов из материалов регистрационных дел в отношении всех помещений расположенных в зданиях по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский, г Чегем, ул. 2-й Промпроезд.

Кроме того, из буквального толкования содержания письма Управления от 29.11.2021 о разъяснении требований федерального законодательства о порядке предоставления сведений следует, что оно не является отказом в предоставлении сведений, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения поданного арбитражным управляющим ходатайства (т.1, л.д. 12).

Обращаясь с запросом о предоставлении копий регистрационных дел, конкурсный управляющий не предпринял мер по запросу сведений, содержащиеся в ЕГРН, о правах должника на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также о переходе прав, из которых бы следовала информация о правах должника и совершенных им сделок с данными объектами недвижимого имущества, на которые им в настоящем деле запрашиваются регистрационные дела.

Право конкурсного управляющего в получении любой информации о должнике не освобождает первого от исполнения обязанностей, установленных иными Федеральными законами.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике не ограничивает право управляющего на получение сведений, а указывает на необходимость соблюдения требований к действующему порядку предоставления информации.

В данном случае, конкурсный управляющий не обосновал с точки зрения Закона о регистрации и Закона о банкротстве свое право на истребование у регистрирующего органа именно регистрационных дел.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которого входят также реестровые дела.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что реестровые дела представляют собой совокупность документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения, установленные настоящим Законом.

Согласно абзацу 3 пункта 41 Порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.12.2015 N П/666 в том регистрационного дела помещаются следующие документы:

помещаются следующие документы:

заявления о государственной регистрации прав;

правоустанавливающие документы - документы-основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничения (обременения) прав, если такие документы оформлены и представлены заявителем в простой письменной форме на бумажном носителе, при условии, что оригиналы таких документов отсутствуют в иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных архивах (например, договор, справка о полном внесении паевого взноса);

иные документы, составляемые заявителем (представляемым им лицом, если заявителем является представитель правообладателя, стороны (сторон) сделки) и (или) заверяемые (подписываемые) его личной подписью (которые отсутствуют в распоряжении иных уполномоченных органов или должностных лиц (нотариусов).

В том дела, формируемый в бумажном виде, также помещается копия расписки в получении документов на осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в которую вносится запись о документах, подлежащих возврату заявителю после завершения осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также о документах, указанных в абзаце втором пункта 40 Порядка, с указанием даты выдачи, фамилии и инициалов работника органа регистрации прав, выдавшего документы, и лица, получившего документы, скрепляемая подписями работника органа регистрации прав и получателя документов. В случае если документы были представлены на бумажном носителе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в том дела, формируемый в электронном виде, также помещается электронный образ выданной таким многофункциональным центром заявителю описи (иного документа) принятых от него для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику о правах арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения в отношении должника, в том числе в государственных органов предоставлять ему такие сведения, является ошибочной, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание действий при получении управляющим копий регистрационных дел, а не получение копии правоустанавливающего документа.

Конкурсный управляющий не лишен возможности, обратится в регистрирующий орган за получением копии правоустанавливающего документа о правах на имущество должника и сделках с объектами недвижимого имущества в которых он выступал стороной сделки.

Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, о правах и о переходе прав содержит всю необходимую информацию об объекте недвижимости, данные о ее правообладателе, существующих обременениях, а также о состоявшихся переходах прав на объект недвижимости.

Установив, из полученной в выписках из ЕГРП информацию, что объекты действительно принадлежат должнику, либо были им отчуждены третьим лицам, конкурсный управляющий может запросить конкретные документы (копии правоустанавливающих документов), в которых должник является либо являлся стороной сделки.

В рассматриваемом же случае, конкурсным управляющим не указано, какие именно доказательства им истребуются и не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве, могут быть установлены копиями документов из материалов регистрационных дел в отношении запрашиваемых объектов недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий после получения отказа от 29.11.2021, одновременно обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кабардино-Балкарской Республике, где поступил очередной отказ, уже со ссылкой на часть 6 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон N 218-ФЗ) (т.1, л.д. 31-35). Указанным доводам судом первой инстанции не дана оценка, в связи с чем податель жалобы полагает, что ввиду неоднократных отказов в предоставлении сведений у конкурсного управляющего отсутствует самостоятельная возможность получить запрошенные сведения.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом заявленных требований является отказ Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике копии материалов регистрационных дел по объектам недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции дал оценку тем, доводам, касающимся предметом спора.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку поданное им в суд первой инстанции ходатайство требования статьи 66 АПК РФ не отвечало и удовлетворению не подлежало.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта апелляционный суд не установил.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 по делу N А20-3618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов