Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-22869/22 по делу N А40-110253/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-110253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-110253/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМАН" (ОГРН: 1137746677310)

к публичному акционерному обществу "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН: 1027739137084)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

1. общества с ограниченной ответственностью "ТК ДОМКОМФОРТ" (ОГРН: 1157746510657), 2. общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ "МАСТЕРФАЙБР" (ОГРН: 1035009553842),

3. общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" (ОГРН: 1044004400439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у Калугина И.К.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМАН" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" о взыскании 2 026 850 руб. задолженности по договору подряда N ПИК/5099 от 01.07.2017, договору подряда N ПИК/5100 от 01.07.2017, договору подряда N ПИК/5154 от 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N ПИК/5099 от 01.07.2017 г., заключенным между ООО "АМАН" и ПАО "Группа Компаний ПИК", ООО "АМАН" именуемое в дальнейшем "подрядчик" обязалось выполнить комплекс работ, предусмотренный ведомостью договорной цены (приложение N 1), включающий часть общестроительных работ по наружной отделке плит перекрытия, устройству кровли, монтажу дождеприемников, устройству внутриплощадочных инженерных конструкций, устройству отвода воды с поверхности покрытий и благоустройству территории Объекта: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова" ЖК "Маршал", далее -"Работы", а ПАО "Группа Компаний ПИК", именуемое в дальнейшем "заказчик" обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что ООО "АМАН" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, своевременно. ПАО "Группа Компаний ПИК" приняло надлежащим образом выполненные работы, однако не осуществило полную оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно платежному поручению N 29929 от 18.07.2017 г. денежные средства по распорядительному письму N 26-01 от 12.07.2017 г. за ООО "АМАН" (ИНН 7723879259) в сч. ав. по дог. ПИК/5099 от 01.07.2017 г. по сч. 1429 от 12.07.2017 г., г. Калуга, ул. Болотникова, корп.1 в сумме 1 359 470,00 рублей были переведены в ООО "Компания Виталан". Данного распорядительного письма ПАО "Группа Компаний ПИК" не предоставила.

В соответствии с договором подряда N ПИК/5100 от 01.07.2017 г., заключенным между ООО "АМАН" и ПАО "Группа Компаний ПИК", ООО "АМАН" именуемое в дальнейшем "подрядчик" обязалось выполнить комплекс работ, предусмотренный ведомостью договорной цены (приложение N 1), включающий часть работ по благоустройству территории, монтажу внутриплощадочных инженерных конструкций и монтажу части монолитных лестниц объекта: "Подземная парковка с эксплуатируемой кровлей, расположенная по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова" ЖК "Маршал", а ПАО "Группа Компаний ПИК", именуемое в дальнейшем "заказчик" обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

ООО "АМАН" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, своевременно. ПАО "Группа Компаний ПИК" приняло надлежащим образом выполненные работы, однако до настоящего времени не осуществило полную оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно платежному поручению N 29968 от 19.07.2017 г. денежные средства по распорядительному письму N 27-01 от 12.07.2017 г. за ООО "АМАН" (ИНН 7723879259) в сч. ав. по дог. ПИК/5100 от 01.07.2017 г. по сч. 95 от 12.07.2017 г., г. Калуга, ул. Болотникова, подземный паркинг в сумме 539 586,00 рублей были переведены в ООО Фабрика Резиновых Покрытий "Мастерфайбер". Данного распорядительного письма ПАО "Группа Компаний ПИК" не предоставило.

В соответствии с договором подряда N ПИК/5154 от 15.12.2017 г., заключенным между ООО "АМАН" и ПАО "Группа Компаний ПИК", ООО "АМАН" именуемое в дальнейшем "подрядчик" обязалось выполнить по заданию заказчика устройство водостока с крыши и установки биотуалета, предусмотренные ведомостью договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а ПАО "Группа Компаний ПИК", именуемое в дальнейшем "Заказчик" обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются для создания объекта капитального строительства: "Подземная парковка с эксплуатируемой кровлей, расположенная по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова" ЖК "Маршал".

ООО "АМАН" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, своевременно. ПАО "Группа Компаний ПИК" приняло надлежащим образом выполненные работы, однако до настоящего времени не осуществило полную оплату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно платежному поручению N 13945 от 07.03.2018 г. денежные средства по распорядительному письму N 16-02/1 от 16.02.2018 г. за ООО "АМАН" (ИНН 7723879259) на пок. матер, по сч. УТ-222 от 12.02.18 в сч. ав. по дог. ПИК/5154 от 15.12.2017 г, г. Калуга, ул. Болотникова, подземный паркинг в сумме 127 794,00 рублей были переведены в ООО "ТК ДОМКОМФОРТ". Данного распорядительного письма ПАО "Группа Компаний ПИК" не предоставило.

По состоянию на "21" мая 2021 года общая сумма задолженности ПАО "Группа Компаний ПИК" перед ООО "АМАН" за выполненные работы по договору составляет 2 026 850 рублей.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, исковые требования мотивированы тем, что в бухгалтерском учете ООО "АМАН" отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ по заключенному сторонами договору подряда N ПИК/5099 от 01.07.2017, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

02.09.2020 от конкурсного управляющего ООО "АНАН" поступила претензия об оплате задолженности в размере 2 026 850 руб. 00 коп. по договору подряда N ПИК/5099 от 01.07.2017.

23.09.2020 АПО "ПИК-Специализированный застройщик" направило конкурсному управляющему ответ, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем ООО "АМАН". Указанное письмо было получено 29.09.2020.

Приложение к ответу на претензию содержало следующие документы: распорядительное письмо N 26-01 от 12.07.2017 в котором истец просит в счет аванса по договору подряда N ПИК/5099 перечислить денежные средства в размере 1 359 470 руб. 00 коп. в пользу ООО "Компания Виталан". Денежные средства перечислены платежным поручение N 29929 от 18.07.2017; распорядительное письмо N 27-01 от 12.07.2017 в котором истец просит в счет аванса по договору подряда N ПИК/5099 перечислить денежные средства в размере 539 586 руб. 00 коп. в пользу ООО "Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр". Денежные средства перечислены платежным поручением N 29968 от 19.07.2017; распорядительное письмо N 16-02 от 16.02.2018 в котором истец просит в счет аванса по договору подряда N ПИК/5099 перечислить денежные средства в размере 127 794 руб. 00 коп. в пользу ООО "ТК ДОМКОМФОРТ". Денежные средства перечислены платежным поручением N 13945 от 07.03.2018.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Истец утверждает, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в частности отказано в истребовании доказательств.

Однако судом правомерно отклонено заявленное ходатайство, поскольку согласно представленному ответчиком акту (т.2 л.д. 2) оригиналы документов, истребуемые истцом, были утрачены.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа.

О фальсификации каких-либо доказательств в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того доводы о том, что срок исковой данности не пропущен основан на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-110253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк