Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 10АП-6354/22 по делу N А41-96104/2018

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-96104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-96104/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинстройдеталь"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по МО - Давыдова С.А. по доверенности от 24.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" Михеева О.М. - Бояков Н.С. по доверенности от 09.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 ООО "Клинстройдеталь" (ИНН 5020080116, ОГРН 1165020050205, адрес: 141604, Московская область, г. Клин, Керамический проезд, помещение 2, офис 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенихин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Клинстройдеталь" утверждена Никифорова Наталья Валерьевна.

ООО "СтройКапитал" в лице конкурсного управляющего Михеева Олега Михайловича обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общем размере 168 119 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клинстройдеталь".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" Михеева О.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-46058/19-185-45 "Б" ООО "СтройКапитал" (ИНН 7726722665, ОГРН 1137746458024, адрес: 117535, г. Москва, проезд Дорожный 3-й, д. ЗА, оф. 8) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев О.М.

Конкурсный управляющий ООО "СтройКапитал" Михеев О.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу ООО "Клинстройдеталь" в период с 09.03.2016 по 18.12.2017 денежных средств в размере 168 119 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-46058/19-185-45 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-18657/21 от 18.08.2021 по делу N А40-46058/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 отменено.

Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу ООО "Клинстройдеталь" в период с 09.03.2016 по 18.12.2014 денежных средств в размере 168 119 400,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Клинстройдеталь" в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" денежных средств в размере 168 119 400,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СтройКапитал" обратилось с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "СтройКапитал", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано выше, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 09АП-18657/21 по делу N А40-46058/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 отменено.

Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "СтройКапитал" в пользу ООО "Клинстройдеталь" в период с 09.03.2016 по 18.12.2014 денежных средств в размере 168 119 400,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Клинстройдеталь" в конкурсную массу ООО "СтройКапитал" денежных средств в размере 168 119 400,00 руб.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что в случае, когда сделка должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-18657/21 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято 18.08.2021, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано ООО "СтройКапитал" в Арбитражный суд Московской области 28.09.2021, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СтройКапитал".

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИФНС России по г. Клину Московской области ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции положений пункта 27 Постановления N 63 и необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора (пункт 26 Постановления N 63).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6);

Между тем в абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер.

Вместе с тем, судебными актами по делу N А40-46058/19 не установлено, что ООО "СтройКапитал" является контролирующим должника лицом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанный Обзор практики по своему смыслу устанавливает критерии, по которым субординируются требования кредиторов.

Так, согласно выработанному подходу Верховного Суда Российской Федерации сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования; субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса; требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

То есть, исходя из изложенного, можно сделать вывод, что субординироваться может только требование непосредственно самого контролирующего лица (физического лица) к должнику, или требование юридического лица, находящегося в данный момент под управлением контролирующего лица.

Требование лица, находящегося в банкротстве, и заявляемое в целях возврата в конкурсную массу имущества такого лица для удовлетворения требования независимых конкурсных кредиторов этого лица не может быть субординировано.

Указанный довод подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2) по делу N А40-174896/2017 дана оценка аналогичной ситуации, в результате суд сделал вывод о том, что реституционные требования банкрота, вытекающие из сделок по выводу активов, не могут быть субординированы в рамках дела о несостоятельности лица, получившего выведенные активы.

Этот подход Верховный Суд Российской Федерации обосновал тем, такое понижение фактически ведет к переложению ответственности за действия контролирующих лиц на независимых конкурсных кредиторов.

Субординация требования кредитора нарушила права не только ООО "СтройКапитал", но и его конкурсных кредиторов, фактически не совершавших противоправных действий, и стремящихся вернуть выведенное из ООО "СтройКапитал" имущество.

Понижение очередности требования, основанного на судебном акте, которым признаны сделки недействительными, фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Кроме того, в данном случае сделка была признана недействительной не только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уполномоченным органом неверно истолкована правовая позиция, изложенная в Постановлении N 63, поскольку предусмотренные пунктом 27 Постановлении N 63 правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании иных норм закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-96104/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин