Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 07АП-10630/21 по делу N А67-5559/2021

г. Томск

17 мая 2022 г.

Дело N А67-5559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Желейко Евгения Юрьевича (N 07АП-10630/2021(2)) на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5559/2021 (судья Панкратова Н.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о взыскании с Желейко Евгения Юрьевича (634511 г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Тенистая, 12) убытков в размере 15 806 171,49 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Желейко Евгения Юрьевича - Чемисов Вячеслав Сергеевич, доверенность от 23.08.2021, паспорт; Зуев Вячеслав Александрович, доверенность от 23.08.2021, паспорт;

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - Воронецкая Татьяна Юрьевна, доверенность от 24.01.2022, удостоверение; Кулагин Евгений Викторович, доверенность от 24.01.2022, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

07.07.2021 в Арбитражный суд Томской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - МИФНС N 7 по Томской области, налоговый орган) о взыскании с контролирующего лица - Желейко Евгения Юрьевича (далее - Желейко Е.Ю., ответчик) убытков в размере 15 806 171,49 руб.

Решением суда от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с Желейко Е.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в сумме 15 806 171,49 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Желейко Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах настоящего дела отсутствуют материалы выездной налоговой проверки. Судом не исследованы фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров, заключенных ООО "ТК Лес-Экспорт" с ООО "Мега-Сервис" и ООО "ТЭК Экспресс", возможность исполнения сделок, включая реальное наличие денежных средств, фактическое осуществление расчетов с контрагентами, не проверена. Апеллянт приводит доводы о неверном расчете размера убытков. По убеждению апеллянта, аффилированность лиц по обязательствам ООО "ТК Лес-Экспорт" и непринятие мер самим должником по взысканию дебиторской задолженности, не препятствовало ее взысканию в рамках исполнительного производства. Судом первой инстанции также неверно оценен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, применение судом первой инстанции положений статьи 61.14 Закона о банкротстве к спору о взыскании убытков недопустимо. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Указывает на несостоятельность и необоснованность доводов апеллянта, позиция заявителя сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и основана на неверном толковании норм права. Подробнее позиция изложена в отзыве.

05.05.2022 от апеллянта в материалы дела поступили возражения на отзыв налогового органа.

В судебном заседании представители Желейко Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители налогового органа поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физический лиц, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в период с 16.10.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение 29.09.2017 N 34/3-28в о привлечении ООО "ТК ЛЕС-Экспорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного в силе Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 12.01.2018 N 033. ООО "ТК ЛЕС - Экспорт" по результатам проверки доначислены к уплате в бюджет налоги па сумму 10 607 399 руб., в том числе: - НДС в сумме 10 554 424 руб., в связи с завышением налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным от имени контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности - ООО "Мега-Сервис", ООО "ТЭК Экспресс" по договорам купли - продажи дизельного топлива и оказанию услуг по доставке и обслуживанию грузов.

Также ООО "ТК ЛЕС - Экспорт" начислены пени по НДС 2 761 855 руб., штрафные санкции - 527 721 руб., НДФЛ в сумме 52975 руб., пени - 28 757 руб., штрафные санкции - 18290 руб.

Таким образом, решением налогового органа 29.09.2017 N 34/3-28в, в период руководства Желейко Е.Ю., установлено совершение должником нарушений налогового законодательства, а именно, совершение неправомерных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота между ООО "ТК Лес - Экспорт", ООО "Мега-Сервис" и ООО "ТЭК Экспресс", с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

27.08.2019 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговая компания ЛЕС - Экспорт" несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием непогашенных требований должником в размере 15 806 171,49 руб., в том числе: основной долг - 10 653 122,73 руб., пени - 4 600 002,99 руб., штрафные санкции 553 045,77 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Торговая компания ЛЕС-Экспорт" (N А67-9810/2019).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2019 производство по делу N А67-9810/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая компания ЛЕС - Экспорт" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Налоговый орган, в связи с прекращением дела о банкротстве ООО "Торговая компания ЛЕС-Экспорт", ссылаясь на установленные в рамках проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с контролирующего должника лица - Желейко Е.Н. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности оснований, предусмотренных действующим законодательством для взыскания убытков, а также из подачи настоящего заявления в период срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЛЕС - Экспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Томской области 16.10.2013. Учредителем и единственным участником Общества с момента основания является Желейко Евгений Юрьевич.

Таким образом, Желейко Е.Ю. является контролирующим должника лицом, что апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 Постановления N 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

В обоснование наличия оснований для взыскания убытков с Желейко Е.Н. налоговым органом приведены результаты проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физический лиц, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в период с 16.10.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение 29.09.2017 N 34/3-28в о привлечении ООО "ТК ЛЕС-Экспорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного в силе Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 12.01.2018 N 033.

Данным решением налоговым органом установлено, что в период руководства должником Желейко Е.Ю. должником совершены нарушения налогового законодательства, а именно, совершение неправомерных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота между ООО "ТК Лес - Экспорт", ООО "Мега-Сервис" и ООО "ТЭК Экспресс", с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате создания фиктивного документооборота, Желейко Е.Ю. произвел вывод активов должника на сумму 28 505 750 руб., в том числе:

- ООО "Мега-Сервис" перечислены денежные средства по договору поставки дизельного топлива от 04.07.2014 в размере 10 000 000 руб.,

- ООО "ТЭК Экспресс" перечислены денежные средства по договору оказания услуг автоперевозки грузов в размере 18 505 750 руб.

В апелляционной жалобе Желейко Е.Ю. указывает, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства в отношении договоров, заключенных ООО ТК "Лес-Экспорт" с контрагентами ООО "Мега-Сервис" и ООО "ТЭК Экспресс", не проведён анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами. Судом первой инстанции не проанализированы первичные документы, которые легли в основу доводов изложенных в решении налогового органа N 34/3-28в от 29.09.2017.

Отклоняя приведенный довод апеллянта, апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства были исследованы налоговым органом и изложены в решении налогового органа N 34/3-28в от 29.09.2017, которое было обжаловано и оставлено в силе Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 12.01.2018 N 033.

В судебном порядке решение выездной налоговой проверки от 29.09.2017 N 34/3-28в не обжаловалось.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Следовательно, к числу доказательств, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Так, уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Желейко Е.Ю. убытков, представил в материалы дела N А67-5559/2021 копию решения выездной налоговой проверки N 34/3-28в от 29.09.2017, которым установлено совершение неправомерных действий Желейко Е.Ю., выразившихся в создании фиктивного документооборота между ООО "ТК ЛЕС - Экспорт" и ООО "Мега Сервис" и ООО "ТЭК Экспресс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой проверкой (29.09.2017 г. N 34/3-28в) установлено, что Желейко Е.Ю. была создана схема, в связи с применением которой заключены мнимые сделки по поставке Должнику дизельного топлива и оказанию услуг по грузоперевозки груза мнимыми контрагентами ООО "Мега Сервис" и ООО "ТЭК Экспресс".

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а ответчиком Желейко Е.Н. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решении налогового органа о неправомерном поведении контролирующего должника лица, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и несостоятельности доводов апеллянта в части отсутствия вины Желейко Е.Н. в причинении убытков должнику.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела документов налоговой проверки отклоняются судом за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что аффилированность лиц по обязательствам ОООО "ТК Лес-Экспорт" и непринятие мер самим должником по взысканию дебиторской задолженности не препятствовало ее взысканию в рамках исполнительного производства ООО "ТК Лес-Экспорт", выводы суда о неликвидности дебиторской задолженности являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что у ООО ТК "Лес - Экспорт" числится дебиторская задолженность в размере 14 019 138 руб. 39 коп. Аналогичная сумма дебиторской задолженности, отражена в бухгалтерском балансе ООО ТК "Лес - Экспорт" за 2018 г.

При проведении анализа дебиторской задолженности ООО "ТК ЛЕС - Экспорт", представленной ответчиком, установлено, что дебиторами ООО "ТК Лес-Экспорт" являются аффилированные по отношению к должнику лица. Должник самостоятельно не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Указанные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в фактическом наличии указанной должником дебиторской задолженности. Более того, само по себе отражение дебиторской задолженности в бухгалтерской документации не свидетельствует о наличии возможности реального ее взыскания.

Апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа о неликвидности дебиторской задолженности, которые бы устранили обоснованные сомнения суда, подкрепляемые также тем обстоятельством, что ни до, ни после прекращения дела о банкротстве должника Желейко Е.Ю. не предпринималось каких-либо мер по взысканию указанной дебиторской задолженности. Причины такого поведения, явно отклоняющегося от стандартного поведения участников гражданских правоотношений, перед судом не раскрыты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апеллянта в указанной части необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом для взыскания имеющейся задолженности по обязательным платежам принят весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с НК РФ, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого службой судебных приставов частично взыскана сумма в размере 552,64 руб.

12.07.2018 УФССП по Томской области принято Постановление об окончании исполнительного производства, в связи невозможностью установить местонахождение должника.

Судом первой инстанции верно учтено, что начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина контролирующего должника лица Желейко Е.Ю.

Ответственность за причиненные убытки несет контролирующее должника лицо.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Желейко Е.Ю., их последствиями в виде причинения вреда интересам самого должника и кредитору должника, в связи с невозможностью удовлетворения требований.

Размер непогашенных требований уполномоченного органа по решению от 29.09.2017 N 34/3-28в составил 15 806 171,49 руб. Уполномоченным органом представлена в материалы дела расшифровка заявленных требований. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе Желейко Е.Ю. указывает на ошибочный расчет судом суммы убытков, подлежащих взысканию, ссылаясь на разницу в размере требований в 3650 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела расчеты и расшифровку размера убытков, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании такого расчета верным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при подсчёте заявленного уполномоченным органом размера убытков Желейко Е.Ю. не учтена частичная оплата задолженности по обязательным платежам ООО ТК "Лес-Экспорт".

Доводы апеллянта о том, что в суде первой инстанции ему налоговым органом были незаблаговременно направлены пояснения относительно расчета убытков, подлежат отклонению.

Так, указанные пояснения с приложениями были направлены налоговым органом в суд через систему "Мой Арбитр" 18.02.2022 и были доступны для ознакомления ответчиком в режиме ограниченного доступа при условии направления соответствующего ходатайства.

Таким образом, до даты судебного заседания в суде первой инстанции - 24.02.2022 - Желейко Е.Ю. имел объективную возможность ознакомиться с представленным налоговым органом расчетом и подготовить контррасчет, что им сделано не было.

Ссылка ответчика на недостаточность времени для ознакомления с расчетами размера убытков налогового органа подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не был лишен в суде первой инстанции заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и подготовки контррасчета, что Желейко Е.Ю. сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, незаявление ответчиком каких-либо ходатайств в суде первой инстанции, непринятие мер по оперативному ознакомлению с представленным расчетом убытков и непредставление собственного контррасчета не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих лиц Должника убытков, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

При обращении в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "ТК Лес-Экспорт" несостоятельным (банкротом) требования уполномоченного органа, предъявленные к Должнику составляли 15 806 171,49 руб.

Следовательно, уполномоченным органом для взыскания с Желейко Е.Ю. обосновано заявлена сумма убытков в размере 15 806 171,49 руб., в пределах размера требований уполномоченного органа к ООО ТК "ЛЕС-Экспорт".

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая доказанность наличия вины Желейко Е.Ю. в причинении убытков должнику, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и возникновением убытков, апелляционный суд соглашается с выводом суда об обоснованности требований налогового органа о взыскании убытков в размере 15 806 171,49 руб. с ответчика Желейко Е.Ю.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о пропуске налоговым органом срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению апеллянта, началом течения срока исковой давности по требованию налогового органа является дата вступления решения налогового органа N 34/3-28в от 29.09.2017 о привлечении ООО "ТК Лес-Экспорт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в законную силу, т.е. 12.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После прекращения дела о банкротстве ООО "ТК Лес-Экспорт" налоговый орган узнал и должен был узнать о том, что надлежащим ответчиком является контролирующее должника лицо - Желейко Е.Ю., чьи действия привели к невозможности признания общества несостоятельным (банкротом) и удовлетворения требования налогового органа.

Производство по делу о банкротстве ООО "ТК ЛЕС - Экспорт" прекращено определением суда от 12.11.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков уполномоченным органом не пропущен, с заявлением о взыскании убытков он обратился 07.07.2021. Иной подход привел бы к необоснованному сокращению срока исковой давности, что недопустимо.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что фактически Желейко Е.Ю. выражает только несогласие с выводами суда в отсутствие каких-либо аргументированных оснований их несостоятельности, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желейко Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Желейко Евгению Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей, уплаченную по чеку от 23.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина