Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 17АП-4312/22 по делу N А60-44811/2021

г. Пермь

17 мая 2022 г.

Дело N А60-44811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа "город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2022 года

по делу N А60-44811/2021 по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Администрации городского округа "город Лесной" (ИНН 6630001974, ОГРН 1026601766993)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Городского округа "город Лесной" задолженности за потребленную в период с января по март 2021 года, май 2021 года электроэнергию, в рамках договора энергоснабжения N ЭЭ0466-177790 в сумме 124 393 р б. 44 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 124 393 руб. 44 коп. по оплате потребленной в период с января по март 2021 года, май 2021 года рамках договора энергоснабжения N ЭЭ0466-177790 электроэнергии, а также 4 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения; счета-фактуры об оплате истцом в адрес администрации не направлялись, составлены от одной даты в рамках подготовки к судебному процессу; удовлетворенные судом требования за май 2021 года истцом не заявлены; в актах о количестве и стоимости принятой электроэнергии указаны не все потребители. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что администрация не несет бремя содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности ГО "Город Лесной" и не может являться стороной договора энергоснабжения. Обеспечение содержания объектов местной казны осуществляется МКУ "Имущественное казначейство". Судом не принято во внимание, что нежилые помещения площадью 255,2 кв.м по адресу: г. Лесной, проспект Коммунистический, д. 20, из указанных нежилых помещений площадью 310 кв.м, находящиеся в муниципальной собственности, предоставлены в аренду по договорам, в соответствии с условиями которых предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на оказание коммунальных услуг и технического обслуживания с организацией и производить своевременную оплату услуг (пункт 3.2.10 договоров). Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком указано, что ООО "УК "УЖКС" не является стороной по настоящему делу, а указанный судом акт N 5-2021 от 29.06.2021 не имеет отношения к спорному исковому периоду, поскольку требований за май 2021 года истцом не заявлено.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения N ЭЭ0466-177790 в период с января по март 2021 года, в мае 2021 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры N 0022448/0442 от 29.06.2021 (за январь 2021 года), N 0022449/0442 от 29.06.2021 (за февраль 2021 года), N 0022450/0442 от 29.06.2021 (за март 2021 года), N 0020455/0442 от 31.05.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у Администрация ГО "город Лесной" образовалась задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию в сумме 124 393 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 71300-46-07/35492 от 16.07.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 124 393 руб. 44 коп., суд первой инстанции удовлетворил иск в порядке статей 309, 310, 408, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 40 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с января 2011 года электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору энергоснабжения N ЭЭ0466-177790 за спорный период выполнил. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, подтверждается материалами дела, в том числе, актами N 1-2021 от 29.06.2021, N 2-2021 от 29.06.2021, N 3-2021 от 29.06.2021, N 5-2021 от 31.05.2021, а также ведомостями приема-передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации.

Указание на ООО "УК "УЖКС" в изложенных выводах суда вместо ответчика является явной опечаткой суда первой инстанции, подлежащей устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не относится к безусловным основаниям отмены обжалуемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает, что между взыскателем и должником договор энергоснабжения N ЭЭ0466-177790 не подписан.

Между тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения признается апелляционным судом несостоятельной с учетом того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии возникает у арендаторов муниципальной собственности (пункт 3.2.10 договоров аренды), судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения договора энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений в спорный период в материалы дела не представлено.

В этой связи у указанных ответчиком арендаторов отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и, как следствие, обязательства по оплате поставленного ресурса.

Следовательно, истцом правомерно не вычтен объём электроэнергии тех арендаторов, которые не обратились к истцу за заключением договора энергоснабжения.

Следует отметить, что ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора обязанность оплаты услуг энергоснабжения не поставлена в зависимость от получения исполнителем счетов на оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры и акты (на отсутствие которых ссылается ответчик) вопреки его мнению не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Обязательство по оплате электроэнергии основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, отсутствие у ответчика счетов-фактур не освобождает его от обязанности оплаты фактически потребленного объема электроэнергии.

Ссылки ответчика на незаконность взыскания долга за май 2021 года признаются апелляционным судом несостоятельными, учитывая, что требование за указанный период предъявлялось в претензии N 71300-46-07/35492 от 16.07.2021, изначально учтено в расчете истца. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт N 5-2021 от 29.06.2021 (май 2021 года) признается относимым доказательством по делу, май 2021 года включен в спорный исковой период.

При этом возражения ответчика в части начислений были учтены. Как отмечено судом первой инстанции, согласно Актам о количестве и стоимости переданной в спорный период электрической энергии истцом вычтены из объемов, предъявляемых к оплате ответчиком, объемы электрической энергии, потребляемой владельцами нежилых помещений.

Однако ответчик свою обязанность по оплате потребленной в периоды с 01.01.2021 по 31.03.2021, 01.05.2021 по 31.05.2021 электрической энергии в установленные сроки не исполнил.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 124 393 руб. 44 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 309, 310, 408, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу N А60-44811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский