Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 04АП-1467/21 по делу N А19-29968/2018

г. Чита

18 мая 2022 г.

дело N А19-29968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу N А19-29968/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская энерго-тепловая компания" Парфенова Виктора Мироновича к индивидуальному предпринимателю Пыхтину Олегу Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Андросюк Александр Сергеевич, Масалов Сергей Иванович, ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН: 380816640),

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Першина Павла Геннадьевича о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" (ОГРН 1163850068931, ИНН 3851017487) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

эксперта Барахтенко Э.И. (паспорт),

конкурсного управляющего ООО "Тайтурская энерго-тепловая компания" Парфенова В.М. (паспорт),

представителя ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" - Пакеева М.А. по доверенности от 01.01.2022, паспорт,

представителя ИП Пыхтина О.В. - Надыниной Е.О. по доверенности от 02.03.2022, паспорт,

представителя ИП Андросюк А.С. - Андросюк А.Г. по доверенности от 06.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" (далее - ООО "ТЭТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Асташин Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 арбитражный управляющий Асташин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЭТК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО "ТЭТК" утвержден арбитражный управляющий Парфенов Виктор Миронович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом, о признании недействительными договоров уступки прав требований от 02.08.2018, 31.08.2018, 29.10.2018 заключенных между ООО "ТЭТК" и ИП Пыхтиным О.В. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Пыхтина О.В. в пользу ООО "ТЭТК" 8 301 081 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пыхтин О.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлена совокупность условий, влекущих признание сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ситуации, когда не была установлена рыночная стоимость переданного по сделке имущества, у суда не имелось оснований для вывода о недействительности сделки и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 301 081, 92 руб.

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" в отзыве считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; ИП Андросюк А.С. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по заключению вызван эксперт Барахтенко Э.И., который дал ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда по экспертному заключению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТЭТК" (цедент) и ИП Пыхтиным О.В. (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии):

от 02.08.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по задолженности за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоэнергию по реестру (являющегося неотъемлемым приложением к договору), возникшую у населения перед цедентом (пункт 1.1. договора). Сумма уступаемого требования составляет 5 284 059 руб. 39 коп. (пункт 1.2. договора). За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденты денежные средства в размере 1 585 217 5 руб. 81 коп.;

от 31.08.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по задолженности за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоэнергию по реестру (являющегося неотъемлемым приложением к договору), возникшую у населения перед цедентом (пункт 1.1. договора). Сумма уступаемого требования составляет 369 179 руб. 65 коп. (пункт 1.2. договора). За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 110 753 руб. 89 коп.;

от 29.10.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по задолженности за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоэнергию по реестру (являющегося неотъемлемым приложением к договору), возникшую у населения перед цедентом (пункт 1.1. договора). Сумма уступаемого составляет 2 647 842 руб. 88 коп. (пункт 1.2. договора). За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденты денежные средства в размере 200 000 руб.

Посчитав, что договор уступки заключен при неравноценном встречном исполнении и привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными договоров об уступке права.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 02.08.2018, 31.08.2018, 29.10.20218, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 13.12.2018, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Полный объем прав требований по всем заключенным договорам передан на сумму 8 301 081, 92 руб., при этом, встречное обязательство ИП Пыхтиным О.В. заключалось в необходимости провести оплату уступаемого права в общей сумме 1 895 971, 70 руб.

Ответчик, оспаривая требования, указал, что оплата по договорам от 02.08.2018, от 31.08.2018, от 29.10.2018 не производилась, обязательства по оплате прекращены наличием встречного предоставления ИП Пыхтиным О.В. в рамках договора об оказании юридических услуг N 1 от 09.05.2016 заключенного между ООО "ТЭТК" (заказчик) и ИП Пыхтиным О.В. (исполнитель).

Суд первой инстанции, оценив условия договоров уступки от 02.08.2018, от 31.08.2018, от 29.10.2018, договора об оказании юридических услуг N 1 от 09.05.2016, в отсутствие актов взаимозачета или иных документов, свидетельствующих о проведённом зачете встречных требований, обоснованно не установил факта прекращения обязательств ИП Пыхтина О.В. по оплате уступаемого права, путем наличия встречного оказания юридических услуг.

В условиях всех договоров указана необходимость оплаты встречных обязательств: как ООО "ТЭТК" обязано оплатить оказанные юридические услуги путем перечисления денежных средств, так и ИП Пыхтин О.В. обязан оплатить уступаемое право путем перечисления денежных средств. Тем самым договоры не содержат условий о прекращении встречных обязательств путем зачета.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ИП Пыхтина О.В. по оплате уступаемого права по договорам от 02.08.2018, от 31.08.2018, от 29.10.2018 не прекратились зачетом или иным другим способом, в том числе, путем оплаты (ответчик подтвердил, что оплата уступаемого права не производилась), следовательно, с момента заключения договора и до 14.09.2021 ИП Пыхтиным О.В. встречное равноценное исполнение не производилось.

На момент совершения сделок у ответчика имелась значительная задолженность перед кредиторами, включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов, при этом должник с декабря 2017 года деятельность не вел, каким-либо имуществом располагал.

При этом стоимость переданного в результате совершения спорных договоров уступки от 02.08.2018, от 31.08.2018, от 29.10.2018 составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Далее, на протяжении 2016-2018 годов ИП Пыхтин О.В. оказывал услуги по договору об оказании юридических услуг N 1 от 09.05.2016.

Из представленных ответчиком документов (заявления об установлении тарифов и письма в службу по тарифам), условий договора об оказании юридических услуг N 1 от 09.05.2016 и видов оказываемых услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на протяжении 2016-2018 годов ИП Пыхтин О.В. знал или должен был знать об ухудшающемся имущественном положении ООО "ТЭТК" и наступлении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, имел доступ к финансовой и иной документации ООО "ТЭТК", осуществлял деятельность по защите прав и интересов ООО "ТЭТК", что так или иначе связано с необходимостью изучения финансовых документов и анализа финансового состояния ООО "ТЭТК".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора не включил в предмет исследования в нарушение статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рыночной стоимости прав, уступленных должником.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 2 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В целях установления рыночной стоимости прав требований, переданных по договорам от 02.08.2018, от 31.08.2018, от 29.10.2018, судом апелляционной инстанции определением от 18.02.2022 назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости уступленных прав.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость прав требования, уступленных (переданных) по договорам уступки (цессии) от 02.08.2018, от 31.08.2018, от 29.10.2018, заключенных между ООО "ТЭТК" и ИП Пыхтиным О.В. на дату их заключения.

Согласно заключению эксперта N 29/22 от 21.03.2022 рыночная стоимость прав требований, переданных по договорам уступки (цессии) от 02.08.2018, от 31.08.2018, от 29.10.2018, составляет 728 160 руб. (с учетом арифметической ошибки).

С целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был вызваны в заседание суда, дал свои пояснения по экспертному заключению, ответил на заданные ему вопросы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта (дополнительные разъяснения) содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одно лишь несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности выводов экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, выполнено экспертом, которому поручено проведение экспертизы, оно не опровергнуто лицами, участвующими в деле, эксперту не заявлен отвод. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта-оценщика надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения и критика экспертного заключения, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на несогласии с выводами эксперта и не содержат указаний на существенные недостатки экспертного заключения. Существо критики связано с несогласием с примененными экспертом методиками и базовыми факторами, то есть направлено на формирование иного подхода к способам и методам проведения экспертизы. В то же судебная коллегия не усматривает ошибочность методик проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, рыночную стоимость прав требований, переданных по договорам уступки (цессии) от 02.08.2018, от 31.08.2018, от 29.10.2018 следует считать обоснованно установленной в размере 728 160 руб. (с учетом арифметической ошибки).

Общие последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как спорное право требование перешло по договору уступки права (цессии) от 18.10.2019 Андросюку А.С. при применении последствий недействительности договоров от 02.08.2018, от 31.08.2018, от 29.10.2018 с ИП Пыхтина О.В. в пользу ООО "ТЭТК" следует взыскать рыночную стоимость уступленных прав в размере 728 160 руб.

С учетом изложенного в части применения последствий (указания взысканной суммы) определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу N А19-29968/2018 подлежит изменению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу N А19-29968/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

"Применить последствия недействительности сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" 728 160 рублей".

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова