Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-18921/22 по делу N А40-166533/2021

4 мая 2022 г.

Дело N А40-166533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. (резолютивная часть от 08.02.2022 г.)по делу N А40-166533/2021

по спору с участием:

истец АО "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (АО "ТМКБ "Союз") (ОГРН 1035004901700)

ответчик ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "18ЦНИИ" МО РФ) (ОГРН 1037700091736, ИНН 7720090314)

третье лицо ООО "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" (ИНН 6453037698)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерастов Г.В. по дов. от 06.12.2021 г.,

от ответчика: Лущицкий Н.Ю. по дов. от 22.08.2019 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (заказчик) предъявило ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (поставщик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 27), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки от 29.11.2019 г. N 19-167:

- возмещения убытков в размере 14 242 894,98 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 217,15 руб., начисленными за период с 08.01.2021 г. по 31.04.2021 г. на сумму основного долга в размере 17 951 975,40 руб., присужденную по делу N А40-206096/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.02.2022 г. (т. 3 л.д. 33-35), иск удовлетворен в части основного долга в размере 1 224 268,50 руб., процентов в размере 190 217,15 руб.

На решение в части размера основного долга (убытков) Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалобы поддержали, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между АО "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (заказчик) и ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (поставщик) заключены Договоры поставки:

- от 29.11.2019 г. N 19-167 (т. 1 л.д. 41-49) на поставку блоков распределительных 52.09.1.000ТУ в 2020 г. в количестве 118шт. по цене 132 149,61 руб. без НДС за 1шт., в 2021 г. в количестве 60шт. по цене 137 131,32 руб. без НДС за 1шт. и блоков командных 52.09.1.500-01ТУ в 2020 г. в количестве 124шт. по цене 94 812,53 руб. без НДС за 1шт., в 2021 г. в количестве 61шт. по цене 97 622,60 руб. без НДС за 1шт. (т. 1 л.д. 49);

- от 29.11.2019 г. N 19-168 (т. 1 л.д. 33-39) на поставку в 2020 г. блоков распределительных 52.09.1.000ТУ в количестве 8шт. по цене 132 149,61 руб. без НДС за 1шт. и блоков командных 52.09.1.500-01ТУ в количестве 8шт по цене 94 812,53 руб. без НДС за 1шт. (т. 1 л.д. 36),

итого блоков распределительных (БР) 186шт., блоков командных (БК) 183шт.

Поставщик обязательство по поставке продукции не выполнил, в связи с чем заказчик потребовал возвратить уплаченную за продукцию цену (аванс).

По делу N А40-206095/2020 (т. 1 л.д. 13-15) установлено, что Договор от 29.11.2019 г. N 19-167 расторгнут заказчиком посредством писем исх. от 20.07.2020 г. N 033/01-2052, 09.09.2020 г. N 033/01-1874, от 01.10.2020 г. N 033/01-2052, содержавших требование возвратить аванс.

По делу N А40-206088/2020 (т. 1 л.д. 16-18) установлено, что Договор от 29.11.2019 г. N 19-168 расторгнут заказчиком посредством письма исх. от 20.08.2020 г. N 033/01-1751, содержавшего требование возвратить аванс.

Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей поставщиком (прежним поставщиком).

В связи с чем заказчик закупил продукцию у ООО "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" (новый поставщик) по Договорам:

- от 10.08.2020 г. N 569/11 (т. 1 л.д. 55-60) на поставку блоков распределительных 52.09.1.000ТУ в количестве 60шт. + 18шт. (= 78шт.) по цене 170 300 руб. без НДС за 1шт. и блоков командных 52.09.1.500-01ТУ в количестве 61шт. + 18шт. (= 79шт.) по цене 117 700 руб. без НДС за 1шт. (т. 1 л.д. 57, 60);

- от 19.10.2020 г. N 569/13 (т. 1 л.д. 21-28) на поставку блоков распределительных 52.09.1.000ТУ в количестве 105шт. по цене 191 590 руб. без НДС за 1шт. и блоков командных 52.09.1.500-01ТУ в количестве 112шт. по цене 132 410 руб. без НДС за 1шт. (т. 1 л.д. 27),

итого БР 183шт., БК 191шт.

Фактически новый поставщик поставил заказчику в 2020 г.:

- БР в количестве 78шт. по цене 170 300 руб. без НДС за 1шт.;

- БК в количестве 79шт. по цене 117 700 руб. без НДС за 1шт., а именно:

товарная накладная	количество БР (шт.)	количество БК (шт.)
27.10.2020 г. (т. 1 л.д. 84)	5	-
25.12.2020 г. (т. 1 л.д. 83)	-	5
25.11.2020 г. (т. 1 л.д. 82)	-	6
25.11.2020 г. (т. 1 л.д. 81)	5	-
25.11.2020 г. (т. 1 л.д. 80)	-	4
24.11.2020 г. (т. 1 л.д. 79)	15	10
22.12.2020 г. (т. 1 л.д. 78)	4	-
22.10.2020 г. (т. 1 л.д. 77)	-	10
21.09.2020 г. (т. 1 л.д. 76)	-	9
20.10.2020 г. (т. 1 л.д. 75)	15	10
17.09.2020 г. (т. 1 л.д. 74)	-	4
16.12.2020 г. (т. 1 л.д. 73)	4	9
16.09.2020 г. (т. 1 л.д. 72)	19	5
15.09.2020 г. (т. 1 л.д. 71)	6	7
14.12.2020 г. (т. 1 л.д. 70)	5	-
итого	78	79

Фактически новый поставщик поставил заказчику в 2021 г.:

- БР в количестве 27шт. по цене 193 900 руб. без НДС за 1шт.;

- БК в количестве 26шт. по цене 134 000 руб. без НДС за 1шт., а именно:

товарная накладная	количество БР (шт.)	количество БК (шт.)
12.02.2021 г. (т. 1 л.д. 30)	26	6
12.02.2021 г. (т. 1 л.д. 31)	1	20
итого	27	26

А всего фактически новый поставщик поставил заказчику в 2020-2021г.г.:

- БР в количестве 105шт.;

- БК в количестве 105шт.

Поскольку цена нового поставщика более высокая, чем была согласована с прежним поставщиком, разница (превышение цены) является для заказчика убытком, который он требует возместить, взыскав с прежнего неисправного поставщика (расчет - т. 1 л.д. 5-6).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков Истцом рассчитан неправильно.

Так, заказчик рассчитывает разницу не от фактически поставленного новым поставщиком количества, а от того количества, которое новый поставщик обязался поставить, но не поставил.

Кроме того, учитывая, что фактически поставленное новым поставщиком в 2020-2021г.г. количество не превысило то, которое новый поставщик обязался поставить в 2020 г., то для целей расчета убытков, причиненных прежним поставщиком, следует применять цены, согласованные с новым поставщиком для поставок 2020 г., т.е.:

- БР в количестве 105шт. по цене 170 300 руб. без НДС за 1шт., т.е. за 105шт. 17 881 500 руб. без НДС или 21 457 800 руб. с НДС 20%;

- БК в количестве 105шт. по цене 117 700 руб. без НДС за 1шт., т.е. за 105шт. 12 358 500 руб. без НДС или 14 830 200 руб. с НДС 20%,

а всего 36 288 000 руб.

За такое же количество по цене, за которую прежний поставщик обязался поставить в 2020 г., заказчик заплатил бы:

- БР в количестве 105шт. по цене 132 149,61 руб. без НДС за 1шт., т.е. за 105шт. 13 875 709,05 руб. без НДС или 16 650 850,86 руб. с НДС 20%;

- БК в количестве 105шт. по цене 94 812,53 руб. без НДС за 1шт., т.е. за 105шт. 9 955 315,65 руб. без НДС или 11 946 378,78 руб. с НДС 20%,

а всего 28 597 229,64 руб.

Таким образом, разница между ценой по первоначальным и по замещающим сделкам составила 7 690 770,36 руб. (36 288 000 руб. - 28 597 229,64 руб. = 7 690 770,36 руб.).

Суд первой инстанции указал, что разница между ценой по первоначальным и замещающим сделкам составила 1 224 268,50 руб. вследствие допущенной им арифметической ошибки.

Во-первых, суд первой инстанции применил цены замещающих сделок, которые были определены без НДС (БР 170 300 руб. за 1шт. и БК 117 700 руб. за 1шт.), и не пересчитал цены с учетом НДС 20%; при этом цены первоначальных сделок, которые также были определены без НДС (БР 132 149,61 руб. за 1шт. и БК 94 812,53 руб. за 1шт.), суд первой инстанции правильно пересчитал с учетом НДС 20%.

Во-вторых, суд первой инстанции рассчитал цены по первоначальным и замещающим сделкам применительно только к тому количеству, которое было поставлено новым поставщиком в 2020 г. (БР 78шт. и БК 79шт.), хотя суд первой инстанции правильно определил, что общее количество, поставленное новым поставщиком в 2020-2021г.г., составило БР 105шт. и БК 105шт.

Согласно такому расчету суда первой инстанции:

- цена по замещающим сделкам составила 22 581 700 руб., а именно:

БР 78шт. х 170 300 руб. без НДС = 13 283 400 руб. без НДС;

БК 79шт. х 117 700 руб. = 9 298 300 руб. без НДС;

13 283 400 руб. + 9 298 300 руб. = 22 581 700 руб. без НДС;

- цена по первоначальным сделкам составила 21 357 431,35 руб., а именно:

БР 78шт. х 132 149,61 руб. без НДС = 10 307 669,58 руб. без НДС или 12 369 203,50 руб. с НДС 20%;

БК 79шт. х 94 812,53 руб. без НДС = 7 490 189,87 руб. без НДС или 8 988 227,85 руб. с НДС 20%;

12 369 203,50 руб. + 8 988 227,85 руб. = 21 357 431,35 руб. с НДС;

- итого разница составила 1 224 268,65 руб. (22 581 700 руб. - 21 357 431,35 руб. = 1 224 268,65 руб.).

Тогда как согласно правильному расчету:

- цена по замещающим сделкам составила 36 288 000 руб., а именно:

БР 105шт. х 170 300 руб. без НДС = 17 881 500 руб. без НДС или 21 457 800 руб. с НДС;

БК 105шт. х 117 700 руб. = 12 358 500 руб. без НДС или 14 830 200 руб. с НДС;

21 457 800 руб. + 14 830 200 руб. = 36 288 000 руб.;

- цена по первоначальным сделкам составила 28 597 229,64 руб., а именно:

БР 105шт. х 132 149,61 руб. без НДС = 13 875 709,05 руб. без НДС или 16 650 850,86 руб. с НДС 20%;

БК 105шт. х 94 812,53 руб. без НДС = 9 955 315,65 руб. без НДС или 11 946 378,78 руб. с НДС 20%;

16 650 850,86 руб. + 11 946 378,78 руб. = 28 597 229,64 руб.;

- итого разница между замещающими и первоначальными сделками составила 7 690 770,36 руб. (36 288 000 руб. - 28 597 229,64 руб. = 7 690 770,36 руб.).

Таким образом, убытки Истца составляют 7 690 770,36 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арифметические ошибки не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, поскольку они подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

В п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

12. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По настоящему делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 70-73) поставщик заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости по состоянию на 10.08.2020 г. и на 19.10.2020 г. 1шт. блока распределительного 52.09.1.000ТУ и 1шт. блока командного 52.09.1.500-01ТУЮ созданных ООО "СЭПО-ЗЭМ" в рамках ГОЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу".

В удовлетворении указанного ходатайства судами отказано, т.к. чрезмерного несоответствия цены по первоначальным и по замещающим сделкам, а также несоответствия текущей цене не установлено.

Кроме того, поставщик ставит вопросы, направленные на определение не рыночной стоимости, а по сути себестоимости в рамках ГОЗ, тогда как по настоящему делу правоотношения сторон не связаны с гособоронзаказом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-166533/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Тетюк В.И.