Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 13АП-39110/23 по делу N А56-31829/2023

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-31829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39110/2023) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-31829/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Астмал-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астмал-сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 243 490 руб. 10 коп., пеней по состоянию на 22.02.2023 в размере 243 490 руб. 10 коп.

Решением от 21.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 243 490 руб. 10 коп. задолженности, 105 753 руб. неустойки; в остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки, заявленный размер неустойки взыскать в полном объеме, считая решение в указанной части незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств по договору. Истец отмечает, что неустойка, согласованная сторонами, снижена судом первой инстанции более чем в два раза. Истец считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 11-А259584 от 15.05.2006 (далее - договор) ответчик занимает помещение общей площадью 91.9 кв. м по адресу: 190031, г. Санкт-Петербург, Гороховая улица, д. 55, литера А, пом. 8Н (далее - объект).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 22.02.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.07.2018-30.11.2018, 01.04.2020-30.06.2020, 01.12.2022-31.12.2022 составила 243 490 руб. 10 коп.

По состоянию на 22.02.2023 сумма пеней составляет 211 506 руб. 23 коп.

Договор расторгнут соглашением о расторжении договора аренды от 29.12.2022.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии N ПР-46237/22-0-0 от 26.12.2022 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно расчету истца, размер пеней по состоянию на 22.02.2023 составляет 211 506 руб. 23 коп. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Приняв во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки до 105 753 руб., расчет которой произведен исходя из ставки неустойки в размере 0,075% за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-31829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина