Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 03АП-1519/22 по делу N А33-3488/2021

г. Красноярск

17 мая 2022 г.

Дело N А33-3488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" - Шляга П.А. - представителя по доверенности от 12.01.2022,

от общества ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс" - Хранюк А.В. - представителя по доверенности от 10.03.2021 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иланская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года по делу N А33-3488/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иланская Сетевая Компания" (ИНН 2450034028, ОГРН 1172468040920, далее ООО "Иланская сетевая компания") 11.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс" (ИНН 2466158340, ОГРН 1152468000882, далее ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 ООО "Иланская сетевая компания" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс". Производство по делу о признании ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс" банкротом прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2021 поступило заявление ООО "КТО "Магистраль плюс" о взыскании судебных расходов с ООО "Иланская сетевая компания" в размере 185 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 заявление ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Иланская сетевая компания" в пользу ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс" взысканы судебные расходы в сумме 145 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Иланская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что чрезмерность заявленных судебных расходов. Рекомендуемые ставки (согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, 29.04.2021) для адвокатов не подлежат применению, поскольку у представителя ООО "КТО "Магистраль Плюс" отсутствует статус адвоката. Апеллянт указал о применении судом меньшей стоимости юридических услуг при вынесении определения о взыскании судебных расходов по делу N АЗЗ-22664/2018, чем настоящем деле. В настоящее время согласно данным исполнительного производства 104545/21/24014-И 11 от 03.08.2021 долг ООО "КТО "Магистраль Плюс" пере ООО "ИСК" - не погашен. Следовательно, ООО "Иланская сетевая компания" 03.02.2022 (дата истечения 6 месячного срока в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве) будет вынуждено вновь обратиться с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании ООО "КТО "Магистраль Плюс" банкротом и вновь нести судебные расходы по проведению данной процедуры.

ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Иланская сетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Между ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс" (заказчик) и ИП Хранюк А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 N 5/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по заданию заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести интервьюирование заказчика, изучить документы, предложить варианты разрешения спорной ситуации (по арбитражному делу N А33-3488/2021); ознакомиться с материалами дела N А33-3488/2021; представлять интересы заказчика, в том числе с изложением правовой позиции, представлением доказательств по делу, возражений, отзывов на всех стадиях процесса (в том числе посредством участия в судебных заседаниях онлайн, по ВКС), в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; консультировать и информировать заказчика о ходе рассмотрения дела, предполагаемой перспективе обжалования (в случае необходимости), осуществлять иные действия по заданию заказчика.

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - "15" марта 2021, окончание - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем размере: интервьюирование заказчика, изучение документов, предложение вариантов разрешения спорной ситуации, вступление в дело, ознакомление с материалами дела - 40000 рублей; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 18 000 рублей/судодень; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей судодень; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции- 30 000 рублей судодень; представление интересов заказчика в Верховном Суде РФ - 50 000 рублей/судодень; подготовка апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) - 25 000 рублей; подготовка кассационной жалобы (отзыва на жалобу) - 30 000 рублей; подготовка, подача заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей; В случае вынесения судом решения в пользу заказчика, вступление его в законную силу заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 20 000 рублей.

Указанная стоимость не включает в себя расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на проезд, проживание и командировочные расходы, иные накладные расходы (в случае необходимости). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: заказчик уплачивает стоимость услуг не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Заказчик уплачивает стоимость услуг в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг (части услуг). Допускается внесение платежей заказчиком в качестве предоплаты по настоящему договору. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора.

В соответствии с актом от 27.04.2021 N 19 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 27.04.2021 по делу N А33-3488/2021. Услуги оказаны на сумму 18 000 рублей.

В соответствии с актом от 16.07.2021 N 31 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 16.07.2021 по делу N А33-3488/2021. Услуги оказаны на сумму 18 000 рублей.

В соответствии с актом от 30.07.2021 N 34 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 29.07.2021 по делу N А33-3488/2021. Согласно п. 1.3.9 заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 20 000 рублей. Общая сумма оплаты составляет 38000 рублей.

В соответствии с актом от 29.09.2021 N 44 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Третьем апелляционном суде в судебном заседании 29.09.2021 по делу N А33-3488/2021. Услуги оказаны на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с актом от 06.10.2021 N 45 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Третьем апелляционном суде в судебном заседании 06.10.2021 по делу N А33-3488/2021; подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Услуги оказаны на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с актом от 06.10.2021 N 50 исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-3488/2021. Услуги оказаны на сумму 6 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены платежные поручения от 12.04.2021 N 454 на сумму 50 000 рублей, от 29.04.2021 N 558 на сумму 12 000 рублей, квитанция от 16.11.2021 на сумму 123 000 рублей.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор займа от 01.11.2021, заключенный с Глушковым Д.П., сумма займа составляет 400 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том наличие оплаты оказанных услуг, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, составленных представителями, качество оказания юридических услуг, временные затраты на подготовку документов и формирование правовой позиции по делу, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 145000 руб., в том числе: интервьюирование заказчика, изучение документов, предложение вариантов разрешения спорной ситуации, вступление в дело, ознакомление с материалами дела - 40000 руб., представлению интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях 27.04.2021, 16.07.2021, 29.07.2021 в размере 54000 руб. (18000 х3), представлению интересов должника в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 29.09.2021 в размере 20000 руб., подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 25000 руб., подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

Довод ООО "Иланская сетевая компания" о том, что поскольку представитель ООО "Культурно-творческое объединение "Магистраль Плюс" не является адвокатом, соответственно, на него не распространяются ставки стоимости некоторых видов юридической помощи для адвокатов, правомерно отклонен судом первой интсанции как необоснованный, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод ООО "Иланская сетевая компания" о том, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в деле N А33-22664/2018 суд принял во внимание рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), согласно которым стоимость одного судодня составляет 15 000 рублей, а в данном деле заявитель учитывает ставки, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 N 06/21, также не принят судом первой инстанции как обоснованный, поскольку дело N А33-22664/2018 рассматривалось в 2018-2020 гг. (решение по делу вынесено 02.10.2020) и в данный период времени действовали рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг, утвержденные протоколом от 29.06.2017 N 09/17, в то время как настоящее дело рассматривалось в 2021 году, соответственно, заявитель правомерно воспользовался минимальными ставками стоимости юридических услуг, утвержденных протоколом Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 N 06/21. При этом судом учтено, что указанные ставки устанавливают минимальный размер стоимости юридических услуг, являются рекомендуемыми, и в данном случае их применение заявителем для расчета суммы судебных расходов носит разумный характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол N 06/21) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Так, за составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, утверждена рекомендуемая ставка - 42 000 рублей; за подготовку иного процессуального документа (ходатайства, заявления и т.д.) - 6000 рублей; за участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 18 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции - 24 000 рублей; за составление апелляционной жалобы - 30 000 рублей.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника присвоен коэффициент 2, который отнесен к сложным делам.

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 15.03.2021 N 5/21, а также текста заявления о взыскании судебных расходов, сумма 40 000 рублей - за интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики; 18 000 рублей - за участие в судебном заседании суда первой инстанции; 6 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов; за участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей; за составление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 рублей установлена сторонами договора. Стоимость указанных услуг относима уровню минимальных ставок, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время согласно данным исполнительного производства 104545/21/24014-И 11 от 03.08.2021 долг ООО "КТО "Магистраль Плюс" пере ООО "ИСК" - не погашен; ООО "Иланская сетевая компания" 03.02.2022 (дата истечения 6 месячного срока в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве) будет вынуждено вновь обратиться с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании ООО "КТО "Магистраль Плюс" банкротом и вновь нести судебные расходы по проведению данной процедуры, не исключает возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года по делу N А33-3488/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина