Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-20733/22 по делу N А40-27042/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-27042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Котовой А.С., Плаксина Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-27042/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании обоснованными требований Котовой Анны Сергеевны в размере 7 803 964,30 рублей к ООО ФИРМА "АДА" и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

при участии в судебном заседании:

от Котовой А.С.- Дъяченко О.В. дов.от 16.05.2022

от Плаксина Д.Г.- Радченко Т.А. дов.от 20.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в отношении ООО ФИРМА "АДА" (ОГРН 1037739188255, ИНН 5046019300) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич (ИНН 772965067846). Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 требования Котовой Анны Сергеевны к ООО ФИРМА "АДА" в размере 7 803 964,30 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Котова А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части очередности удовлетворения требований.

Также, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Плаксин Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в признании требований Котовой А.С. обоснованными.

В суд апелляционной инстанции поступило от Котовой А.С. ходатайство об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Котовой А.С. поддерживал ходатайство об отказе от иска. Представитель Плаксина Д.Г. вопрос о возможности принятия отказа от заявления оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ Котовой А.С. от требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ от требования судом принят, производство по спору подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ определение подлежит отмене с прекращением производства по спору, в связи с отказом кредитора от требования, и принятием отказа судом.

В силу положений статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Котовой Анны Сергеевны от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО ФИРМА "АДА" в размере 7 803 964,30 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-27042/20 - отменить.

Производство по апелляционным жалобам Котовой А.С., Плаксина Д.Г. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов