Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 03АП-2212/22 по делу N А33-27659/2021

г. Красноярск

17 мая 2022 г.

Дело N А33-27659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца: Королевой Н.А., представителя по доверенности от 18.02.2022 серии 24 АА N 4706785 в порядке передоверия по доверенности от 12.10.2021 серии 24 АА N 4633297,

от ответчика: Щербаковой К.С., представителя по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Пашша Сулеймановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2022 года по делу N А33-27659/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Пашша Сулейманович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" (ИНН 2411017117, ОГРН 1072411000342) об оспаривании решения общего собрания участников общества от 17.08.2021.

От истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А33-1479/2022, находящемся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, в рамках которого Ибрагимова Н.А., Ибрагимова Ф., Ибрагимов К.А., Ибрагимов Д.А. оспаривают решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" от 09.02.2015 N 1, от 20.03.2015 N 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявления об объединении дел отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений истца сводятся к следующему:

- в деле N А33-1479/2022 и в настоящем деле N А33-27659/2021 имеются связанные между собой доказательства;

- два дела N А33-1479/2022 и дело N А33-27659/2021 взаимосвязаны, так как в настоящем деле Ибрагимов П.С. оспаривает факт снятия его с должности, а ответчики в деле N А33-1479/2022 оспаривают факт назначения истца на должность генерального директора и вхождения его в состав участников;

- требования истца об оспаривании протокола от 17.08.2021 основано на одних и тех же гражданских правоотношениях и обстоятельствах, что и требования об оспаривании протоколов от 09.02.2015 и 20.03.2015, заявленные в рамках дела N А33-1479/2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях ознакомления сторон и суда с поступившим дополнением к апелляционной жалобе и отзывом на апелляционную жалобу в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель истца заявил письменное ходатайство об отводе судье Петровской О.В.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отводе судьи.

В судебном заседании 16.05.2022 оглашена резолютивная часть определения Третьего арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отводе судьи Петровской О.В.

16.05.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленное до перерыва ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента поступления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 по делу N А33-27659/2021, в целях совместного рассмотрения с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что правовая позиция сторон изложена в письменных процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционный суд учитывает также, что на момент рассмотрения ходатайства об отложении, апелляционная жалоба а решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 по делу N А33-27659/2021 в Третий арбитражный апелляционный суд не поступила, к производству не принята. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года об отказе в объединении дел отдельно от обжалования судебного акта, которым дело N А33-27659/2021 рассмотрено по существу.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что определение об отказе в объединении нескольких дел для их совместного рассмотрения может быть рассмотрено отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего дела N А33-27659/2021 Ибрагимовым П.С. заявлены требования об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" от 17.08.2021.

Истцом заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А33-1479/2021, которое находится в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

В рамках дела N А33-1479/2022 судом рассматриваются требования Ибрагимовой Норгилы, Ибрагимовой Фатымы, Ибрагимова Константина Анваровича, Ибрагимова Дениза Анваровича к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" об оспаривании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" от 09.02.2015 N 1, от 20.03.2015 N 2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу вне зависимости от результатов рассмотрения каких-либо иных судебных споров. Имеющиеся в деле доказательства позволяют дать юридическую оценку оспариваемому решению и сделать выводы об обоснованности или необоснованности заявленного иска.

Несмотря состав лиц, участвующих в указанных делах, совпадает, предметы и основания исков по делу N А33-27659/2021 и N А33-1479/2022 разные.

Так, в настоящем деле и в деле N А33-1479/2022 сторонами оспорены разные решения общего собрания ООО СПХ "Мустанг", принятые в разный временной промежуток (в 2021 году год и в 2015 году).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данных делах исследуются связанные между собой доказательства, а именно - копия регистрационного дела ООО СХП "Мустанг" из МИФНС N 23 по Красноярскому краю и протокол общего собрания общества от 17 августа 2021 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность обжалуемого определения. Наличие в материалах дела одних и тех же доказательств не является безусловным основанием для вывода о совпадении предмета исследования по указанным делам.

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем не доказана.

Апелляционный суд учитывает также, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 27 октября 2021 года, а дело N А33-1479/2022 только 28 января 2022 года. Объединение дел может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, окончательный судебный акт по делу А33-27659/2021 уже принят (решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года, л.д. 38 т.3).

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с существом рассмотрения спора, в том числе доводы о применении положений ничтожности к протоколу общего собрания участника, исследованию по существу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел, рассмотрению не подлежат, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по делу.

Иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу N А33-27659/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская