Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 17АП-11912/20 по делу N А60-54042/2019

г. Пермь

18 мая 2022 г.

Дело N А60-54042/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Шаровой Ирины Станиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления Полухина А.А. о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-54042/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Андрейцева Никиты Михайловича.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 принято к производству заявление Полухина Антона Александровича (далее - Полухин А. А.) о признании Андрейцева Никиты Михайловича (далее- должник, Андрейцев Н. М.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019) заявление Полухина А. А. признано обоснованным, Андрейцев Н. М. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

07.04.2021 кредитор Шарова Ирина Станиславовна (далее - Шарова И. С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа (расписки) от 28.11.2017, заключенного между Алексеевским Андреем Донатовичем (далее- Алексеевский А. Д.) и Андрейцевым Никитой Михайловичем, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 в удовлетворении заявления Шаровой И. С. о признании договора займа от 28.11.2017 недействительным отказано.

10.11.2021 Полухин А.А. в Арбитражный суд Свердловской области подал заявление о взыскании с Шаровой И.С. судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года определение от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2022 заявленные требования удовлетворены: с Шаровой И.С. в пользу Полухина А.А. взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку участие в судебном процессе представителя Полухина А.А., представление им отзыва на 1 листе не способствовало принятию судебного акта не в пользу Шаровой И.С. Судом первой инстанции не учтены доводы отзыва о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не отвечающими принципам разумности согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные заседания при рассмотрении спора по существу откладывались не по вине Шаровой И.С..

Полухин А.А. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5.1. ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае требования Шаровой И.С. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения, а Полухин А.А. выступал на стороне ответчика по сделке, судебный акт по обособленному спору принят, в том числе в его пользу.

Кроме того, как указано выше, критерием возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта.

В данном обособленном споре представитель Полухина А.А. представил в материалы спора отзыв на заявление, неоднократно представлял дополнительные документы, что отражено в судебном акте суда первой инстанции, вынесенном по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом процессуальном поведении, которое способствовало принятию итогового судебного акта.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о наличии у Полухина А.А. права на взыскание судебных расходов.

Довод апеллянта о неактивной позиции представителя Полухина А.А. по делу опровергается вышеизложенным.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция об оплате услуг по представлению интересов по спору об оспаривании сделки по заявлению Шаровой И.С. в сумме 25 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Представленные в подтверждение расходов доказательства соответствуют положениям ст. 66 - 68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание принятие судебного акта в пользу Полухина А.А., фактический объем оказанных юридических услуг, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Полухина А.А. судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Что касается доводов о чрезмерности взысканной суммы, апелляционный суд учитывает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерными, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, активного процессуального поведения представителя, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, необходимости нести расходы на обеспечение квалифицированного представления его интересов в суде.

Апеллянт также не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены доводы его отзыва, представленного в суд первой инстанции, об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Из содержания указанного отзыва, представленного представителем Шаровой И.С. в день судебного заседания - 25.01.2022 (подано через систему Мой арбитр 24.01.2022 после окончания времени рабочего дня), не следует, что суду представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности спорных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2022 года по делу N А60-54042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова