Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 15АП-6748/22 по делу N А32-51751/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2022 г.

дело N А32-51751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Одинцов А.В. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Ткачик А.П. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верстунина Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-51751/2021

по иску индивидуального предпринимателя Верстунина Владимира Петровича (ОГРНИП: 304230103400202, ИНН: 230103674158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН: 1022302947391, ИНН: 2320104958)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верстунин Владимир Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ответчик, общество, компания) о взыскании 3 605 918 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик передавал истцу не водные аттракционы, а металлоконструкции и стеклопластиковые элементы, изготовителем которых является ООО "Полимер-Пром", опровергается представленными в материалы дела предварительным коммерческим предложением, приложением к договору N 20 от 27 сентября 2019 года, товарной накладной N 413 от 06.03.2020, счетом-фактурой 413 от 06.03.2020, реестром переданных документов. Внутренние документы ответчика, в которых назначаются лица, ответственные за контроль за поставкой, не согласованные и не подписанные истцом, не могут служить доказательством поставки именно конструкций. Позиция суда о вине истца в неполучении сертификатов противоречит требованиям Технического регламента "О безопасности аттракционов" и материалам дела. Согласно п. 4.1.3 договора N 20 от 27.09.2019, ответчик одновременно с передачей горок, обязался передать необходимые сертификаты соответствия. Ответчик, приобретая данный аттракцион у ООО "Полимер-Пром" для дальнейшей перепродажи истцу, обязан был потребовать такой сертификат у производителя, а при его отсутствии отказаться от приобретения и последующей перепродажи истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 20, согласно условиям которого ООО "Паллада" обязалось передать в собственность заказчика на условиях договора металлоконструкции и стеклопластиковые элементы для водных горок "Серпантин", "Мультислайд", "Свободное падение", "Болислайд" (далее по тексту "Горки"), а ИП Верстунин В.П. обязался принять горки и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 4.1.3 договора одновременно с передачей горок поставщик обязуется передать заказчику их принадлежности, а также относящиеся к горкам документы на русском языке, необходимые при использовании горок по назначению, в т.ч. документы по качеству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (сертификат соответствия на изделие, паспорт и пр.).

Во исполнение условий договора ответчиком были исполнены обязательства по поставке предусмотренного договором товара. В свою очередь товар, предусмотренный договором, был полностью оплачен истцом. Всего истцом тремя платежными поручениями были оплачены денежные средства в размере 9 291 562,67 руб., из которых 8 091 762 руб. стоимость горок, 569 800 руб. стоимость дополнительных элементов, 630 000 руб. стоимость доставки. Из указанной суммы ответчиком были возвращены 270 000 руб. за доставку.

Как указывает истец, ему не были предоставлены документы в соответствии с п. 4.1.3 договора, что подтверждается реестром переданных документов. Использование водных аттракционов без указанных сертификатов невозможно, в связи с неисполнением ответчиком пункта 4.1.3 договора ему было направлено требование о предоставлении документов от 12.04.2021. В требовании также указывалось, что в случае отказа от предоставления документов ИП Верстунин В.П. оставляет за собой право отказаться от договора на основании ст. 464 ГК РФ и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

ООО "Паллада" письмом от 29.04.2021 N 71 отказалось от предоставления запрошенных документов, мотивируя тем, что оно поставляло не аттракционы, а металлоконструкции и стеклопластиковые элементы для водных горок, и следовательно истец должен сам обратиться в аккредитованную испытательную лабораторию для получения сертификатов соответствия.

Посчитав отказ в предоставлении сертификатов необоснованным истец направил ответчику претензию от 17.05.2021 N 06, в которой уведомил об отказе от договора и предложил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 9 291 562, 67 руб. Ответчик письмом от 3 июня 2021 года N 107 отказал в удовлетворении претензии, снова сославшись на то, что он передал документы, которые передал ему завод изготовитель, и ИП Верстунин В.П. должен сам обращаться за получением необходимого сертификата как эксплуатант аттракциона.

Ответчик предоставил документы по горкам "Серпантин" и "Мультислайд". Документы по горкам "Болислайд (серпантин)" и "Свободное падение" не предоставлены.

Истцом направлено ответчику уведомление от 08.09.2021 с предложением возвратить денежные средства за водные аттракционы, по которым не предоставлены сертификаты соответствия.

Ответчик письмом от 20.09.2021 N 193 отказался возвратить денежные средства, ссылаясь на национальный стандарт РФ "Безопасность аттракционов" ГОСТ Р 56065-2014.

Истцом произведена техническая экспертиза, согласно полученного заключения N ТЭ-1-2021 от 19.03.2021 водные горки "Болислайд (серпантин)" и "Свободное падение" не могли быть выпущены в обращение и проданы эксплуатанту без декларации соответствия, согласно технического регламента ТР ЕАЭС 038/2016.

В соответствии с товарной накладной N 413 от 06.03.2020 стоимость водной горки "Свободное падение" составляет 1 225 115 руб., стоимость водной горки "Болислайд (серпантин)" составляет 1 915 903 руб., всего 3 141 018 руб.

Также истцом произведены дополнительные оплаты в размере 360 000 руб. за доставку и 569 800 руб. за металлопрокат. По мнению истца, указанные денежные средства также подлежат возврату, пропорционально количеству установленных горок, то есть в размере 50 % - 464 900 руб. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату, составляет 3 141 018 руб. + 464 900 руб. = 3 605 918 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие либо все комплектующие присутствуют, но технические составляющие одной либо нескольких деталей товара не соответствуют условиям договора. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что в соответствии с исковым заявлением ответчик обязался поставить "горки", используя сокращенное наименование предмета договора, тем самым истец производит подмену понятий.

В соответствии с Техническим регламентом ЕЭС "О безопасности аттракционов" (ТР ЕАЭС 038/2016) под "аттракционами" понимается оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханическое воздействие.

В этом же документе не дается разъяснение понятия "оборудования" для аттракционов, ответчик полагает, что по аналогии под "оборудованием для детской игровой площадки" понимается "оборудование которым или на котором дети могут играть в помещении или на открытых площадках, индивидуально или группой по своему усмотрению и правилам".

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям договора поставки, исходя из его буквального толкования, ответчик передавал истцу не готовые аттракционы в сборе, а металлоконструкции и стеклопластиковые элементы для водных горок, которые до момента их сборки, прохождения необходимых процедур оценки соответствия готового аттракциона требованиям ТР ЕАЭС 038/2016 и ввода аттракциона в эксплуатацию нельзя использовать как оборудование, предназначенное для развлечения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, актами приема-передачи металлических изделий и стеклопластиковых элементов, подписанных обеими сторонами, подтверждается факт передачи истцу не аттракционов, а элементов для аттракционов. В представленных в материалы дела товарной накладной и счете-фактуре также использовано обобщенное согласно условиям договора понятие горки с указанием в каждому виду на конструкцию стеклопластиковую

В служебных документах ответчика - приказах N 2-Д и 3-Д от 27.09.2021 "О закреплении объекта по договору N 20 от 27.09.2019" сотрудникам ответчика поручено осуществлять контроль за поставкой "металлоконструкций и стеклопластиковых элементов" для водных горок, а не за "водными горками".

Ссылка истца на то, что внутренние документы ответчика, в которых назначаются лица, ответственные за контроль за поставкой, не согласованные и не подписанные истцом, не могут служить доказательством поставки именно конструкций, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные доказательства учтены судом первой инстанции в совокупности наряду с иными документами, по своему содержанию не противоречащими друг другу.

Истцом претензий к качеству металлоконструкций и стеклопластиковых элементов для водных горок не было заявлено.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрен возможный перечень документов, который передается с товаром и может отличаться в зависимости от вида товара, а так же процедуры подтверждения соответствия аттракционов требованиям технического регламента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изготовителем стеклопластиковых элементов для водных горок, переданных ответчиком истцу по договору поставки, являлось ООО "Полимер-Пром" (г. Казань), специализирующееся на производстве аквапарков.

Одновременно со стеклопластиковыми элементами заводом-изготовителем были направлены ответчику сопровождающие товар документы, разработанные непосредственно ООО "Полимер-Пром".

Одновременно с товаром ответчик передал истцу 4-комплекта документов, по одному для каждого из вида аттракционов: "Серпантин", "Мультислайд", "Свободное падение" и "Болислайд", каждый из которых включал в себя: ведомость ЗИП; руководство по эксплуатации; формуляр; руководство по техническому обслуживанию и ремонту; перечень стандартов; журнал учета ремонта; журнал учета технического обслуживания; журнал учета ежедневных проверок; инструкцию по выводу из эксплуатации и утилизации; инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и обкатке; инструкция по перевозке и хранению.

Указанный перечень документов полностью соответствует перечню эксплуатационных документов, регламентированных п. 51 ТР ЕАЭС 038/2016.

В каждом комплекте документов на оборотной стороне титульного листа указано, что документы разработаны в соответствии с требованиями ТР ЕАЭС 038/2016, при этом изготовителем аттракционов указано ООО "Полимер-Пром" (РТ, г. Казань, ул. Мазита Гафури, 71).

Формуляр, руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию и ремонту аттракциона, инструкция по перевозке и хранению, инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке, инструкция по выводу из эксплуатации и утилизации аттракциона прошиты, пронумерованы, скреплены подписью и печатью ООО "Полимер-Пром".

Факт получения эксплуатационных документов истцом подтверждается наличием подписи представителя истца по доверенности от 15.02.2020 - И. Н. Белоконь, заверенной печатью ИП В.П. Верстунина, в реестре переданных документов и истцом не оспаривается.

12.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении ему сертификатов соответствия на водные аттракционы, которые были смонтированы им самостоятельно.

В связи с тем, что ответчиком были переданы истцу все документы, направленные ему вместе с товаром заводом-изготовителем, ответчик направил вышеуказанное требование непосредственно производителю - ООО "Полимер-Пром".

Согласно информации, предоставленной представителем ООО "Полимер-Пром" в электронном письме от 29.04.2021, вместе с товаром заводом-изготовителем направляются документы, указанные ранее. Остальные документы: протокол испытаний, акт о допуске аттракциона к эксплуатации, декларации и сертификаты соответствия изготавливаются либо клиентом либо заводом-изготовителем. Акт о допуске аттракциона к эксплуатации заполняет клиент, если он самостоятельно осуществляет монтаж и пуско-наладку аттракциона, либо завод-изготовитель, если он осуществляет сборку. Декларацию о соответствии изготавливает завод-изготовитель на основании представленного клиентом протокола испытаний.

Между тем, не воспользовавшись рекомендациями завода-изготовителя, содержащимися в п. 2 инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке, о проведении монтажных работ в присутствии и под контролем представителя завода-изготовителя, истец, не поставив в известность ни ответчика, ни представителей завода-изготовителя, самостоятельно осуществил монтаж 4 конструкций аттракционов.

Выездная комиссия, в составе которой были представители ответчика и завода-изготовителя, в присутствии истца в марте 2020 г. зафиксировала многочисленные нарушения, допущенные истцом при проведении работ по монтажу аттракционов на объекте: г. Анапа, с. Витязево, проспект Пионерский, 274 Б., которые отражены в ведомостях дефектов по каждому аттракциону.

Допущенные истцом при выполнении монтажных работ нарушения препятствовали прохождению испытаний с получением положительного заключения и, как следствие, получению декларации либо сертификата соответствия.

18.11.2020 ответчиком в адрес истца направлено коммерческое предложение о проведении ремонтных работ, которое ответчиком не было принято.

29.12.2020 исх. N 393 истец направил письмо в адрес ответчика о предоставлении ему сертификатов соответствия на горки. Аналогичные требования содержались в письмах истца от 12.04.2021 N 1, от 17.05.2021 N 06.

Ответчик в своих письмах от 30.12.2020 N 76, от 29.04.2021 N 71, от 03.06.2021 N 107 пояснил истцу, что получению сертификатов соответствия либо деклараций соответствия на аттракционы предшествует проведение испытаний смонтированных аттракционов.

Ответчику стало известно, что истцом неоднократно проводились работы по монтажу, потом демонтажу и вновь монтажу аттракционов. Причем все работы проводились истцом самостоятельно, без уведомления представителей ответчика либо завода-изготовителя. При этом, как указывает ответчик, ему не известно, выполнялись ли истцом при монтаже аттракционов требования ТР ЕАЭС 038/2016 (п. 77, 78), а так же как подтверждалась ли безопасность фундамента до начала монтажа (сборки, установки аттракционов).

Согласно п. 98 ТР ЕАЭС 038/2016, подтверждение соответствия аттракционов требованиям технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации применительно к аттракционам со степенью биомеханического риска RB-1 органом по сертификации и в форме декларирования применительно к аттракционам со "степенью биомеханического риска RB-2 на основании доказательств, полученных с участием органа по сертификации, аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с п. 101 ТР ЕАЭС 038/2016 для подтверждения соответствия аттракциона требованиям технического регламента заявитель формирует комплект документов, включающий в себя, эксплуатационные документы, а так же протоколы испытаний аттракционов, произведенных изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом, продавцом (при наличии) и (или) испытательными лабораториями (центрами).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ТР ЕАЭС 038/2016 допускает отсутствие протокола испытаний на аттракционы у продавца товара (ответчика), делая об этом оговорку в тексте регламента.

Положениями ТР ЕАЭС 038/2016 не установлена обязанность ответчика проходить испытания для оценки технического состояния аттракционов в аккредитованной испытательной лаборатории. Согласно п. 110 ТР ЕАЭС 038/2016, испытательная лаборатория проводит испытания образцов аттракциона после его монтажа (сборки, установки) и наладки в месте эксплуатации, если аттракцион к месту монтажа перевозится не целиком, а отдельными частями.

24.05.2021 истцом заключен договор N 02-ИЛ-Д/2021 с испытательной лабораторией на испытание продукции "Аквапарк Кавказ" в соответствии с программой, составленной истцом, приведенной в заявке от 31.05.2021.

Согласно протоколу испытаний от 10.06.2021 N 67-Д-ИЛАТ отбор образца продукции - аттракцион "Мультислайд" (степень потенциального биомеханического риска RB-2) проводится истцом. Местом идентификации продукции является место монтажа - объект истца: г. Анапа, Пионерский проспект, 274 б, строение 2, аквапарк "Кавказ". Дата проведения испытаний - 01.06.2021.

Согласно протоколу испытаний от 10.06.2021 N 68-Д-ИЛАТ отбор образца продукции - аттракцион "Серпантин" (степень потенциального биомеханического риска RB-2) проводится истцом. Местом идентификации продукции является место монтажа - объект истца: г. Анапа, Пионерский проспект, 274 б, строение 2, аквапарк "Кавказ". Дата проведения испытаний - 01.06.2021.

15.06.2021 исх. N 7 истец направил ответчику в электронном виде протоколы испытаний на 2 аттракциона: "Мультислайд" (степень потенциального биомеханического риска RB-2) от 10.06.2021 N 67-Д-ИЛАТ и "Серпантин" (степень потенциального биомеханического риска RB-2) от 10.06.2021 N 68-Д-ИЛАТ, которые согласно письму ответчика исх. от 18.06.2021 N 123 15.06.2021 в электронном виде направляются производителю аттракционов ООО "Полимер-Пром" для проведения последующего декларирования.

Форма протокола испытаний содержит в разделе 1 пункты 4 "Общие сведения о Заказчике (заявителе) испытаний продукции" и 5 "Общие сведения о производителе продукции". Раздел "Поставщик/продавец" формой протокола испытаний не предусмотрен.

16.07.2021 исх. 150 ответчик сообщил истцу о направлении ему деклараций о соответствии от 15.07.2021 в электронном виде на 2 вышеуказанных аттракциона. Проведение декларирования и получение деклараций осуществлялось заводом-изготовителем ООО "Полимер-Пром".

05.08.2021 исх. 164 ответчик сообщил истцу о направлении ему оригиналов деклараций о соответствии от 15.07.2021 на два вышеуказанных аттракциона, предоставленных ответчику ООО "Полимер-Пром".

При этом истцом не были направлены протоколы испытаний на оставшиеся 2 аттракциона со степенью биомеханического риска RB-1 - "Свободное падение", "Болислайд" (Серпантин), а наличие этих документов согласно п. 110 ТР ЕАЭС 038/2016 является обязательным условием для формирования комплекта документов, указанных в п. 101 ТР ЕАЭС 038/2016, необходимых для соблюдения процедуры проведения сертификации аттракционов.

Ссылка истца на заключение технической экспертизы N ТЭ-1-2021, изготовленное 19.03.2021 ООО "Центр по безопасности аттракционов", обоснованно отклонена, поскольку данный документ является частным мнением специалиста и не подменяет собой соответствующий протокол испытаний.

Выводы в заключении технической экспертизы N ТЭ-1-2021 о наличии несоответствий в эксплуатационных документах требованиям ТР ЕАЭС 038/2016, а так же ГОСТам, изложенные сотрудником ООО "Центр по безопасности аттракционов" в должности "эксперта по сертификации", опровергаются декларациями о соответствии от 15.07.2021 N ЕАЭС N RU Д-ЫП.РА01.А.06301/21 и N ЕАЭС N RU Д-1Ш.РА01.А.06115/21 требованиям технического регламента ТР ЕАЭС 038/2016. При прохождении процедуры декларирования Федеральной службой по аккредитации в Российской Федерации принята вся эксплуатационная документация, переданная истцу ответчиком, а впоследствии сформированная заводом-изготовителем для декларирования аттракционов в Росаккредитацию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки ему ответчиком некачественного либо некомплектного товара, дающего предпринимателю право на отказ от договора в соответствующей части с заявлением требований о взыскании уплаченных за него денежных средств. В условиях изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-51751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов