Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 07АП-1009/20 по делу N А27-7929/2019

город Томск

18 мая 2022 г.

Дело N А27-7929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-1009/2020(4,5)) общества с ограниченной ответственностью "Аметист-М" и акционерного общества "Кемеровская Генерация" на определение от 14 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7929/2019 (судья Шикин Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист-М" (ОГРН 1134205023864, ИНН 4205275885), город Кемерово, к акционерному обществу "Кемеровская Генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192), город Кемерово, о взыскании денежных средств, третьи лица: товарищество собственников недвижимости "Серебряные ручьи" (ОГРН 1084205012792, ИНН 4205159889), город Кемерово; - администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), город Кемерово; - ООО "Скоморошка-трейдинг" (ИНН 4205328103, г. Кемерово, ул. Д. Бедного, 1); - ООО "Компания холидей" (ИНН 5406277570, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58); - ООО "Лента" (ИНН 7814148471, г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 33); - ИП Степанова А.С. (ИНН 420535156201, г. Кемерово, б-р Строителей, 28/1, кв. 183); - ООО "Ретро-сиб" (ИНН 4207040487, г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, 51 А); - ИП Волков А.А. (ИНН 420528161730, г. Кемерово, б-р Строителей, 32, стр. 3, кв. 32); - ИП Рязанов П.В. (ИНН 420519495581, г. Кемерово, Б-р Строителей 23, кв. 70); - ИП Крицкая Н.В. (ИНН 420503702602, г. Москва, ул. Советской Армии, 6, кв. 90);

- Сахарова Н.В. (ИНН 420600492189, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 45-75); - Быкова Т.И. (ИНН 420800103464, г. Кемерово, пр. Молодежный, 4-94); - Фольц Н.В. (ИНН 420522917900, г. Кемерово, ул. Шорникова, 3-56); - Астанкова Т.В. (ИНН 420700255696, г. Кемерово, пр. Московский, 23Б-17); - Лыбзиков Л.В. (г. Кемерово, ул. Свободы, 25-53); - Олейникова Е.Е. (г. Кемерово, пр. Октябрьский, 87-535); - Чугунова Е.В. (ИНН 420600367300, пр. Ленинградский, 21-13); - Деева Е.В. (ИНН 420600492252, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 49-43); - ИП Афанасьева Е.В. (ИНН420600288426, г. Кемерово, пр. Химиков, 22-80); - Благочевский С.В. (ИНН 420600326551, г. Кемерово, пр. Химиков, 15- 240); - ООО "ЭККО-КЕМ" (ИНН 4205057566, г. Кемерово, б-р Строителей, 28);

- Степичев О.А. (ИНН 420500766140, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 49Г-59);

- Мосиевская Е.А. (ИНН 420600039684, г. Кемерово, б-р Строителей, 28/1-64);

- ООО фирма "Соната" (ИНН 4206030711, г. Кемерово, пр. Ленина, 89); - ИП Тупичинская М.А. (ИНН 420506209152, Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул.Набережная, 4А); - Зуйкова Л.П. (ИНН 420534785052, г. Кемерово, пр. Ленина, 136-13),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц: без участия (извещены);

от ответчика: Ворожищев Н.О. по доверенности от 21.07.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист-М" (далее - ООО "Аметист-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", ответчик) о взыскании 76 844,89 руб. переплаты за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 21.07.2020 округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 18 050,02 руб. переплаты за тепловую энергию, 1 973,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, 2 000 руб. государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ дополнительные требования в части штрафа к рассмотрению судом не приняты

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 с АО "Кемеровская генерация" в пользу ООО "Аметист-М" взыскано 14 764,05 руб. переплаты, 1 611,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено; по делу принят новый судебный акт; с АО "Кемеровская генерация" пользу ООО "Аметист-М" взыскано 18 050,02 руб. переплаты, 1 973,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Аметист-М" из федерального бюджета возвращены 1 074 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Аметист-М" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с АО "Кемеровская Генерация" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 603 007, 54 руб., кроме того, истец просил возместить почтовые расходы на сумму 7 507,54 руб.

Определением от 14 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7929/2019 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 109 007, 54 руб..

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аметист-М" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7929/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аметист-М" ссылается на то, что длительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности издержек, так как основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе претензионной работы, подготовки документов, формирования позиции, сбора доказательств. Кроме того, суд же произвольно снизил судебные расходы без ссылки на надлежащие доказательства средних действующих расценок на услуги представителя в регионе. Вместе с тем спор относится к сложной категории. Таким образом истец указывает, что основания для снижения возмещения судебных расходов отсутствуют.

АО "Кемеровская генерация" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7929/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в меньшем объеме.

Апелляционная жалоба АО "Кемеровская генерация" мотивирована тем, что Дрыгин И.В. не имеет юридического образования и не несет той меры ответственности, которую нес бы профессиональный юрист, таким образом, итоговая стоимость оказанных услуг должна составлять меньшую стоимость. Кроме того, взыскиваемые суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, должны быть уменьшены на сумму НДФЛ, как включенного в сумму оплат услуг представителя, поскольку с АО "Кемеровская генерация" подлежат взысканию только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя и ввиду того, что обязательство по уплате налога не может быть возложено на лицо, не являющееся налоговым агентом (АО "Кемеровская генерация"), а тем более отнесено к числу судебных издержек на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Определениями от 13.04.2022 и 25.04.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 16.05.2022.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Кемеровская генерация", возражал против удовлетоврения апелляционной жалобы истца.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недопустимости возложения на ответчика необоснованных расходов истца в ситуации отсутствия процессуальной необходимости представления документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор от 10.12.2018 об оказании консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между ООО "Аметист-М" (заказчик) и Дрыгиным И.В. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги, а также вести от его имени и в его интересах дело о взыскании с ответчика в пользу истца переплату за отопление в качестве представителя истца ООО "Аметист-М" во всех арбитражных судах (пункт 1.1. договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в пункте 3.1. договора.

Как следует из акта выполненных работ от 15.10.2021 (далее - акт от 15.10.2021), исполнитель выполнил для заказчика следующие работы:

- составление и подача иска в арбитражный суд - 8 000 руб.;

- получение 03.04.2019 выписок из ЕГРН и составление реестра помещений квартир, нежилых помещений, помещений гаражей-стоянок - 25 000 руб.;

- расчет 03.04.2019 платы за отопление в 2018 году - 10 000 руб.;

- подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу от 16.04.2019, от 26.04.2019, от 29.04.2019 (4 ходатайства), от 06.05.2019, от 13.05.2019, от 03.12.2019, от 02.09.2020 (2 ходатайства) всего 11 по 7 500 руб. за каждое - 82 500 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств от 25.04.2019 - 7 500 руб.;

- подготовка ходатайств об уточнении размера исковых требований от 20.08.2019, 16.10.2019: 15 000 руб. (7 500 руб. х 2);

- подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 16.10.2019, от 26.12.2019, от 13.04.2021, от 19.04.2021: 30 000 руб. (7 500 руб. х 4);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2019, 23.07.2019, 15.08.2019, 27.08.2019, 22.10.2019, 14.11.2019, 10.12.2019, 16.12.2019, 08.09.2020, 29.09.2020, 17.11.2020, 03.12.2020, 19.01.2021, 04.02.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, 07.04.2021 - общая стоимость услуги 324 000 руб. (18 000 руб. х 18);

- подготовка отзывов на исковое заявление от 13.08.2019, от 20.08.2019 - 15 000 руб. (7 500 руб. х 2);

- подготовка возражений на отзыв ответчика от 08.02.2021 - 7 500 руб.;

- подготовка ходатайств о выдаче копии судебного акта от 26.12.2019, 13.04.2021: 15 000 руб. (7 500 руб. х 2);

- составление и подача апелляционной жалобы от 15.01.2020, от 13.05.2021 - 22 000 руб. (11 000 руб. х 2);

- составление и подача кассационной жалобы от 01.06.2020 - 11 000 руб.;

- заявление об отводе судьи от 02.09.2020 - 7 500 руб.

Всего на сумму 551 500 руб. (т. 11, л.д. 11 - 13).

Акт от 15.10.2021 подписан заказчиком без замечаний на сумму 569 500 руб. (т. 11, л.д. 29 - 33).

В качестве доказательства оплаты выполненных работ ответчик представил копии расходных кассовых ордеров на сумму 587 500 руб. (т. 11, л.д. 34 - 68).

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Однако по смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В то же время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того в пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5), правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 109 007, 54 руб. (101 500 руб. + 7 507,54 (почтовые расходы)).

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части недопустимости возложения на ответчика необоснованных трат истца в ситуации отсутствия процессуальной необходимости представления документов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется, стороны таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за процессуальные действия, совершенные в период с 02.09.2020.

Согласно материалам дела, 02.09.2020 между ООО Аметист-М" и Дрыгиным И.В. заключен трудовой договор, согласно которому Дрыгин И.В. принят на должность заместителя директора бессрочно без испытательного срока.

Вместе с тем, в судебном заседании 08.09.2020 Дрыгин И.В. заявил о том, что является заместителем директора ООО "Аметист-М" с правом действовать без доверенности (аудиозапись судебного заседания от 08.09.2020 с 0-35 по 0-45).

Заявление о взыскании судебных расходов подписано Дрыгиным И.В. как заместителем директора ООО "Аметист-М".

При этом Дрыгин И.В. состоит в штате ООО "Аметист-М" и занимает должность заместителя директора, что подтверждается трудовым договором от 02.09.2020, протоколом собрания участников общества от 02.09.2020.

Согласно пункту 5.1.1. трудового договора (помимо иных обязанностей) Дрыгин И.В. обязан: обеспечивать методическое руководство правовой работой в организации, разъяснять действующее законодательство и порядок его применения, оказывать правовую помощь структурным подразделениям в претензионной работе, подготавливать и передавать необходимые материалы в судебные и арбитражные органы.

Как следует из положений части 4 статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно указал, что судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет свои обязанности, вытекающие из трудового договора, и никаких услуг своей организации не оказывает. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и они не подлежат возмещению.

Доводы АО "Кемеровская генерация" о том, что взыскиваемые суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, должны быть уменьшены на сумму НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная сумма, уплаченная истцом с вознаграждения (дохода) представителя налогоплательщика, не уменьшает размер судебных издержек ООО "Аметист-М", понесенных истцом и подлежит возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы АО "Кемеровская генерация" представлена копия платежного поручения N 1013 от 27.01.2022 на сумму 3 000 руб.

Копия платежного поручения, представленного апеллянтом, содержит указание на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, датирована 27.01.2022 (до вынесения обжалуемого судебного акта).

С учетом указанного, невозможно сделать вывод о действительной оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 14 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7929/2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7929/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аметист-М" и акционерного общества "Кемеровская Генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева