Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 08АП-3471/22 по делу N А81-9067/2018

город Омск

18 мая 2022 г.

Дело N А81-9067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3471/2022) Агеева Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 года по делу N А81-9067/2018 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению Агеева Александра Станиславовича (ИНН 540726483117 ОГРНИП 317547600135372) о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН 8905049487 ОГРН 1118905003579),

при участии в судебном заседании:

от Агеева Александра Станиславовича - представитель Поспелова А.А., по доверенности N 77АГ5562779 от 02.12.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис Альянс" представило 07.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2018 заявление ООО "Автосервис Альянс" принято к производству.

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) отказано в признании ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" несостоятельным (банкротом). Заявление ООО "Автосервис Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

13.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.12.2018 заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" принято к производству.

Определением суда от 04.02.2019 заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о признании ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Решением суда от 13.05.2019 ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на один год, то есть до 08.05.2020. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Определением суда от 02.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" в пользу Агеева Александра Станиславовича (далее - Агеев А.С.), на общую сумму 14 343 808 руб. за период с 16.02.2017 по 13.11.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Агеева А.С. в конкурсную массу ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" денежных средств в размере 14 343 808 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по делу N А81-9067/2018 оставлено без изменения.

Агеев А.С. обратился 10.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2021 года по делу А81-9067/2018, принятого по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны о признании недействительными сделок должника, заключенных с Агеевым Александром Станиславовичем, и применении последствий недействительности сделок. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022 (далее - обжалуемое определение) В удовлетворении заявления Агеева А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по делу N А81-9067/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агеев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Агеева А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по делу N А81-9067/2018.

В обоснование апелляционной жалобы Агеев А.С. ссылается на следующее:

- на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 у Агеева А.С. отсутствовали необходимые документы, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции;

- 23.09.2021 Агеевым А.С. в компанию "Лемчик, Крупский и Партнеры" был направлен запрос на предоставление сведений и имеющихся документов относительно указанных отношений, в ответ было представлено письмо от 23.09.2021. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела было приобщено указанное письмо, подтверждающее заключение договора с Агеевым А.С. Между тем 15.12.2021 от компании "Лемчик, Крупский и Партнеры" в адрес Агеева А.С. было представлено дополнение к ответу на запрос от 23.09.2021 с приложением имеющихся документов, ранее находящихся в архиве. Согласно данному ответу в указанной фирме в 2017 году проводили переговоры совместно с АКБ ПЕРЕСВЕТ и ООО ИСК Ямал Альянс, а также Агеевым А.С.;

- представленные компанией "Лемчик, Крупский и Партнеры" являются подтверждением того, что именно со стороны Агеева А.С. осуществлялось фактическое оказание услуг по заключенному договору о реструктуризации задолженности должника, что опровергает выводы суда о том, что Агеев А.С. не имеет к реструктуризации отношения, и опровергает обстоятельства признания вышеуказанной сделки недействительной;

- Агеевым А.С. представлено экспертное заключение ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края", которым установлено, что по результату проведения Агеевым А.С. работы по реструктуризации задолженности должника ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" получило экономическую выгоду. Так, экспертом было установлено, что экономический эффект от затрат на услуги Агеева А.С. в 174 раза превышает их стоимость, а стоимость оказанных услуг Агеевым А.С. не является завышенной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агеева А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В качестве обстоятельства для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда ЯНАО от 02.06.2021 заявителем названо следующее.

Для обеспечения своей рабочей деятельности Агеевым А.С. была привлечена компания "Лемчик, Крупский и Партнеры" для оформления юридической документации по реструктуризации задолженности должника.

23.09.2021 Агеевым А.С. в компанию "Лемчик, Крупский и Партнеры" был направлен запрос на предоставление сведений и имеющихся документов относительно указанных отношений, в ответ было представлено письмо от 23.09.2021. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела было приобщено указанное письмо, подтверждающее заключение договора с Агеевым А.С.

Между тем 15.12.2021 от компании "Лемчик, Крупский и Партнеры" в адрес Агеева А.С. было представлено дополнение к ответу на запрос от 23.09.2021 с приложением имеющихся документов, ранее находящихся в архиве. Согласно данному ответу в указанной фирме в 2017 году проводили переговоры совместно с АКБ ПЕРЕСВЕТ и ООО ИСК Ямал Альянс, а также Агеевым А.С.

От компании были представлены следующие документы: протокол встречи от 07.09.2017 между представителями АКБ ПЕРЕСВЕТ и ООО ИСК Ямал Альянс. Указанный протокол встречи был подписан со стороны АКБ ПЕРЕСВЕТ Галиевым А.С., со стороны ООО ИСК Ямал Альянс - Руденко А.А., а также со стороны консультантов А.С. Рубанова, А.С. Агеева. Также был представлен протокол о намерениях от 23.10.2017 между представителями АКБ ПЕРЕСВЕТ и ООО ИСК Ямал Альянс. Настоящий протокол был подписан со стороны АКБ ПЕРЕСВЕТ Галиева А.С., со стороны ООО ИСК Ямал Альянс - Руденко А.А., а также со стороны консультантов А.С. Рубанова, А.С. Агеева.

Указанные документы, по мнению заявителя, являются подтверждением того, что именно со стороны Агеева А.С. осуществлялось фактическое оказание услуг по заключенному договору о реструктуризации задолженности должника, в том числе,проведение переговоров, что, в свою очередь, опровергает выводы суда о том, что Агеев А.С. не имеет к реструктуризации отношения, и опровергает обстоятельства признания вышеуказанной сделки недействительной.

Также в материалы дела заявителем представлено экспертное заключение ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края", которым установлено, что по результату проведения Агеевым А.С. работы по реструктуризации задолженности должника ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" получило экономическую выгоду. Так, экспертом было установлено, что экономический эффект от затрат на услуги Агеева А.С. в 174 раза превышает их стоимость, а стоимость оказанных услуг Агеевым А.С. не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства имели место на момент рассмотрения спора, были известны Агееву А.С. до вынесения определения, фактически являются возражениями по существу спора - то есть не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичный подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-17677 по делу N А63-3524/2015.

Подход Агеева А.С. противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, могущими повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Агеева А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022 не было изменено судом апелляционной инстанции, следовательно, отсутствуют полномочия для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также означает, что просительная часть апелляционной жалобы частично основана на ошибочном применении апеллянтами норм права.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева