Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 10АП-25801/21 по делу N А41-44400/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-44400/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-44400/2021 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании задолженности по оплате арендной плате на основании договора аренды земельного участка N 50-11/25 от 17.03.2020, неустойки, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок, переданный по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Джарчыева Л.Ш. по доверенности от 22.11.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" - Кисловский П.А. по доверенности от 22.09.2021.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой", ответчик) о взыскании 9 069 245 руб. 29 коп. задолженности по оплате арендной плате за период с 18.03.2020 по 23.03.2021 на основании договора аренды земельного участка N 50-11/25 от 17.03.2020, 4 606 292 руб. 74 коп. неустойки за период с 09.04.2020 по 23.03.2021, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок, переданный по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 452 638 руб. 30 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 26.01.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 732 533 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление (далее также - податель жалобы) просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 указанной статьи).

В рассматриваемом споре заявлено требование, в том числе, о расторжении спорного договора.

На момент рассмотрения спора арендатором земельного участка являлось ООО "Леруа Мерлен Восток", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с указанным, а также применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/2010 по делу N А56-7912/2008, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, суд апелляционной инстанции считает обязательным привлечение к участию в деле в качестве соответчика действующего арендатора земельного участка - ООО "Леруа Мерлен Восток".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что право аренды земельного участка находится в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 106).

Поскольку в случае удовлетворения искового требования о расторжении договора аренды, предмет залога оказывается фактически утраченным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права ПАО "Сбербанк России", следовательно, банк надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Указанным определением от 22.02.2022 суд апелляционной инстанции привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее также ответчик), исключив его из числа третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" (далее также - третье лицо).

В судебном заседании 12.05.2022 истец представил заявление об уточнении иска, согласно которому просит:

- взыскать с ООО "АртСтрой" по договору аренды земельного участка N 50-11/25 от 17.03.2020 пени за период с 11.04.2020 по 05.12.2021 в сумме 4 057 757 руб. 12 коп.,

- взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" по договору аренды земельного участка N 50-11/25 от 17.03.2020 пени за период с 23.07.2020 по 02.02.2022 в сумме 6 413 999 руб. 33 коп.,

- расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:12581 N 50-11/25 от 17.03.2020, заключенный с ООО "Леруа Мерлен Восток",

- обязать ООО "Леруа Мерлен Восток" вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:12581 в состоянии, в котором он находился на момент подписания акта приема-передачи к договору.

Указанное уточнение судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению.

Ответчики, а также третье лицо представили отзывы на иск.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "АртСтрой" (арендатор) заключен договор N 50-11/25 от 17.03.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:12581.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата составляет 7 032 508 руб. в год, 3 516 254 руб. за полугодие.

В силу п. 5.2 договора первый платеж производится арендатором до 10 числа месяца. Следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной со дня заключения договора по последнее число календарного полугодия, в котором заключен договор, т.е. по 30 июня или 31 декабря соответственно.

Второй и последующие платежи исчисляются за каждое календарное полугодие и перечисляются арендодателю до 20 числа первого месяца календарного полугодия.

На участке расположен объект незавершенного строительства кадастровый номер 50:21:0040112:6220, принадлежащий арендатору на праве собственности, запись о государственной регистрации N 50-50/021-50/021/006/2015-1003/1 от 23.09.2015.

29 января 2021 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Леруа Мерлен Восток" на указанный объект незавершенного строительства.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности (29.01.2021) к ООО "Леруа Мерлен Восток" перешло право аренды земельного участка в силу закона.

01 июня 2021 года между ООО "АртСтрой" и ООО "Леруа Мерлен Восток" заключен договор уступки права аренды по указанному договору.

29 июля 2021 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации уступки.

Пунктом 2.5 договора от 01.06.2021 уступки права аренды предусмотрено, что новый арендатор самостоятельно урегулирует с арендодателем обязательства по оплате арендной платы и любых начисленных пени и иных штрафных санкций за просрочку оплаты за период после 23.07.2020 включительно.

Несвоевременно внесение ответчиками арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего спора задолженность по арендной плате ответчиками погашена.

Также ответчиками в ходе рассмотрения спора среди прочего заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, в период рассмотрения настоящего спора задолженность по арендной плате ответчиками погашена, ввиду чего истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает начисление истцом неустойки правомерным.

Применительно к периоду начисления неустойки суд апелляционной инстанции исходил из уточненного иска управления, в том числе, с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если арендатор и третье лицо правомерно заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договор аренды заключен на срок 49 лет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Из материалов дела и договора об уступке от 01.06.2021 следует, что последний заключен ответчиками без согласия арендодателя в соответствии с приведенной нормой пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции счел заявленный истцом период начисления неустойки к каждому из ответчиков не противоречащим приведенным нормам и разъяснениям, за исключением следующего.

С учетов доводов ООО "Леруа Мерлен Восток", приведенных в отзыве на иск, апелляционный суд дополнительно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций размещен на сайте Минэкономразвития по адресу https://data.ecoN omy.gov.ru/aN alytics/facilities/all.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку ООО "Леруа Мерлен Восток" включено в перечень системообразующих организаций, оснований для взыскания с указанного лица пени до 07.10.2020 не имеется.

В связи с указанным, вопреки расчету истца, неустойку в отношении данного ответчика надлежит исчислять с даты истечения моратория до даты оплаты основного долга, то есть с 07.10.2020 по 22.02.2022.

С учетом указанного выше размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "АртСтрой" за период с 11.04.2020 по 05.12.2021, составит 4 057 757 руб. 12 коп. (по расчету истца), с ООО "Леруа Мерлен Восток" за период с 07.10.2020 по 22.02.2022 - 5 865 463 руб. 71 коп. (по расчету суда апелляционной инстанции).

Между тем, как указано ранее, ответчиками заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики указали на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Леруа Мерлен Восток" дополнительно ссылалось на то, что арендодатель не совершал действий по сверке расчетов с ответчиком (с учетом того, что данный ответчик стал арендатор лишь ввиду уступки прав по договору аренды).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о наличии оснований для применения положений статьи 333 кодекса Российской Федерации и снижения спорной неустойки ввиду чрезмерно высокого размера неустойки по договору (0,1 % от годового размера арендной платы за каждый день просрочки), несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, а также с учетом погашения ответчиками задолженности по договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить указанный выше размер неустойки в пять раз - до 0,02 % от годового размера арендной платы за каждый день просрочки), что соответствует допущенному ответчиками нарушению, учитывает отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору.

Ввиду изложенного с ООО "АртСтрой" подлежит взысканию неустойка в сумме 811 551 руб. 42 коп. за период с 11.04.2020 по 05.12.2021, с ООО "Леруа Мерлен Восток" в сумме 1 173 092 руб. 74 коп. за период с 07.10.2020 по 22.02.2022.

Касательно требования истца о расторжении договора аренды и возврате переданного по договору земельного участка, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды является долгосрочным (на 49 лет, пункт 3.1 договора).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Как указано ранее, ответчики оплатили спорную задолженность в полном объеме.

ООО "Леруа Мерлен Восток" как действующий арендатор выражает намерение на продолжение договорных отношений.

С учетом указанного апелляционный суд полагает применение в рассматриваемом случае такой крайней меры как расторжение договора нецелесообразным.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий арендатору.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, застроенный земельный участок либо его часть имеет только одно потребительское и функциональное назначение - место расположения здания или сооружения, либо их частей, в связи с чем невозможно по-разному определять правовую судьбу здания (сооружения) и земельного участка под ним.

Таким образом, возврат земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объекта капитально строительства, расположенного на участке.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и о возврате переданного по договору земельного участка.

Решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене по указанным ранее основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 и дополнительное решение от 26.01.2022 по делу N А41-44400/2021 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области пени по договору аренды земельного участка N 50-11/25 от 17.03.2020 в сумме 811 551 руб. 42 коп. за период с 11.04.2020 по 05.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области пени по договору аренды земельного участка N 50-11/25 от 17.03.2020 в сумме 1 173 092 руб. 74 коп. за период с 07.10.2020 по 22.02.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43 289 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 52 327 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина