Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 13АП-10815/22 по делу N А56-12293/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2022 г.

Дело N А56-12293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Котловского И.Г.: представитель Демина Е.Л., по доверенности от 06.11.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10815/2022, 13АП-10817/2022) Мячина Романа Сергеевича и финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу N А56-12293/2020, принятое

по заявлению Котловского Ивана Геннадьевича

о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей

в деле о несостоятельности (банкротстве) Мячина Романа Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО "Владимиртепломонтаж" в лице конкурсного управляющего Виноградова Ивана Сергеевича (далее - кредитор) о признании гражданина Мячина Романа Сергеевича (далее - Мячин Р.С., должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 25.02.2020.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна (далее - Киданюк И.Ю.), член НП СОПАУ "Альянс управляющих"; к участию в деле привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 Мячин Р.С. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утверждена Киданюк И.Ю.

В арбитражный суд поступило заявление Котловского Ивана Геннадьевича (далее - Котловский И.Г.) о намерении погасить требования кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный, налоговый орган) к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 23.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление Котловского И.Г. о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено; Котловскому И.Г. предложено в течение 5 рабочих дней произвести погашение требования уполномоченного органа по реквизитам, указанным в уведомлении; также судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требования уполномоченного органа погашенным.

Определением арбитражного суда от 20.03.2022 требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, включенные в реестр требований кредиторов Мячина Р.С., признаны удовлетворенными; в реестре требований кредиторов Мячина Р.С. произведена замена ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на Котловского И.Г. с размером требований, установленных определениями арбитражного суда от 16.12.2020 по обособленному спору N А56-12293/2020/тр.3, от 19.03.2021 по обособленному спору N А56-12293/2020/тр.4 и от 14.04.2021 по обособленному спору N А56-12293/2020/тр.5.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Киданюк И.Ю. и Мячин Р.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления Котловского И.Г. отказать, мотивируя жалобы неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное непривлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении спора Бабчика В.Н., которым вне рамок дела о банкротстве были погашены требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам.

Также, по мнению должника, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправомерно не учел сам факт погашения Бабчиком В.Н. части требований по обязательным платежам.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что часть требований по обязательным платежам были погашены иным лицом - Бабчиком В.Н., в связи с чем, по мнению управляющего, суд первой инстанции должен был оценить, надлежащим ли лицом погашены соответствующие требования, а также установить лицо, которым фактически погашены требования, при том, что в данной части суд не выяснил мнение уполномоченного органа.

Котловский И.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Котловского И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство финансового управляющего Киданюк И.Ю. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, судебное заседание в формате онлайн-заседания не состоялось, поскольку заявитель не подключился к данной системе.

Также судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании не был допущен явившийся в судебное заседание представитель Бабчика В.Н., поскольку данное лицо не является участником настоящего дела о банкротстве (иного им не доказано).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2020 по обособленному спору N А56-12293/2020/тр.3 в реестр требований кредиторов Мячина Р.С. в составе третьей очереди удовлетворения включены требования МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в размере 312 877, 46 руб. основного долга и 16 585, 84 руб. неустойки; определением от 19.03.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мячина Р.С. требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в размере 136 818 руб. основного долга, а определением от 19.03.2021 по обособленному спору N А56-12293/2020/тр.5 в составе третьей очереди удовлетворения включены требования МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в размере 271,35 руб. пени.

Котловский И.Г. при обращении в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа обязался их погасить в полном объеме, и суд первой инстанции определением от 23.02.2022 удовлетворил заявление Котловского И.Г. о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, предложив Котловскому И.Г. в течение 5 рабочих дней произвести погашение требования уполномоченного органа по реквизитам, указанным в соответствующем уведомлении.

Во исполнение определения от 23.02.2022 Котловский И.Г. произвел погашение требований уполномоченного органа, в обоснование чего представил платежные поручения от 25.02.2022 на общую сумму 466 553, 40 руб.

В этой связи суд первой инстанции обжалуемым определением признал погашенными требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам, заменив при этом ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на Котловского И.Г. с размером требований, установленных определениями арбитражного суда от 16.12.2020 по обособленному спору N А56-12293/2020/тр.3, от 19.03.2021 по обособленному спору N А56-12293/2020/тр.4 и от 14.04.2021 по обособленному спору N А56-12293/2020/тр.5

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения задолженности по обязательным платежам в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, к процедурам банкротства гражданина, в том числе к процедуре реализации имущества подлежат применению положения статей 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112.1 и пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления (конкурсного производства) требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пунктам 9, 10, 11 и 12 статьи 113.1 и статье 129.1 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены платежные поручения от 25.02.2022 на общую сумму 466 553,40 руб., что свидетельствует о погашении Котловским И.Г. в полном объеме требований уполномоченного органа к должнику.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявление Котловского И.Г. соответствовало требованиям статей 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве и содержало все необходимые сведения, при этом в последующем Котловский И.Г. от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывался; на момент удовлетворения его заявления отсутствовали аналогичные заявления, поступившие от других лиц ранее.

При этом ФНС, являющаяся участником настоящего дела о банкротстве, соответствующих возражений не заявила, а факт надлежащего (в полном объеме и по установленным в уведомлении уполномоченного органа от 24.02.2022 реквизитам) погашения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в рассмотрении спора, не опровергнут.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Котловским И.Г. своими правами по погашению в полном объеме требований уполномоченного органа к должнику, в том числе подтверждающих реальное/потенциальное причинение указанными действиями вреда кредиторам должника, не установлено, как, обжалуя настоящее определение суда, финансовый управляющий и должник не указали, каким образом действия Котловского И.Г., погасившего требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, нарушают их права и/или иных лиц.

Применительно же к факту погашения требований по обязательным платежам Бабчиком В.Н., суд отмечает, что задолженность была оплачена им с нарушением порядка, установленного статьями 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, поскольку заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не подавалось (доказательств обратного не представлено).

В этой связи, факт погашения части требований Бабчиком В.Н. правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку такое погашение в любом случае произведено с нарушением установленного порядка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу N А56-12293/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р.С. Мячина и финансового управляющего И.Ю. Киданюк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков