Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 05АП-629/22 по делу N А51-17181/2014

г. Владивосток

19 мая 2022 г.

Дело N А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакиной Марины Александровны,

апелляционное производство N 05АП-629/2022

на определение от 24.12.2021

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" Прилипко Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделок,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "мИКо" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: Фомин Олег Анатольевич, Симанчук Алексей Сергеевич, Акулич Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ДТ-Автоопт", общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой ДВ" (ранее - ООО ГК "АкваРос-ДВ"), общество с ограниченной ответственностью "ДТ-АвтоОпт" в лице конкурсного управляющего Хомич Светланы Сергеевны,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Каныгин Антон Анатольевич,

при участии:

от Марченко В.А.: представитель Хохлова М.И., по доверенности от 20.09.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

от конкурсного управляющего Прилипко Д.В.: представитель Козицин Ю.С., по доверенности от 02.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от Симанчука А.С.: представитель Андреева Н.Ю. по доверенности от 07.06.2020, сроком действия 5 лет, паспорт;

Акулич И.В. (лично) паспорт;

Ломакина М.А. (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "мИКо" (далее - ООО "мИКо") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье-Дальний Восток").

Заявление ООО "мИКо" о признании должника банкротом принято к производству определением от 20.06.2014.

28.08.2014 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток".

Определением суда от 14.11.2014 по заявлению ООО "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток" в отношении ООО СК "Приморье-Дальний Восток" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением суда от 02.02.2015 Гречко Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением суда от 22.10.2015 ООО СК "Приморье-Дальний Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А.

Определением суда от 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника, определением от 28.12.2018 - отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток".

Определением суда от 11.04.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Прилипко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

-договора уступки прав (цессии) от 05.11.2014 по передаче права требования долга в размере 1144190,16 долларов США от "Янтай Митак" по контракту от 15.02.2010 N 002, долга в размере 4513286,59 долларов США от "Хонконг Митак" по контракту от 15.11.2011 N 007, заключенному между ООО СК "Приморье - Дальний Восток" и ООО ГК "Акварос - ДВ";

- договора о переводе долга от 12.09.2015 в размере 872318,50 долларов США от компании "Янтай Митак" по контракту от 19.04.2012 N 011, заключенному между ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и ООО ГК "Акварос-ДВ";

- договора уступки прав (цессии) от 25.08.2015 по передаче права требования долга в размере 4513286,59 долларов США от "Хонконг Митак" по контракту от 15.11.2011 N 007; перечисление денежных средств в размере 61713480,76 руб., заключенному между ООО ГК "Акварос-ДВ" и ООО "ДТ-Автоопт".

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО СК "Приморье-Дальний Восток" денежных средств ООО "ДТ-Автоопт" и лицами, получившими от ООО "ДТ-Автоопт" поступившие от дебитора "Хонконг Митак" денежные средства в размере 61713480,76 руб., 4513286,59 долларов США.

Судом к участию в обособленном споре привлечены Фомин Олег Анатольевич, Симанчук Алексей Сергеевич и Акулич Игорь Владимирович.

Определением от 09.11.2021 суд в порядке статьи 124 АПК РФ заменил наименование и адрес ответчика по делу ООО ГК "Акварос - ДВ" новым наименованием - ООО "Аквастрой ДВ".

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил требования, уточнения были рассмотрены судом в судебном заседании 24.11.2021 и отклонены на основании статей 49, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО СК "Приморье-Дальний Восток" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ломакина Марина Александровна обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по мотиву пропуска срока исковой давности, не учел, что предыдущий арбитражный управляющий Каныгин А.А. действовал в интересах контролирующих должника лиц, в период осуществления Каныгиным А.А. полномочий конкурсного управляющего фактически полномочия конкурсного управляющего осуществляли контролирующие должника лица - Акулич И.В., Симанчук А.С., данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 по настоящему делу. Отмечает, что недобросовестное исполнение обязанностей конкурсным управляющим Каныгиным А.А. установлено определением суда от 28.12.2018 об отстранении Каныгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, совокупность изложенных обстоятельств, а также поспешное изготовление Каныгиным А.А. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства должника, свидетельствует о желании конкурсного управляющего, действовавшего в интересах контролирующих должника лиц, обеспечить сокрытие от независимых кредиторов фактов выбытия активов должника и лиц, причастных к этому, а также местонахождение активов для целей воспрепятствования к их истребованию. Обращает внимание на то, что в период обращения уполномоченного органа с жалобой на арбитражного управляющего Каныгина А.А. (23.03.2016) до даты его отстранения (28.12.2018) кредиторы должника были лишены возможности на представление их интересов независимым, компетентным и добросовестным конкурсным управляющим. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Прилипко Д.В. в восстановлении процессуального срока.

Настаивает на том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок с целью предотвращения обращения взыскания на дебиторскую задолженность по обязательствам должника перед кредиторами, в связи с чем являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по специальным основаниям Закона о банкротстве. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника была введена процедура наблюдения, должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом оспариваемые сделки заключены по существенно заниженной цене, а сама дебиторская задолженность выбыла из конкурсной массы должника безвозмездно, при этом должник и приобретатели по транзитным прикрывающим сделкам являлись аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Симанчук Алексей Сергеевич, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий Прилипко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Ломакиной М.А., настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. Начало течения срока исковой давности Прилипко Д.В. связывает с момента поступления в его адрес письма от Ломакиной М.А. о спорных сделках и необходимости их обжалования, то есть с 19.04.2019.

Акулич Игорь Владимирович в своем письменном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ломакиной М.А., полагая доводы жалобы необоснованными, документально не подтвержденными, основанными на предположениях заявителя.

Марченко Виктория Александровна в своем письменном отзыве доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу Ломакиной М.А. удовлетворить.

В канцелярию суда от Ломакиной М.А. поступили письменные возражения на отзывы Симанчука А.С. и Акулич И.В., которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определениями суда от 02.03.2022, 30.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.03.2022, затем на 27.04.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Кроме того, в определении от 30.03.2022 суд указал на необходимость арбитражному управляющему Каныгину А.А. представить сведения о том, был ли арбитражный управляющий извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением суда от 27.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 17.05.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 13.05.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию 17.05.2022 от Каныгина А.А. во исполнение определения суда от 30.03.2022 поступило письмо, в котором Каныгин А.А. сообщил суду о том, что был осведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ломакина М.А. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Акулич И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Симанчука А.С. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ломакиной М.А., в полном объеме, счел, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности осуществлены без учета фактических обстоятельств, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статья 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые сделки должника совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что для признания рассматриваемых сделок недействительными достаточно только обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем условием удовлетворения заявления конкурсного управляющего является не только установление предусмотренных законом условий для признания сделок недействительными, но и предъявление требования в арбитражный суд в установленный для оспоримых сделок годичный срок исковой давности.

Привлеченные к участию в обособленном споре лица - Фомин О.А., Акулич И.В. заявили о пропуске конкурсным управляющим Прилипко Д.В. годичного срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае спорные сделки являются оспоримыми и подлежат оценке по статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, Каныгин А.А. был утвержден временным управляющим должника определением суда от 02.02.2015, впоследствии он же был утверждён конкурсным управляющим должника при открытии процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела также следует, что в процедуре банкротства ООО СК "Приморье-Дальний Восток" передача документации, в том числе документов по оспариваемым сделкам, конкурсному управляющему Каныгину А.А. происходила по акту приема-передачи документации от 22.12.2015, составленному генеральным директором ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Власенко В.В. и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток" Каныгиным А.А.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Каныгин А.А. имел возможность узнать о нарушении прав должника оспариваемыми сделками с момента передачи ему документов бывшим руководителем должника по акту от 22.12.2015.

Наряду с изложенным судом также учтено, что в процедуре банкротства ООО СК "Приморье-Дальний Восток" конкурсным управляющим Каныгиным А.А. подготовлено заключение от 29.01.2016 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором по результатам анализа сделок им не установлено наличие оснований для оспаривания сделок.

Поскольку настоящее заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Прилипко Д.В., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Каныгина А.А., только 14.06.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Прилипко Д.В. срока исковой давности (в том числе и общего трехлетнего срока исковой давности).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Прилипко Д.В. о восстановлении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд первой инстанции на законных основаниях отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ссылки Ломакиной М.А., конкурсного управляющего должника Прилипко Д.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущим арбитражным управляющим Каныгиным А.А. своих обязанностей не является основанием для иного исчисления срока исковой давности либо его восстановления.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как отмечено ранее, пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно части статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда материального правоотношения.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11 по делу N А38-6804/2009).

Апелляционный суд, отклоняя довод Ломакиной М.А. о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ввиду ненадлежащего исполнения предшествующим конкурсным управляющим своих обязанностей, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, все действия и бездействия предшествующего конкурсного управляющего являются действительными и обязательными для целей ведения процедуры банкротства.

Закон не связывает возможность восстановления срока исковой давности с недобросовестными действиями лиц, на которых возложена обязанность по подаче иска в суд.

С недобросовестного арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, возникшие на стороне конкурсных кредиторов в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 по делу N А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева М.Н. Гарбуз