Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-18895/22 по делу N А40-203842/2016

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40- 203842/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-203842/16 (103-269) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Назарова В.Н

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по настоящему делу Назаров В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, соответствующие сведения опубликованы 22.02.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 33. Финансовым управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. дело, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 (почтовой связью) поступило заявление финансового управляющего Верховцевой Ю.С. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.02.2022 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Не согласившись с принятым определением, КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40- 203842/2016 г. и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить порядок и сроки реализации имущества должника в редакции, предложенной ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ".

В обоснование своей позиции КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" указывает, что предложенный ГК "АСВ" порядок в части привлечения организатора торгов - АО "РАД", а также предложенный порядок определения сроков проведения торгов и цены отсечения будут способствовать получению максимально возможной цены от продажи имущества должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, в которых доводы апелляционной жалобы арбитражный управляющий считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим разработано положение о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника:

- дебиторская задолженность к Назаровой О.И. в сумме 1 050 000 руб. в соответствии с решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 02-2567/2020 от 19.08.2020.

Начальная цена составляет 1 050 000 рублей 00 копеек.

Условия продажи имущества предполагают процедуру проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения цены; по принципу заключения прямого договора купли-продажи за указанную в сообщении начальную цену.

Предложенное финансовым управляющим Положение судом первой инстанции проверено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев ходатайство ООО КБ "ОПМ-Банк" о внесении изменений в Положение, суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция Положения, предложенная КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" является экономически нецелесообразной.

Суд соглашается в выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из ходатайства и апелляционной жалобы, ООО КБ "ОПМ Банк" предлагает утвердить положение о порядке и сроках продажи имущества должника Назарова Вадима Николаевича с учетом внесения следующих изменений.

Внести изменения в пункт 1.3 Положения в следующей редакции:

- организатором торгов выступает Акционерное общество "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413);

- оператор электронной площадки определяется организатором торгов самостоятельно.

- задаток устанавливается в размере 20 % от начальной цены лота.

Пункт 10 Положения изложить в следующей редакции:

Первый период публичного предложения составляет 37 (Тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения.

По истечении первого периода срока публичного предложения начальная цена посредством публичного предложения понижается на 7 (семь) процентов (величина снижения) каждые 7 (Семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения). Проводится не более 5 (пяти) периодов торгов посредством публичного предложения. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 614 250,00 руб.

Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения) задается как начальная цена на предыдущем периоде торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде проведения торгов посредством публичного предложения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Положению, представленному финансовым управляющим должника организатором торгов выступает - Верховцева Ю.С.

ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" предлагает организатором торгов утвердить Акционерное общество "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413)

При этом кредитор указывает, что согласно информации, предоставленной АО РАД фиксированный тариф на проведение торгов не установлен, размер вознаграждения АО РАД рассчитывается по формуле: Размер вознаграждения = ЦР 5 % Кэ + Пэ, где ЦР - цена реализации, Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле: Кэ = ЦР/НЦ 5, но не более 1, где НЦ - начальная цена продажи Актива на первых торгах в форме аукциона, Пэ - премия за эффективность, вычисляемая по формуле: Пэ = (ЦР - НЦ) 30% в случае ЦР НЦ.

При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации Актива.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Однако таких обстоятельств ГК "АСВ" не приведено и судом не установлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10070 по делу N А41-29038/2014 в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий Внрховцева Ю.С. самостоятельно выразила желание на проведение торгов.

При этом ссылка кредитора на то, что АО "РАД", являясь профессиональным организатором торгов, обладает дополнительными возможностями для проведения более эффективных торгов, чем финансовый управляющий должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ, со стороны Банка не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимости привлекать в качестве организатора торгов АО "РАД". В связи с этим сведения о выборе организатором торгов электронной площадки, не имеют правового значения для положения.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего относительно, того, что необходимо увеличить размер задатка для участия в торгах с 10% до 20% со ссылкой на то, что это позволит исключить участие в торгах лиц, неспособных приобрести имущество и оплатить его в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и недоказанным. Доказательства того, что лица, принимающие участие в торгах, перечислив 10% задатка являются менее платежеспособными, нежели лица, перечислившие 20% от начальной цены продажи имущества, отсутствуют. Наоборот, большой размер задатка может привести к нежеланию потенциальных покупателей участвовать в торгах, что приведет к реальному снижению итоговой стоимости реализуемой дебиторской задолженности.

Относительно предложенной ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" редакции п. 10 Положения по срокам понижения цены предмета торгов и величине снижения цены (кредитор хочет их увеличить), суд апелляционной инстанции считает, что утверждение положения в указанной редакции приведет лишь к затягиванию процедуры торгов.

Довод о том, что растягивание процедуры торгов во времени приведет к лучшим результатам, носит предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Назарова В.Н. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной им редакции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводится к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-203842/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев