Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-20668/22 по делу N А40-88531/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-88531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2022 г.

по делу N А40-88531/2020, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

(ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО)

(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

третье лицо: ООО "Строительная компания Стратегия"

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Варасин И.В. по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика - Жидкова А.А. по доверенности от 16.05.2019, Шаронова Н.И. по доверенности от 15.02.2022;

от третьего лица - не явился, исключен из ЕГРЮЛ 24.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 310085 от 06.12.2016 г. в размере 131 123 401 руб. 15 коп., из которых: 62 444 562 руб. 63 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 68 676 738 руб. 52 коп. - сумма начисленных пени, 2 700 руб. - сумма комиссии, с учетом уменьшения размера исковых требований рассмотренного и принятого судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания стратегия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО) в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность в размере 131 121 301 руб. 15 коп., в том числе:

- 62 444 562 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 68 676 738 руб. 52 коп. - пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

06.12.2016 между истцом и ООО "Строительная компания Стратегия" заключен кредитный договор N 310085 о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 700 000 000 руб., под 12% годовых сроком до 15.08.2018 (пп. 1.1, 1.4 Кредитного договора). Предоставление кредита подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению копией платежного поручения.

Согласно пункту 2.1.1 Кредитного договора Заемщик обязался погасить кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных настоящим договором.

В силу статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО КБ "УБРиР" и ПАО "Бинбанк" был заключен договор поручительства от 18.09.2017 г. согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций) в солидарном порядке (пп. 1.1,1.2 договора поручительства).

Согласно пунктам 3.1.2, 1.3.1 договора поручительства поручительство прекращается 06.12.2020.

В силу абзацу 1 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита Заемщик уплачивает Кредитору пени из расчета 12 процентов годовых от суммы просроченной ссудной задолженности со дня, следующего за днем окончания сроков погашения кредита, по день погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Ранее ПАО КБ "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания Стратегия" и ПАО "Бинбанк" о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на 15.08.2018 в сумме 703 452 654 руб. 79 коп. (дело N А40-221237/2018).

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО "Бинбанк" был заменен на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 15.08.2018 в сумме 703 452 654 руб. 79 коп.

Исковые требования ПАО КБ "УБРиР" к ООО "СК Стратегия" оставлены без рассмотрения по причине признания ООО "СК Стратегия" банкротом и введения процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-71303/2019, резолютивная часть оглашена 29.05.2019).

Решение вступило в законную силу. Между тем, за период с 16.08.2018 по 29.05.2019 (дата резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-71303/2019) сумма дополнительно начисленных процентов и пени по Кредитному договору составила 131 123 401 руб. 15 коп., из которых: 62 444 562 руб. 63 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 68 676 738 руб. 52 коп. - сумма начисленных пени, 2 700 руб. - сумма комиссии.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет процентов и неустоек проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Произведенный истцом расчет процентов и неустоек проверен судом и признан верным.

Таким образом, заявленный размер неустойки правомерно удовлетворен в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ответчиком не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопрос о недействительности договора поручительства ранее уже рассматривался Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-223091/2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительной сделкой ответчику было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-235198/2020 с ответчика как поручителя в пользу истца были взысканы мораторные проценты, начисленные за период с 29.05.2019 по 30.11.2020.

Требования ответчика направлены на пересмотр ранее вынесенных по данному спору и вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с условиями кредитного договора N 310085 от 06.12.2016 ООО "СК Стратегия" был предоставлен кредит в размере 700 000 000 руб., под 12% годовых сроком до 06.12.2017 г. (пп. 1.1, 1.4 Кредитного договора).

Дополнительными соглашениями срок предоставления кредита был продлен до 29.12.2017 г., до 15.02.2018 до 15.08.2018.

Пунктом 3.1.2 договора поручительства от 18.09.2017 предусмотрено прекращение поручительства через три года после наступления даты, указанной в п. 1.3.1 договора поручительства, то есть после 06.12.2017.

Соответственно срок поручительства был установлен согласно условиям договора до 06.12.2020.

Продление срока возврата кредита срок поручительства не превысило. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО "СК "Стратегия" введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, дата введения конкурсного производства в отношении ООО "СК Стратегия" находилась в пределах срока поручительства, что позволяло истцу предъявлять требования к ответчику в том же объеме, что и к самому заемщику - ООО "СК Стратегия".

Аргумент ответчика об ограничении срока начисления процентов сроком предоставления кредита считаем не состоятельным, поскольку окончание срока предоставления кредита не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом.

По мнению ответчика, срок поручительства истек, поскольку Совет директоров ПАО "Бинбанк" давал согласие на предоставление поручительства на срок предоставления кредита - на 12 месяцев, а не на три года, как указано в договоре поручительства.

В данном случае следует учитывать, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции п. 1 ст. 810 ГПК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены самостоятельные сроки для каждого из договоров (кредитного договора и договора поручительства), сроки поручительства со сроками исполнения обязательства по кредитному договору не отождествляются.

Согласно пункту 3.1.2 договора поручительства поручительство прекращается через три года после наступления даты, указанной в п. 1.3.1 настоящего договора - 06.12.2017.

То есть ответственность поручителя прекращается 06.12.2020.

Возражения ответчика относительно несоответствия срока поручительства решению Совета директоров ПАО "Бинбанк" не имеют отношения к истцу, а должны предъявляться лицам в ведении которых было заключение договора поручительства со стороны ПАО "Бинбанк".

Кроме того, из содержания Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 N Ф05- 22/2020 по делу N А40-81692/2019 и Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 N 12.04.2021, на которые ссылается ответчик, следует, что в рассматриваемых спорах увеличивался срок исполнения основного обязательства, превышая срок поручительства.

Однако в споре между истцом и ответчиком срок исполнения кредитного обязательства изменялся в пределах срока поручительства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2022 г. по делу N А40-88531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева