Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 18АП-3916/22 по делу N А76-20250/2015

г. Челябинск

18 мая 2022 г.

Дело N А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-20250/2015 об отказе во взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

Елькин Сергей Владимирович (паспорт);

Лигостаев Сергей Иванович (паспорт);

представитель Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Хайдар Рафович (паспорт, доверенность от 23.12.2020, срок до 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - должник).

Решением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее - ответчик), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ЗАО КБ "Ураллига", Банк, кредитор, податель жалобы) направило в суд заявление (вх. 15818 от 02.03.2020), в котором просит взыскать с конкурсного управляющего Лигостаева С.И. в конкурсную массу должника убытки в размере 2 734 572 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО КБ "Ураллига" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить частично, удовлетворить заявление Банка о взыскании с конкурсного управляющего Лигостаева С.И. убытков в размере 1 079 572 руб., с учетом погашения обязательств ООО ТД "НБ-Пром".

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно применена норма о сроке исковой давности. Срок исковой давности по рассмотренному требованию Банка необходимо исчислять от даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019, то есть от 19.06.2019. Срок давности, исчисленный от указанной даты, истекает 19.06.2022, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока.

Также податель жалобы указал, что с 19.04.2010 недвижимое имущество должника находится в последовательном пользовании двух формально разных юридических лиц, которые, тем не менее, учреждены одним и тем же лицом и с даты образования имеют одного и того же единственного участника. В подтверждении использования имущества Должника третьими лицами Банк представил спутниковые снимки, полученные с использованием публично доступного сервиса Google Earth (л.д. 120, т. 2). Имущество Должника могло быть сдано в аренду Конкурсным управляющим Должника в период с 04.04.2016 по 01.09.2017 с целью пополнения конкурсной массы.

Довод о том, что отсутствие электроснабжения стало причиной невозможности сдачи в аренду имущества Должника, не подтверждается публично достоверными доказательствами.

От конкурсного управляющего Лигостаева С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Елькин С.В. и Легостаев С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество: нежилое здание (проходная), общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-500; сооружение (автомобильная дорога, проезд), протяжённостью 1335,9-м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-001; нежилое здание (здание бытовых помещений), общей площадью 21,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74- 01/180/2006-497; сооружение (теплица), общей площадью 35,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-013; сооружение (ограждение), протяжённостью 529,82 кв.м, кадастровый (условный) номер 74- 74-01/573/2006-003; сооружение (сеть наружного освещения), протяжённостью 325,0 м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-002; нежилое здание (здание бытовых помещений), общей площадью 31,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-499; нежилое здание (склад), общей площадью 131,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-498; нежилое здание (вентиляционная), общей площадью 7,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-494; нежилое здание (2-х этажное административно-производственное здание), общей площадью 2946,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-493; нежилое здание (деревообрабатывающий цех), общей площадью 234,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-495; нежилое здание (деревообрабатывающий цех), общей площадью 333,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-496; сооружение (склад СНП) в составе: нежилое здание (склад СНП), площадью 90,7 кв.м, литер В; резервуар, объёмом 50 куб.м, литер Г, П, Г15, Г20, Г24-26; резервуар, объёмом 60 куб.м, литер Г2-Г14, Г18, Г21, Г19; резервуар, объёмом 45 куб.м, литер Г16, Г27; резервуар, объёмом 75 куб.м, литер Г17; резервуар, объёмом 25 куб.., литер Г28; резервуар, объёмом 70 куб.м, литер Г22, Г23; ограждение, протяжённостью 52,83-м., литер 1; ограждение, протяжённостью 80,21-м, литер 2; ворота, протяжённостью 6,84 м, литер 3; ворота, протяжённостью 6,31 м, литер 4; борты, протяжённостью 159,78 м, литер 1; замощение, площадью по наружному обмеру 1048,00 кв.м, литер П, Сооружение (склад СНП), литер Г, П, Г15, Г20, Г24- Г26. Сооружения (резервуары), литер: Г, Г1, Г15, Г20, Г24- Г26; Сооружения (резервуары). Литер Г2-Г14, Г18, Г21, Г19; Сооружения (резервуары). Литер: Г16, Г27; Сооружение (резервуар). Литер Г17; Сооружение (резервуар). Литер: Г28; Сооружения (резервуары). Литер Г22, Г23, кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-004; сооружение (железная дорога с тупиком), назначение: транспортное, протяжённостью - 409,96 м, инвентарный номер: 41849, литер Г, кадастровый (условный) номер 74-74-01/933/2008-028.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лигостаева С.И. по заключению договора хранения от 04.04.2016 и передаче указанного выше недвижимого имущества должника (производственная база) безвозмездно во владение ООО "Маркетинговое агентство Х3" (л.д. 23-26, т. 1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора хранения от 04.04.2016 являлось нецелесообразным, поскольку должник лишился дохода от предпринимательской деятельности.

Недвижимое имущество представляет собой производственную базу, расположенную по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25ж, включающую в себя 14 объектов недвижимости.

Договор хранения был заключен на срок с 04.04.2016 по 01.09.2017, после возврата имущества были заключены следующие договоры аренды:

* по договору от 01.09.2017 с ООО "Мика" в аренду сданы часть помещений административно-производственного здания, размер арендной платы 30 тыс. руб. Договор расторгнут 31.10.2017 (л.д. 43-47, т. 1);

* по договору от 01.10.2017 с ООО "ТД НБ Пром" в аренду сданы сооружение (склад СНП) и сооружение (железная дорога с тупиком), размер арендной платы 50 тыс. руб. ежемесячно (л.д. 48-53, т. 1);

* по договору от 11.01.2018 с ООО "Дом" в аренду сданы объекты нежилые здания (склад, здание бытовых помещений (2 шт.), вентиляционная, деревообрабатывающий цех (2 шт.), часть административно-производственного здания), размер арендной платы 50 тыс. руб. ежемесячно. Договор расторгнут 02.07.2018 (л.д. 54-57, т. 1).

* по договору от 01.08.2018 с ООО "ТД НБ Пром" в аренду сданы сооружение (склад СНП) и сооружение (железная дорога с тупиком), размер арендной платы 50 тыс. руб. ежемесячно (л.д. 59-63, т. 1);

* по договору от 01.01.2019 с ООО "Экодизель" сданы в аренду нежилое здание (здание бытовых помещений) и сооружение (ограждение), размер арендной платы 20 тыс. руб. (л.д. 64-68, т. 1);

* по договору от 01.01.2019 с ООО "АЛГ Транс" сдано в аренду часть нежилого здания площадью 55 кв.м (административно-производственное здание), размер арендной платы 5 тыс. руб. (л.д. 69-73, т. 1);

* по договору от 01.01.2019 с ООО "Кронар" в аренду переданы нежилое здание (вентиляционная), нежилое здание (здание бытовых помещений), два нежилых здания (деревообрабатыващие цеха), размер арендной платы 40 тыс. руб. ежемесячно (л.д. 79-83, т. 1);

* по договору аренды от 01.01.2019 с ООО ПКФ "Зубр" сдано в аренду часть нежилого здания (административно-производственное здание), размер арендной платы 18 880 руб. ежемесячно (л.д. 74-78, т. 1);

* по договору аренды от 08.04.2019 с ООО "Машсервис" сдано в аренду часть нежилого здания (административно-производственное здание), размер арендной платы 18 880 руб. ежемесячно (л.д. 84-88, т. 1).

Так же кредитор указал, что ООО "ТД "НБ Пром" начало пользоваться недвижимым имуществом должника по договорам аренды от 01.04.2013, от 02.04.2014 (л.д. 33-41, т. 1) и продолжало пользоваться на протяжении всей процедуры банкротства (л.д. 29-32, т. 1). ООО "АЛГ Транс" пользовалось имуществом с 05.04.2013 по договору аренды, ООО ПКФ "Зубр" - с даты своего образования 11.01.2013, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу арендуемого помещения.

ООО "Кронар" было образовано 25.08.2017, учредитель и руководитель общества Бычков С.В. До августа 2017 года Бычков С.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Крона плюс", которое было зарегистрировано по адресу помещения, арендованного у должника. Оба общества имеют один и тот же основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что на территории, принадлежащей должнику, длительное время функционирует деревообрабатывающий цех.

По мнению Банка, в период с 04.04.2016 по 01.09.2017, когда имущество было передано во владение ООО "Маркетинговое агентство х3", должник не получил доход в виде арендной платы в общей сумме 1 924 572 руб. 00 коп.

В качестве доказательств обоснованности размера арендной платы кредитор ссылается на отчет N 425 от 09.11.2016 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности и аренды ООО "ЧРАНК", выполненный ООО "НЭКО" (л.д. 118-139, т. 1).

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Лигостаева С.И. по передаче имущества должника кредитору ООО "Маркетинговое агентство х3" привели к возникновению убытков в размере 1 924 572 руб., Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Также кредитор ссылается на заключенный конкурсным управляющим (заказчик) договор оказания услуг организации охраны объекта недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенный с ИП Маткиным С.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности и расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25ж. Срок действия договора с 01.01.2019 по 30.09.2019, стоимость услуг 90 тыс. руб. (л.д. 20-22, т. 1).

Кредитор указал, что в указанный период объекты недвижимости были переданы в аренду, арендаторы обязаны были обеспечить сохранность переданного им имущества, следовательно, необходимость в заключении договора с ИП Маткиным С.Н. отсутствовала. Действиями конкурсного управляющего Лигостаева С.И. по заключению указанного договора должнику причинены убытки в общей сумме 810 тыс. руб. (90 тыс. х 9 месяцев).

Таким образом, по мнению кредитора, перечисленными действиями конкурсного управляющего Лигостаева С.И. должнику причинены убытки в общей сумме 2 734 572 руб., в т.ч. 1 924 572 руб. 00 коп. в виде неполученного должником дохода от сдачи имущества в аренду, 810 000 руб. в виде необоснованного расходования денежных средств на оплату по договору оказания охранных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По мнению ответчика срока исковой давности следует исчислять с 01.10.2016, поскольку информацию о заключении данного договора конкурсный управляющий отразил в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства, представленном на собрании кредиторов 30.09.2016, на котором присутствовал представитель ЗАО КБ "Ураллига" и голосовал за принятие отчета к сведению. Следовательно, о факте передачи имущества на хранение аффилированному кредитору ООО "Маркетинговое агентство х3" кредитору ЗАО КБ "Ураллига" стало известно (должно было быть известно) не позднее 01.10.2016.

Суд признал доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков за период с 04.04.2016 по 02.03.2017 обоснованными, указав также, что ЗАО КБ "Ураллига", являясь залогодержателем спорной производственной базы, имело возможность контроля за залоговым имуществом на предмет его использования третьими лицами.

Таким образом, кредитор обратился в суд 02.03.2020 вх. N 15818 нарочно, что подтверждается входящим штампом на заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков за период с 04.04.2016 по 02.03.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности несостоятельны.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) указано на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по настоящему делу, установлено, что в период, когда имущество должника находилось во владении ООО "Маркетинговое агентство х3", аффилированного по отношению к должнику, ООО "НБ-Пром" осуществляло пользование имуществом без внесения платы должнику.

Сведений об иных арендаторах судебный акт не содержит.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность ООО "ТД НБ-Пром" и ООО "Дом" перед должником в настоящее время погашена.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-20340/2020 с ООО "ТД НБ-Пром" в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате в размере 425 000 руб. 00 коп. за период с 04.04.2016 по 01.09.2017, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 035105940. В рамках исполнительного производства 18.01.2021 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 90 621 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-34/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Дом" обязалось уплатить в срок до 25.09.2019 задолженность по арендной плате в размере 242 857 руб. 00 коп. за период с февраля по июнь 2018 года.

В связи с неисполнением определения от 25.06.2019 был выдан исполнительный лист ФС N 031323178, в рамках исполнительного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 12 139 руб. 62 коп.

По состоянию на 21.10.2021 общая задолженность ООО "ТД НБ-Пром" и ООО "Дом" перед должником составляла 565 096 руб. 38 коп. и была погашена кредитором 2 очереди Елькиным С.В. за счет денежных средств, полагающихся ему к выплате после реализации предмета залога, путем перечисления в конкурсную массу денежных средств со специального счета должника N 40702810290000024736, открытого в ПАО "Челябинвестбанк", на основной счет должника N 40702810305000033089, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Кредитор 2 очереди Елькин С.В. письмом от 21.10.2021 и конкурсный управляющий Лигостаев С.И. письмом от 21.10.2021 N 175 обратились с ПАО "Челябинвестбанк" с просьбой перечислить денежные средства в размере 565 096 руб. 00 коп. со специального залогового счета на основной счет должника.

В отношении других возможных арендаторов конкурсным управляющим представлены письма, из которых следует, что в спорный период они не заключали договоры аренды в связи с отсутствием электроснабжения на производственной базе; в отношении ООО "Кронар" судом указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Кронар" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2017 и физически не могло осуществлять производственную деятельность в спорный период (с 03.03.2017 по 01.09.2017).

Судом не приняты в качестве надлежащих доказательств спутниковые снимки, полученные с использованием публично доступного сервиса Google Earth (л.д. 120, т. 2), в подтверждение доводов о факте ведения третьими лицами хозяйственной деятельности на территории производственной базы должника, поскольку не являются допустимым и относимым доказательством.

Судом также отмечено, что пояснения о фактах отключения электроэнергии на производственной базе Троицкий 9 тракт, 25ж, также были даны бывшим руководителем должника в ходе рассмотрения дел N N А76-20340/2020, А76-3276/2016 и отражены в текстах судебных актов, что исключает их оценку вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что на дату рассмотрения настоящего заявления взысканная в судебном порядке задолженность арендатора ООО ТД "НБ-Пром" погашена в полном объеме; бесспорных доказательств осуществления ООО "Экодизель", ООО ПКФ "Зубр", ООО "Кронар" производственной деятельности на территории производственной базы должника в период с 03.03.2017 по 01.09.2017, не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявителем не доказан сам факт причинения вреда действиями конкурсного управляющего, причинно-следственная связь, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Относительно второго основания заявленных требований - договор оказания услуг организации охраны объекта недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенный с ИП Маткиным С.Н. (исполнитель), суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 13.07.2021 определением от 22.04.2021 по настоящему делу установлено, что задолженность перед ИП Маткиным С.Н. по договору от 01.01.2019 должна быть погашена за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлена обоснованность и необходимость заключения с ИП Маткиным С.В. договора оказания услуг организации охраны объекта от 01.01.2019 по цене 90 тыс. руб. в месяц, факт оказания услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в общей сумме 810 тыс. руб. Так же судом указано на необходимость погашения данной задолженности за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога - производственной базы.

Таким образом, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Следовательно, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-20250/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова