Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 10АП-6015/22 по делу N А41-59081/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-59081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПКИЗ "Коттедж" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-59081/2021 по иску ПКИЗ "Коттедж" (143033, область Московская, город Одинцово, поселок Горки-2, территория Изумрудный век, строение 80А, ОГРН: 1115032004999, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 5032239640, КПП: 503201001) к -Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, область Московская, город Одинцово, улица Маршала Жукова, 28, ОГРН: 1025004066966, дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 5032004222, КПП: 503201001) -Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, область Московская, город Одинцово, улица Маршала Жукова, 28, ОГРН: 1025004060014, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 5032000299, КПП: 503201001) о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ПКИЗ "Коттедж" обратилось в суд с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Признать недействительным одностороннее Уведомление от 28.12.2020 N 7.1.18/2219/1 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.07.2015 N 6229, принятое Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, как нарушающее требование закона от имени Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПКИЗ "Коттедж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2022 по делу N А41-59081/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным одностороннего Уведомления от 28.12.2020 N 7.1.18/2219/1 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.07.2015 N 6229, принятое Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области от имени Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции не определил какой новый нормативный акт принят в 2020года и дату его вступления в силу, на основании которого КУМИ получило бы право изменить принцип расчета размера арендной платы, установленный в Договоре аренды ;

2) суд ошибочно сослался на механизм расчета размера арендной платы по формуле по п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области N 23/96- ОЗ, так как указанный пункт не принимался законодателем в 2020 году и существовал в текущей редакции уже на момент заключения Договора аренды, Договора уступки прав в 2015 году и соответственно не является тем нормативным актом в связи с вступлением в силу которого мог быть изменен принцип расчета размера арендной платы для ПКИЗ "Коттедж" по сравнению с тем, который установлен в Договоре аренды;

3) Кооперативом был избран надлежащий способ защиты права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 220 от 12.02.1998 г. "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Сервискоттеджстрой" для индивидуального жилищного строительства в районе пос. Горки-2 в бессрочное пользование" постановлено перевести земельный участок площадью 7 га, лесная площадь, покрытая лесом из земель 7-го квартала Пионерского лесничества Звенигородского лесхоза в нелесные земли; изъять земельный участок размером 7 га лесная площадь 7 га, лесная площадь, покрытая лесом из земель 7-го квартала Пионерского лесничества Звенигородского лесхоза в районе пос. Горки-2 с согласия землепользователя; предоставить земельный участок размером 7 га указанный в п. 2 настоящего постановления для индивидуального жилищного строительства с правом вырубки леса под габариты зданий, сооружений и дорог в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 96-97).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2839 от 30.12.2014 г. "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Сервискоттеджстрой" земельного участка в аренду для внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Горское, с местоположением в п. Горки-2, ООО "Сервискоттеджстрой" уч. 80А" постановлено предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Сервискоттеджстрой" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) земельный участок площадью 11625+/-75 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040615:98, земли населенных пунктов, в аренду сроком на 49 лет, д. внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций, расположенный в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Горское, с местоположением в пос. Горки-2 ООО "Сервискоттеджстрой", уч. 80А (т. 1 л.д. 13).

От имени Администрации Одинцовского муниципального района Московской области между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Сервискоттеджстрой" заключен договор аренды земельного участка N 6229 от 24.07.2015 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040615:98, площадью 11625+/-75 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Горское, п. Горки-2, ООО "Сервискоттеджстрой", уч. 80А.

Между ООО "Сервискоттеджстрой" и ПКИЗ "Коттедж" заключен договор от 17.12.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору в отношении земельного участка.

01.03.2016 г. кооператив принял решение о добровольной ликвидации ООО "Сервискоттеджстрой" по решению единственного участника (т. 1 л.д. 27). 07.06.2016 г. внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Сервискоттеджстрой".

Как указывает истец, уже до оформления договора аренды земельного участка кооператив имел данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования как единственный участник ООО "Сервискоттеджстрой". Общество в 2019 г. получило уведомление от 05.04.2019 г. N 7.1.18/703 о размере арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.07.2015 г. N 6229 (т. 1 л.д. 22).

Полагая, что данное уведомление направлено на одностороннее изменение условий договора, не установленным договором и в силу ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление от 05.04.2019 г. N 7.1.18/703 КУМИ не является односторонней сделкой, поскольку содержащиеся в нем сведения представляют собой информационное сообщение, которое не является основанием возникновения либо изменения прав и обязанностей арендатора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что не оспаривает действия ответчиков по правилам главы 24 АПК РФ, требования заявлены в порядке искового производства в рамках исполнения договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору является регулируемой и к договору применяется порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с вышеприведенной нормой.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Порядок определения размера арендной платы государственной (муниципальной) земли на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 размер годовой арендной платы за предоставленный земельный участок определяется по следующей форме:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности применения механизма расчета размера арендной платы по формуле по п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области N 23/96- ОЗ апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области (часть 2 статьи 14 Закона N 23/96-03).

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", введенного Законом Московской области от 12.03.2008 N 16/2008-ОЗ), в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, как федеральными, так и региональными нормативными актами предусмотрен единый максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что вышеприведенные нормы права, являющиеся императивными и устанавливающие предельный размер арендной платы для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды, введены после переоформления первоначальным арендатором права постоянного пользования и заключения договора аренды, указанные нормы могут распространяться на правоотношения сторон с момента их вступления в силу (с 30.10.2007, с 19.03.2008, соответственно) в случае регулируемости размера арендной платы.

При этом, истец, указывая, что уведомление от 28.12.2020 г. об изменении размера арендной платы является недействительным, ошибочно полагает, что оно является односторонней сделкой, поскольку содержащиеся в нем сведения представляют собой информационное сообщение, которое не является основанием возникновения либо изменения прав и обязанностей арендатора (изменение арендной платы носит регулируемый характер), в силу чего признание такого уведомления недействительным по правилам искового производства в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец, при наличии к тому правовых оснований, не лишен возможности в рамках самостоятельного иска обратиться в суд с требованием об оспаривании условий договора, касающихся изменения размера арендной платы, либо о взыскании неосновательного обогащения (переплаты), если полагает, что арендодателем неверно рассчитана арендная плата, и арендатором внесены арендные платежи в большем, чем полагается по закону, размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Кооперативом был избран надлежащий способ защиты права апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что в настоящий момент, КУМИ на основании оспариваемого Уведомления обратилось с отдельным иском к КООПЕРАТИВУ о взыскании задолженности по арендной плате за 2021 год в сумме 600 962,06 руб. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 17 марта 2022 года по делу N А41-16886/2022 иск КУМИ к ПКИЗ "Коттедж" принят к производству.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что оспаривание одностороннего Уведомления, как односторонней сделки, в данном случае возможно, так как именно оспариваемое Уведомление предоставило КУМИ право на обращение в суд с иском к ПКИЗ о взыскании задолженности по арендной плате. Из этого следует, что оспариваемое Уведомление не просто информационное сообщение, как указал суд, а односторонний документ, влекущий изменение прав и обязанностей и у КООПЕРАТИВА, и у КУМИ. Однако основанием для предъявления КУМИ иска в рамках вышеуказанного дела является договор аренды N 6229 от 24.07.2015. Иные приведенные истцом в дополнительных правовых обоснованиях доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с размером арендной платы. Однако, данные возражения истец вправе заявить в рамках дела NА41-16886/22.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-59081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев Е.Н. Виткалова