Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-19997/22 по делу N А40-61596/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-61596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бухтояровой С.В. - Извекова К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-61596/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бухтояровой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сливаева Д.И.: Крячкова В.В., по дов. от 25.04.2022

Бухтоярова С.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. принято заявление кредитора Сливаева Дмитрия Исаевича о признании несостоятельным (банкротом) Бухтоярову Светлану Викторовну (дата рождения: 23.01.1969. ИНН 616301251114), возбуждено производство по делу N А40-61596/20-70-109 "Ф".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. признано обоснованным заявление Сливаева Дмитрия Исаевича о признании несостоятельным (банкротом) Бухтояровой Светланы Викторовны (дата рождения: 23.01.1969. место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 616301251114, СНИЛС 029-858-644-12. адрес регистрации: 117198. г. Москва, ул. Саморы Маш ела. д. 4, корп. 1. кв. 36).

В отношении гражданина - должника Бухтояровой Светланы Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим гражданина - должника Бухтояровой Светланы Викторовны утвержден Извеков Константин Александрович.

25.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управ ляющего Извекова К.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.05.2015 г., заключенного между Бухтояровой С.В. и Бухтояровой Л.С. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было от казано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-61596/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу ф/у Бухтояровой С.В. - Извекова К.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-61596/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. Дело N А40-61596/20-70-109Ф о несостоятельности (банкротстве) Бухтояровой Светланы Викторовны (дата рождения: 23.01.1969, ИНН 616301251114), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Извекова К.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.05.2015 г., заключенного между Бухтояровой С.В. и Бухтояровой Л.С. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Бухтояровой С.В. - Извековым К.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора дарения, Бухтоярова С.В. уже приняла на себя обязательства, взяв кредит в ООО КБ "Донинвест" и была обязана возвратить заемные средства, полученные по кредитному договору; судом первой инстанции не учтен тот момент, что в преддверии (за 4 месяца) окончания срока возврата кредитной суммы до 23.09.2015, должник принимает меры на отчуждение своего имущества путем заключения договора дарения квартиры 15.05.2015; стороны сделки, должник Бухтоярова С.В. и Бухтоярова Л.С., являются дочерью и матерью, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами; у должника в собственности также имеется 1/3 доля в праве собственности на иную квартиру.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2020 N 23-00- 4001/5004/2020-2656, финансовому управляющему стало известно, что ранее за Бухтояровой Светланой Викторовной числилось недвижимое имущество: Квартира - кадастровый номер 77:06:0006004:6456, адрес г.Москва, Обручевский, ул.Саморы Машела, д.4, корп.1, кв.36, площадь 55 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права: 22.06.2015 г.

На основании договора дарения квартиры от 15.05.2015 г., Бухтоярова Светлана Викторовна (Даритель) безвозмездно передала в собственность Бухтояровой Люсе Семеновне (Одаряемая) право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Саморы Машела, д.4, корп.1, кв.36, состоящую из двух жилых комнат, общей площадь 55 кв.м.

Данная квартира принадлежала Бухтояровой Светлане Викторовне (Даритель) на основании договора купли-продажи от 22.09.2010, право собственности Дарителя было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 05.10.2010.

Финансовый управляющий считает недействительной сделкой Договор дарения от 15.05.2015 г., заключенный между Бухтояровой С.В. и Бухтояровой Л.С., по основаниям, предусмотренным ст.10, 170 ГК РФ.

Так, представитель заявителя считает, что считает, оспариваемый договор дарения был совершен должником при наличии кредиторской задолженности в размере 2 975 129,32 руб., в результате совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, на безвозмездной основе в пользу Бухтояровой Л.С. (матери) по воле должника передано имущество, в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 15.05.2015 г., в связи с чем правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение общегражданских норм.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года между гражданкой Российской Федерации Бухтояровой Светланой Викторовной (Даритель) и гражданкой Российской Федерации Бухтояровой Люсей Семеновной (Одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого Даритель-дочь безвозмездно передала в собственность Одаряемой - матери принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Саморы Машела, д.4, корпус 1, квартира 36, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 55 кв.м.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. принято заявление кредитора Сливаева Дмитрия Исаевича о признании несостоятельным (банкротом) Бухтоярову Светлану Викторовну (дата рождения: 23.01.1969. ИНН 616301251114).

Таким образом, оспариваемая сделка, заключенная должником 15.05.2015 г., заключена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии Бухтояровой С.В., в материалы дела также не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 13.08.2020 г., сообщение о которой было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020 г., в то время как оспариваемая сделка была совершена 15.05.2015 г., то есть более чем за два года до официального опубликования указанных выше сведений.

Суд также учел следующие обстоятельства.

Как следует из доводов заявления, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника задолженности на момент совершения сделки перед ООО КБ "Донинвест" по кредитному договору N 05/09-п от 10.09.2010, подтвержденную решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N 2-2970/16.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора срок погашения основного долга в размере 8 500 000 рублей определялся сроком погашения до 23.09.2015 г. (включительно).

Как следует из представленных документов, Бухтоярова С.В. вносила денежные средства на погашения суммы основного долга в общей сумме 5 175 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и приходными кассовыми ордерами. При этом последний платеж по основному долгу был совершен 22.04.2015 г. в сумме 532 800 рублей, то есть незадолго до заключения оспариваемого договора (15.05.2015 г.).

При этом, доказательств, свидетельствующих об обязанности Одаряемого проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат.

При этом, обстоятельства заинтересованности между должником и ответчиком сами по себе не свидетельствуют о наличии подозрительности сделки. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о намерении сторон исполнить оспариваемый договор.

Кроме того, Бухтояровой Л.С. (одаряемая) осуществлялись все действия, обычно осуществляемые собственником имущества, а именно оплата коммунальных и иных эксплуатационных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций, отклоняя доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом, безвозмездно, в целях исключения имущества должника из конкурсной массы, не учли, что презумпция добросовестности является опровержимой.

Более того, суды фактически проигнорировали факт заинтересованности сторон и безвозмездность оспариваемой сделки.

Также суды пришли к преждевременным выводам в части отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Так, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника задолженности на момент совершения сделки перед ООО КБ "Донинвест" по кредитному договору N 05/09-п от 10.09.2010, подтвержденную решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N 2-2970/16.

При этом, по смыслу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Принятый судебный акт о взыскании задолженности лишь подтверждает наличие оснований и ее правомерность.

Однако, суды, отклоняя доводы финансового управляющего, фактически сослались лишь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках не была размещена информация о финансово-экономическом состоянии Бухтояровой С.В., так как процедура банкротства в отношении должника была введена только 13.08.2020 (при этом, суды не учли, что ответчик является матерью должника), а также на пролонгацию кредитного договора.

Вместе с тем, суды не установили, когда возникла задолженность перед кредитной организацией.

Рассмотрение данных обстоятельств по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является необходимым для установления факта неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Более того, суды не учли, что в результате совершения оспариваемого договора дарения в пользу своей матери, в собственности должника осталось единственное пригодное для проживания имущество, а именно - 1/3 доли в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, ул. Максима Горького, в связи с чем, судам надлежало исследовать вопрос о возможном создании должником ситуации для возникновения искусственного исполнительского иммунитета у данной квартиры.

При этом должник после отчуждения спорной квартиры на безвозмездной основе продолжил пользоваться этой квартирой.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий, указывал, что оспариваемый договор дарения был совершен должником при наличии кредиторской задолженности в размере 2 975 129,32 руб., в результате совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, на безвозмездной основе в пользу Бухтояровой Л.С. (матери) по воле должника передано имущество, в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N 05/09-п от 17.09.2010 от 23.09.2013 срок действия кредитного договора в сумме остатка ссудной задолженности 3 550 000,00 руб. был продлен сроком до 23.09.2015.

Поэтому, как указывал управляющий, должник - Бухтоярова С.В. зная, что не в состоянии в установленный срок погасить ссудную задолженность, принимает меры на отчуждение недвижимого имущества, путем дарения квартиры своей матери.

Суд первой инстанции не учел, что заемные денежные средства по кредитному договору N 05/09-п от 10.09.2010 Бухтоярова С.В. брала для покупки именно этой квартиры (договор купли-продажи от 22.09.2010), о чем свидетельствует Ходатайство, поданное Должником председателю правления ООО КБ "Донинвест" А.В. Калитванской, в котором она просит предоставить ей кредит в размере 8 500 000 руб. на покупку недвижимости. Копия данного Ходатайства приобщена представителем кредитора в материалы дела (л.д. 34). Таким образом, на приобретение спорной квартиры были использованы кредитные средства Банка, задолженность по которым и послужила основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Решением Гагаринского районного суда от 06.05.2016 было установлено, что по состоянию на 01.11.2015 задолженность Бухтояровой С.В. по кредитному договору составляла 2 975 129,32 руб., а также что 05.08.2015 ООО КБ "Донинвест" направил ответчику требования возврата кредита о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждает факт дарения квартиры в целях создания видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уклониться от исполнения обязательств по уплате долга.

На момент заключения договора дарения, Бухтоярова С.В. уже приняла на себя обязательства, взяв кредит в ООО КБ "Донинвест" и была обязана возвратить заемные средства, полученные по кредитному договору. Должник по кредитному договору впала в просрочку по обязательствам по уплате процентов за пользование кредитом - с 28.02.2015 (в соответствии с требованием банка, являющимся приложением ее отзыва л.д. 26-31), и как последствие по обязательствам по возврату суммы кредита - с 05.08.2015 (требование банка, указанное в Решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 - л.д. 19-21).

Материалы дела подтверждают то, что еще на момент заключения договора дарения 15.05.2021 у Бухтояровой С.В. существовала задолженность перед банком-кредитором - ООО КБ "Донинвест", не погашенная до настоящего времени и включенная в реестр требований кредиторов, послужившая основанием для введения в отношении Должника процедуры банкротства. Указанная задолженность не погашена более 6 лет и однозначно являлась критической для Должника. Признаки объективного банкротства возникли именно в срок, наступившей просрочки по кредитным обязательствам.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить свою пожилую мать не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС19-4372 от 22.07.2019).

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Бухтоярова С.В., не представила суду доказательств того, что на дату совершения сделки по дарению квартиры своей матери 15.05.2015, у нее имелась реальная возможность исполнения своих кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Доказательств наличия источника Дохода у Должника либо иной возможности у Должника по погашению кредита на момент совершения оспариваемой сделки Должник не представил.

Коллегия полагает, что оспариваемый договор дарения квартиры от 15.05.2015 был совершен должником при наличии условий, ухудшающих её финансовое положение, в результате совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредитором (ООО КБ "Донинвест"), в пользу своей матери Бухтояровой Л.С. по воле должника передано имущество (безвозмездно), в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред. Сделка совершена должником с целью причинения вреда своим кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, для чего на момент спорной сделки имелись основания.

Сделка совершена должником с целью причинения вреда своим кредиторам, путем вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, для чего на момент спорной сделки имелись основания.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот момент, что в преддверии (за 4 месяца) окончания срока возврата кредитной суммы до 23.09.2015, должник принимает меры на отчуждение своего имущества путем заключения договора дарения квартиры 15.05.2015.

При этом суд не исследует дополнительное соглашение с банком и не исследует соблюдение Должником графика платежей по кредиту.

Также судом первой инстанции, не принят во внимание и тот факт, что Бухтоярова С.В. продолжает после заключения договора дарения квартиры быть зарегистрированной по адресу нахождения подаренной квартиры: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 1, кв. 36, а настоящий собственник - Бухтоярова Л.С. до сих пор не зарегистрирована в спорной квартире, а продолжает находится на регистрационном учете по прежнему адресу регистрации в г. Ростове-на Дону.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений по договорам займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанная позиция согласуется в выводами Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ21-51-К1 от 11.01.2022.

Должник, взяв кредит в банке на покупку квартиры, которую в последствии подарила своей матери, располагала сведениями о возможных для нее негативных последствиях.

Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/10, безвозмездное отчуждение имеющегося у должника ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом. Аналогичная позиция отражена в определениях ВС от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из вышеприведенных положений закона следует, что договор займа носит реальный характер - он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора дарения квартиры (15.05.2015) у Бухтояровой С.В. отсутствовали какие-либо обязательства перед кредитором, поскольку срок исполнения по договорам займа еще не наступил, а также суждение о том, что обязательство перед ООО КБ "Донинвест" по возврату денежных средств возникло у должника лишь с даты 23.09.2015 (включительно), то есть с момента окончания срока действия кредитного договора противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Данная позиция согласуется с Определением ВС РФ N 4-КГ21-51-К1 от 11.01.2022.

Учитывая наличие признака неплатежеспособности должника, неисполненных обязательств по возврату кредита на момент совершения договора дарения квартиры, совершение сделки между близкими людьми (между матерью и дочерью), фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что как должник, так и ее мать не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод ликвидного актива из собственности должника с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов.

На данный факт также обращал внимание суд кассационной инстанции.

Бухтоярова С.В. осознавала неизбежность предъявления к ней, как к должнику по кредитному обязательству, возникшему с 10.09.2010, требований кредитора (ООО КБ "Донинвест"), которые она не сможет исполнить, поэтому заключает со своей матерью 15.05.2015 договор дарения квартиры, что привело к невозможности удовлетворения требований ООО КБ "Донинвест" - кредитора должника, еще до того, как в отношении нее было возбуждено дело о банкротстве.

Контрагент считается заинтересованным, например, если он (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"): знал о неплатежеспособности; входил в одну группу лиц с должником; был способен оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника; является родственником руководства должника.

В рассматриваемом случае стороны сделки, должник Бухтоярова С.В. и Бухтоярова Л.С., являются дочерью и матерью, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по дарению заинтересованному лицу принадлежащей должнику квартиры, у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, о чем должнику было достоверно известно. При этом Бухтоярова Л.С. не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии дочери - Бухтояровой С.В.

В судебном заседании Должником не приведены доказательства разумной цели совершения сделки между аффилированными лицами, выразившиеся в заключении договора дарения от 15.05.2015, так как Одаряемая фактически продолжает проживать и быть зарегистрированной по адресу регистрации в г. Ростове-на-Дону, а Даритель - проживать и быть зарегистрированной по адресу отчужденной квартиры.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов и неосновательного уклонения несостоятельного лица от принятых на себя обязательств, при рассмотрении вопроса о соответствии действий должника, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается при наличии признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор дарения квартиры заключен между аффилированными лицами, повлек за собой безвозмездное отчуждение имущества и соответственно уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен ущерб кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что у должника в собственности также имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру (зарегистрирована за N 61-01/44-8/2002-267 от 27.02.2002), расположенную по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, ул. Максима Горького, 285, кв. 205, с кадастровым номером 61:44:0040434:740, площадью 62,5 кв.м (л.д. 35-37). Помимо должника, собственниками указанной квартиры является ее мать - ответчик по настоящему спору, Бухтоярова Люся Семеновна и ее брат - Бухтояров Игорь Викторович. Кроме того, как отметила должник в судебном заседании 04.10.2021 г. при рассмотрении кассационной жалобы, в настоящее время она проживает в своей квартире в г. Ростове-на-Дону.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также сложившуюся судебную практику, дарение квартиры должником было осуществлено при наличии признака неплатежеспособности, без встречного предоставления и в пользу заинтересованного лица, принимая во внимание что у должника Бухтояровой С.В. имеется второе жилье в г. Ростов-на-Дону (л.д. 35-37), где она преимущественно проживает в настоящее время.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-61596/20 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 15.05.2015 г. - Квартира, кадастровый номер 77:06:0006004:6456, адрес: г.Москва, ул. Саморы Машела, д.4, корп.1, кв.36, площадью 55 кв.м., заключенный между Бухтояровой С.В. и Бухтояровой Л.С.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Бухтоярову Л.С. возвратить в конкурсную массу Бухтояровой С.В. указанную квартиру, кадастровый номер 77:06:0006004:6456, адрес: г.Москва, ул. Саморы Машела, д.4, корп.1, кв.36, площадью 55 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина