Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 18АП-4168/22 по делу N А76-28135/2019

г. Челябинск

19 мая 2022 г.

Дело N А76-28135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-28135/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска - Жаркова О.А. (служебное удостоверение, доверенность N 9 от 27.04.2022, диплом).

Товарищество собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее - ТСН "Цвиллинга, 36") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации города Челябинска о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., с учетом уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 взысканы с Администрации города Челябинска в пользу ТСН "Цвиллинга, 36" расходы по оплате юридических услуг в размере 74 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "Цвиллинга, 36" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 10 500 рублей, в том числе в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, в размере 1 500 рублей за подачу кассационной жалобы, в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в суд кассационной инстанции. С учетом того, что заявления о принятии обеспечительных мер были удовлетворены судами первой и кассационной инстанций, кассационная жалоба также удовлетворена, указанные расходы подлежали отнесению на ответчика. ТСН "Цвиллинга,36" не имело возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, за подачу апелляционной и кассационной жалоб (при первоначальном рассмотрении дела) поскольку не знало о том, какое решение в итоге будет принято при повторном рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН "Цвиллинга, 36" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска о признании недействительным постановления N 288-П от 26.06.2019 "О признании утратившим силу постановления Администрации города Челябинска от 10.07.2017 N 287-П в части земельных участков с кадастровыми номерами NN 74:36:0511001:15; 74:36:0511001:793 в Центральном районе города Челябинска".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-28135/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН "Цвиллинга, 36" - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-28135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 признано недействительным постановление N 288-П от 26.06.2019 "О признании утратившим силу постановления Администрации города Челябинска от 10.07.2017 N 287-П в части земельных участков с кадастровыми номерами NN 74:36:0511001:15; 74:36:0511001:793 в Центральном районе города Челябинска.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-28135/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-28135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

28.09.2021 ТСН "Цвиллинга, 36" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации города Челябинска о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 74 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из пунктов 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения от 03.03.2022 не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ТСН "Цвиллинга, 36" обратилось 28.09.2021, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В рассматриваемом случае за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-28135/2019 ТСН "Цвиллинга, 36" платежным поручением от 10.07.2020 N1196 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 из федерального бюджета ТСН "Цвиллинга, 36" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению N 1196 от 10.07.2020.

Следовательно, взысканию с Администрации города Челябинска подлежит государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ТСН "Цвиллинга, 36" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, в связи с отменой постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 30.11.2020) ТСН "Цвиллинга, 36" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Платежным поручением от 10.09.2020 N 1245 ТСН "Цвиллинга, 36" уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-28135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в размере 1 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-28135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Следовательно, взысканию с Администрации города Челябинска подлежит государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ТСН "Цвиллинга, 36" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в размере 1 500 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ТСН "Цвиллинга, 36" подлежат взысканию с Администрации города Челябинска, как с проигравшей стороны, в пользу ТСН "Цвиллинга, 36" в размере 3 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ТСН "Цвиллинга, 36" также ссылается на не разрешение вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в суде первой и кассационной инстанции в сумме 6 000 рублей.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 заявление ТСН "Цвиллинга, 36" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, было приостановлено действие постановления N 288-П от 26.06.2019 Администрации города Челябинска до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 также было удовлетворено заявление ТСН "Цвиллинга, 36" о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие постановления N 288-П от 26.06.2019 Администрации города Челябинска до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, заявления о принятии обеспечительных мер были удовлетворены, в свою очередь решение суда по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу заявителя, следовательно, имеются основания для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу указанных заявлений на Администрацию города Челябинска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую прямо указывает п. 29 постановления N 46.

Следовательно, у ТСН "Цвиллинга, 36" отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого постановления Администрации города Челябинска от 26.06.2019 N 288-пв.

При подаче заявления об оспаривании постановления Администрации города Челябинска от 26.06.2019 N 288-пв в суд первой инстанции ТСН "Цвиллинга, 36" платежным поручением от 30.07.2019 N901 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., при обращении в суд кассационной инстанции платежным поручением от 05.10.2020 N1269 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер была также уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Однако, в связи с тем, что при вынесении итоговых судебных актов по делу, указанные расходы заявителя в части возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины по подаче заявлений о принятии обеспечительных мер не распределены, излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям от 30.07.2019 N 901, от 05.10.2020 N 1269 при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 6 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации города Челябинска в пользу ТСН "Цвиллинга, 36" за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ТСН "Цвиллинга, 36" государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 10.09.2020 N 1245, от 10.07.2020 N 1196, в размере 3 000 рублей (за подачу апелляционной жалобы - 1 500 рублей, за подачу кассационной жалобы - 1 500 рублей), а также о наличии оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 30.07.2019 N 901, от 05.10.2020 N 1269 за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 6 000 рублей, 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 1196 от 10.07.2020.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 в обжалуемой части по настоящему делу подлежит изменению. В свою очередь, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-28135/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" расходы по оплате юридических услуг в размере 74 500 руб.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-28135/2019 в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А76-28135/2019 в размере 1 500 рублей.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, уплаченную по платежным поручениям от 30.07.2019 N 901, от 05.10.2020 N 1269 в размере 6 000 рублей.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 1196 от 10.07.2020.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин