Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-12531/22 по делу N А40-246220/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-246220/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПромЦветМет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-246220/21,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЦветМет"

(ОГРН: 1047796813789, ИНН: 7709574625)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЦветМет" (далее - ООО "ПромЦветМет", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик на своём сайте pcmet.su разместило фотографии: фото 1 - "Красноярский алюминиевый завод" по адресу: https://pcmet.su/news/; фото 2 - "Красноярский алюминиевый завод" по адресу https://pcmet.su/.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

Фотографии были впервые опубликованы именно её автором в своём личном блоге в сети "Интернет": "Красноярский алюминиевый завод" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/67084.html, дата публикации 28.01.2013. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -dedmaxopka.livejoumal.com dedmaxopka@gmail.com".

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлен скриншот страницы https://pcmet.su/contacts/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на фото 1, опубликованном на сайте ответчика по адресу: https://pcmet.su/news/, отсутствует информация об авторском праве "dedmaxopka.livejouraal.com dedmaxopka@gmail.com". На фото 2, опубликованном на сайте ответчика по адресу https://pcmet.su/, частично обрезана информация об авторском праве с правой стороны фотографии.

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21.

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 5, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Претензионный порядок соблюден.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на спорное фотографическое произведение путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 рублей, а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве просит взыскать компенсацию в размере 25 000 рублей.

Так, материалами дела подтверждено, что истец доказал наличие (обладание) соответствующими исключительными прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Суд, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции заявителя, фото 1 (по ссылке https://pcmet.su/news/) было использовано без указания автора и источника заимствования.

Фото 2 (по ссылке https://pcmet.su/) было использовано с частичным сохранением информации об авторском праве, что нельзя признать соблюдением условий цитирования, поскольку фото 2 представлено в миниатюре и в качестве, которое не позволяет достоверно определить сведения, указанные в правом нижнем углу фотографии, в связи с чем, прочитать информацию об авторском праве на фото затруднительно.

Сохранение нечитаемой информации об авторском праве нельзя признать надлежащим цитированием.

При этом, надпись "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com", которая была частично сохранена ответчиком, не является надлежащим источником заимствования спорной фотографии.

Источником заимствования в данном случае является ссылка на конкретную статью в личном блоге автора, в рамках которой было размещено используемое фото по адресу: https://dedmaxopka.livejournal.com/67084.html.

Тот факт, что кликнув по фото 1 и по фото 2 пользователь может перейти в текст статьи и посмотреть фотографию в полноэкранном режиме, где отображается водяной знак автора, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения положений ст. 1274 ГК РФ.

Ответчик считает, что использовал фото 1 и фото 2 правомерно в соответствии со ст. 1276 ГК РФ, поскольку блог автора в "Живом Журнале" является местом, открытым для свободного посещения.

Однако суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу со ссылкой на п. 100 постановления Пленума ВС РФ N 10, согласно которому при применении ст. 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Личный блог автора по ссылке https://dedmaxopka.livejournal.com/ размещён в сети "Интернет", следовательно, он не может быть отнесён к местам, открытым для свободного посещения.

Вопреки позиции ответчика, выводы суда первой инстанции в части размера компенсации правомерны, доводы ответчика о снижении обоснованно не были учтены, поскольку они не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-246220/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова