Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-21314/22 по делу N А40-219930/2015

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-219930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко А.Ю., Ляшенко К.В., Соловьевой Г.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-219930/15, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления Бойко А.Ю., Ляшенко Е.Л., Соловьевой Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Межрегионбанк" (ОГРН 1027739435668, ИНН 2112001380),

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Икконен С.А. по дов от 20.01.2022; Ляшенко К.Л. - паспорт, лично; от Бойко А.Ю. - Романов А.П. по дов от 08.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.01.2016 КБ "МРБ" (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-219930/15-88-411 "Б" Мухиев М.М., Янчук М.Н., Бойко А.Ю., Ляшенко К.Л., Соловьева Г.М., Рябчиков А.Е., Албаков Р.Б., Шиляев В.В., Казарян О.А., Рогова М.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Межрегионбанк" (ООО). Рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Мухиева М.М., Янчука М.Н., Бойко А.Ю., Ляшенко К.Л., Соловьевой Г.М., Албакова Р.Б., Шиляевой В.В., Казарян О.А., Роговой М.А. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российский Федерации от 10.11.2020 N 305-ЭС19-9199 (3,4,5) отказано в передаче кассационных жалоб Бойко А.Ю., Ляшенко К.Л., Соловьевой Г.М. для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российский Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бойко А.Ю., Ляшенко Е.Л., Соловьевой Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Бойко А.Ю., Ляшенко Е.Л., Соловьевой Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ляшенко Е.Л. и представитель Бойко А.Ю. в судебном заседании просили приобщить к материалам спора возражения на отзыв конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного документа ввиду отсутствия правовых оснований.

Ляшенко Е.Л. и представитель Бойко А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В качестве оснований для пересмотра определения от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают, что им стало известно о предъявлении конкурсным управляющим Банка 07.03.2017 гражданского иска о взыскании ущерба в рамках уголовного дела N 394684 в отношении Мухиева М.М. и Янчука М.Н. По мнению заявителей, произошло изменение судебной практики, при этом заявители сослались на определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по другим спорам, сторонами в которых заявители не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1832-0).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09,12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.

Само по себе предъявление конкурсным управляющим Банка в 2017 году гражданского иска в рамках уголовного дела N 394684 не влияет на изложенные в Определении от 27.11.2019 выводы о виновности Ляшенко К.Л., Бойко А.Ю., Соловьева Г.М. в доведении Банка до банкротства и о доказанности наличия оснований для привлечения Ляшенко К.Л., Бойко А.Ю., Соловьева Г.М. к субсидиарной ответственности.

Заявители указывают, что им стало известно о предъявлении конкурсным управляющим Банка гражданского иска от 07.03.2017 о взыскании ущерба в рамках уголовного дела N 394684 в отношении Мухиева М.М. и Янчука М.Н. Однако указанный гражданский иск от 07.03.2017 до настоящего времени не рассмотрен, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.06.2020 по делу N 10-794/2020 приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2019 по уголовному делу N 394684, которым Мухиев М.М. привлечен к уголовной ответственности, отменен. В настоящее время повторное рассмотрение данного уголовного дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы не завершено.

Само по себе наличие гражданского иска о взыскании ущерба в отношении иных лиц не могло повлиять на выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в Определении от 27.11.2019, о виновности Ляшенко К.Л., Бойко А.Ю., Соловьева Г.М. в доведении Банка до банкротства и о доказанности наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, при вынесении определения от 27.11.2019 вопрос о размере субсидиарной ответственности заинтересованных лиц арбитражным судом не рассматривался. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, само по себе предъявление конкурсным управляющим Банка в 2017 году гражданского иска в рамках уголовного дела N 394684 не является обстоятельством, влекущим возможность пересмотра Определения от 27.11.2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может служить определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем, в своем заявлении Заинтересованные лица не ссылаются на какие-либо постановления Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ, содержащие указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовые позиции, зафиксированные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 305-ЭС17-17521 по делу N А40-4183/2016, определение Верховного Суда РФ от 10.02.2021 N 306-ЭС18-24239(6) по делу N А65-28763/2012).

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка апеллянтов о том, что в основу обоих заявлений положены однородные требования по одним и тем же основаниям, а также аналогичная сумма заявленного ущерба. Окончание расчетов с кредиторами в рамках настоящего банкротного дела до настоящего времени не завершено, следовательно, вывод о том, что у обоих заявлений аналогичная сумма заявленного ущерба голословен. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что до настоящего времени отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании ущерба в рамках уголовного дела N 394684 в отношении Мухиева М.М. и Янчука М.Н.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-219930/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко А.Ю., Ляшенко К.В., Соловьевой Г.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров