Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 20АП-1672/22 по делу N А09-7065/2021

г. Тула

19 мая 2022 г.

Дело N А09-7065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисгарант" (ОГРН 1163256051529, ИНН 3257038594) в лице конкурсного управляющего Колесникова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 февраля 2022 года по делу N А09-7065/2021,

принятое по заявлению по иску ООО "Стройсервисгарант"

к ООО "Русстафинвест+"

о взыскании 1 895 070 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть от 01.02.2022) Арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении иска ООО "Стройсервисгарант" к ООО "Русстафинвест+" о взыскании 1 895 070 руб. долга по договору займа от 01.09.2017 N 3. Суд пришел к выводу, что заемное обязательство прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Не согласившись с решением суда области, ООО "Стройсервисгарант" в лице конкурсного управляющего обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на аффилированность истца и ответчика, и наличие оснований для оспаривания совершенного зачета по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

ООО "Русстафинвест+" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просило также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От арбитражного управляющего Колесникова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его представителей, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2021 года по делу А09-12111/2020 ООО "Стройсервисгарант" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Колесников С.А.

19.08.2021 ООО "Стройсервисгарант" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Русстафинвест+" о взыскании 1 895 070 руб. долга по договору займа от 01.09.2017 N 3.

В ходе сбора информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно, при анализе движения денежных средств по расчетному счету истца конкурсным управляющим установлено, что в период с 08.01.2018 по 05.02.2019 ООО "Стройсервисгарант" перечислило ООО "Русстафинвест+" 2 100 620 руб. по договору займа N 3 от 01.09.2017, что подтверждается выпиской по операциям банковского счета N 40702810408000002247 (Брянское отделение N 8605 ПАО Сбербанк)

ООО "Русстафинвест+" в период с 08.06.2018 по 06.02.2019 возвратило ООО "Стройсервисгарант" 205 550 руб. по договору займа от 01.09.2017 N 3 (л.д. 10-11), что также подтверждается выпиской из расчетного счета, открытого на имя истца в кредитной организации (л.д. 10-11).

Остаток задолженности по состоянию на дату подачи настоящего заявления составил 1 895 070 руб.

08.07.2021 ООО "Стройсервисгарант" направило в адрес ООО "Русстафинвест+" досудебную претензию содержащую требование о возврате в течение 30 дней с даты получения 1 895 070 руб. долга по договору займа от 01.09.2017 N 3 (л.д. 6).

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в досудебной претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом области, 01.01.2018 между ООО "Стройсервисгарант" (заказчик) и ООО "Русстафинвест+" (исполнитель) заключен договор оказания услуг питания (л.д. 47-49), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания сотрудников и представителей заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг по договору определяется актами об оказании услуг, содержащими сведения об объеме и цене оказанных услуг.

Из материалов дела следует (двусторонние акты об оказанных услугах), что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 обществом "Русстафинвест+" во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2018 оказаны услуги питания на сумму 1 880 550 руб., а ответчиком приняты эти услуги (л.д. 54-65).

31.03.2018, 30.06.2018, 20.09.2018 и 31.12.2018 ООО "Стройсервисгарант" с предварительного согласия ООО "Русстафинвест+" заявило о прекращении обязательств по оплате оказанных услуг питания зачетом встречных однородных требований по договору займа от 01.09.2017 N 3 (л.д. 50-53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемное обязательство прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта передачи истцом ответчику 2 100 620 руб. по договору займа 01.09.2017 N 3, а также факта прекращения указанных обязательств зачетом встречного требования, возникшего из договора оказания услуг питания от 01.01.2018, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности сторон в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, определениями от 24 ноября 2021 года и от 22 декабря 2021 года арбитражный суд предлагал истцу подтвердить или опровергнуть довод ответчика о погашении долга. Возражений по данному обстоятельству в арбитражный суд со стороны истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройсервисгарант" Колесникова С.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с общества "Стройсервисгарант" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 февраля 2022 года по делу N А09-7065/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисгарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина