Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 12АП-3127/22 по делу N А57-17295/2014

г. Саратов

19 мая 2022 г.

Дело N А57-17295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Волкова Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по делу N А57-17295/2014 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Волкова Андрея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г, ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Волкова А.А. - Воеводиной М.А., действующей на основании доверенности от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года ООО "Транс Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" возложено на временного управляющего Андронову Л.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО "Транс Поволжье" утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года производство по делу N А57-17295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Поволжье" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года по делу N А57-17295/2014 отменено, в удовлетворении ходатайства Бандорина М.А. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, вопрос о продлении срока конкурсного производства отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

13 октября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Волкова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просил: отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года по делу N А57-17295/2014, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Строймонтаж" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Транс Поволжье" на кредитора ИП Бандорина М.А. на сумму требования 14 410 552,30 руб., отказать Бандорину М.А. во включении в третью очередь реестра требование кредиторов ООО "Транс Поволжье" задолженности в размере 14 410 552,30 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Волкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года по делу N А57-17295/2014 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Транс Поволжье" Волков А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года по делу N А57-17295/2014.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2021 года были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно неправомерность действий ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж" при заключении договора от 03 марта 2014 года, факт злоупотребления правом сторонами, которые не были предметом судебного разбирательства по делу при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года, и не могли быть известны арбитражному суду на момент рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, полагает, что судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Волкова А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по делу N А57-17295/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Волкова А.А. не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовая система в Российской Федерации основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе в целях исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

К числу таких обстоятельств в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Строймонтаж" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транс Поволжье" требований в размере основного долга 14 410 552,30 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Строймонтаж" уточнило заявленные требования, просило включить требование ООО "Строймонтаж" в сумме основного долга в размере 66 288 540,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс Поволжье".

Кроме того, ООО "Строймонтаж" также заявлено об установлении процессуального правопреемства по требование ООО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транс Поволжье" требований в части основного долга в размере 51 877 988,28 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года принято к рассмотрению требование ООО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в части основного долга в размере 51 877 988,28 руб.; выделено в отдельное производство требование ООО "Строймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транс Поволжье" требований в части основного долга в размере 51 877 988,28 руб., ходатайство ООО "Строймонтаж" об установлении процессуального правопреемства по требование кредитора в указанной части. Суд также определил рассмотреть требование кредитора в выделенной части после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 года, удовлетворено ходатайство ООО "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве и кредитор - ООО "Строймонтаж" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Транс Поволжье" заменен на ИП Бандорина М.А. на сумму требования 14 410 552,30 руб. Признаны обоснованными требования ИП Бандорина М.А. и включены в реестр требований кредиторов ООО "Транс Поволжье" в размере 14 410 552,30 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Основанием для удовлетворения требования Бандорина М.А. и включения его в реестр требований кредиторов послужили следующие обстоятельства.

Между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж" 03 марта 2014 года заключен договор на выполнение функций заказчика, цена проекта по договору от 19 мая 2014 года составила 14 410 552,30 руб. Данная сделка должника была неоднократно обжалована, недействительной судами не признана.

06 мая 2015 года между ООО "Строймонтаж" ("цедент") и ИП Бандориным М.А. (цессионарий) заключен договор (уступки права требования), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО "Транс Поволжье" по договору на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года (в редакции соглашения от 30 мая 2014 года) и соглашению о новации от 30 июня 2014 года к договору на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года в сумме 14 410 552,30 руб.

Так, участник ООО "Транс Поволжье" - Бекишов Н.П. обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж", о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А57- 27238/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела N А57-27238/2014 судом была дана оценка спорному договору на предмет наличия признаков мнимости сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии, ООО "Транс-Поволжье" в рамках дела N А57-17295/2014 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2018 года заявления Муртазалиева С.М.М. и ООО "Транс-Поволжье" объединены в одно производно для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по деду N А57-17295/2014 в удовлетворении заявлений Муртазалиева С.М.М. и ООО "Транс Поволжье" о признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж", и применении последствия недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Транс Поволжье" Волков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить требования.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года принят отказ конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Волкова А.А. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по делу N А57-17295/2014. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Волкова А.А. прекращено.

Также, конкурсный кредитор - Муртазалиев С.М.М. не согласился с определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Одновременно заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года Муртазалиеву С.М.М. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Муртазалиева С.М.М. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года прекращено.

Признавая требования обоснованными, Арбитражный суд Саратовской области, выводы которого поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу о доказанности кредитором факта наличия задолженности по договору от 03 марта 2014 года. Суд кассационной инстанции посчитал несостоятельными доводы о том, что договор от 03 марта 2014 года подписан со стороны ООО "Транс Поволжье" неуполномоченным лицом, поскольку решение от 21 февраля 2014 года о полномочиях генерального директора Голубева Е.В. признано недействительным. В постановлении от 21 июня 2016 года Арбитражный суд Поволжского округа указал, что лица, возражавшие относительно обоснованности требований ООО "Строймонтаж", не представили доказательств того, что комплект проектно-сметной документации на строительство "Торговый центр" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139 не может быть использован при строительстве по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н. Ходатайства о проведении в рамках спора строительно-технической экспертизы на предмет возможности должником использовании проектно-сметной документации на строительство "Торговый центр" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139 на территории принадлежащей должнику по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. О несоответствии проектно-сметной документации на строительство "Торговый центр" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139 градостроительным нормам, стандартам, правилам в суде первой, апелляционной инстанции также не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж", и применении последствия недействительности сделки, в определении от 11 января 2019 года суд пришел к выводу, о недоказанности заявителями оснований для признания договора недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, при оценке сделки на предмет наличия или отсутствия злоупотребления права сторонами при ее совершении (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд руководствовался следующим.

Так, судом было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Транс Поволжье", что подтверждается судебными актами по делу N А57-17295/2014, в том числе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года.

Доводы заявителей о наличии злоупотребления правом со стороны Бандорина М.А., выразившемся в приобретении права требования к должнику от ООО "Строймонтаж" как доказательство ничтожности спорной сделки, суд признал несостоятельными.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд установил отсутствие доказательств юридически оформленной аффилированности ООО "Транс Поволжье" и ООО "Строймонтаж" (определение от 09 ноября 2016 года по делу N А57-17295/2014).

Также, суду не были представлены доказательства наличия заинтересованности или аффилированности между ООО "Строймонтаж" и Бандориным М.А.

Договоры цессии между ООО "Строймонтаж" и Бандориным М.А. не оспорены, доказательств фиктивности данных договоров материалы дела не содержат.

В рамках дела N А57-27238/2014 судом была дана оценка спорному договору на предмет наличия признаков мнимости сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд в определении от 11 января 2019 года указал, что реальность заключения договора от 03 марта 2014 года и выполнение обязательств со стороны ООО "Строймонтаж" в рамках спорного договора является установленным фактом и не подлежит переоценке судом.

Доводы заявителей о злоупотреблении второй стороны оспариваемой сделки - ООО "Строймонтаж", суд признал необоснованными и недоказанными.

Суд в определении от 11 января 2019 года пришел к выводу, что: 1) признаков заинтересованности между должником и ответчиком (ООО "Строймонтаж") не установлено, из материалов дела не следует; 2) Реальность приобретения проектно-сметной документации установлена. Возможность или невозможность ее использования для целей должника в настоящем споре не подлежит оценке. Оценка действиям руководителя должника - Голубева А.В. и участника общества - Бандорина М.А. при заключении договора выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года будет дана в рамках дела N А57-28216/2016. 3) Факт неравноценности встречного исполнения материалами дела не подтвержден. 4) Бандорин М.А., являющийся участником ООО "Транс Поволжье" и приобретателем права требования к должнику по обязательствам в рамках оспариваемого договора, не является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве должника, вследствие чего суд отказал в признании сделки должника недействительной.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО "Транс Поволжье" Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании солидарно с Голубева Е.В., Бандорина М.А. в пользу ООО "Транс Поволжье" убытков в размере 14 350 552,30 руб. в рамках дела N А57-17295/2014.

Определением от 09 марта 2021 года по делу А57-17295/2014 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Волкова А.А., применив срок исковой давности.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57- 17295/2014 оставлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2021 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по делу N А57-17295/2014 отменены, с Голубева Е.В. и Бандорина М.А. солидарно взысканы в пользу ООО "Транс Поволжье" убытки в размере 14 350 552,30 руб.

При рассмотрении требования о взыскании убытков с Голубева А.В. и Бандорина М.А. судом установлены следующие обстоятельства.

Голубев Г.В., после своего назначения заключил договор от 03 марта 2014 года на выполнение функций заказчика с ООО "Строймонтаж", приняв от ООО "Строймонтаж" спорную проектную документацию, не пригодную для использования по назначению, стоимостью 14 410 552,30 руб. Впоследствии он же заключил соглашение от 02 июня 2014 года о расторжении договора от 03 марта 2014 года, при этом задолженность ООО "Транс Поволжье" за проектно-сметную документацию, переданную по акту от 02 июня 2014 года в сумме 14 410 552,30 руб. на основании договора на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года подлежала перечислению на расчетный счет ООО "Строймонтаж" в срок до 05 августа 2014 года.

В дальнейшем, в связи с задолженностью, сформированной по договору на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года Голубевым Е.В. была инициирована процедура банкротства ООО "Транс Поволжье". Задолженность по договору от 03 марта 2014 года в размере 14 410 552,30 руб., а также начисленные штрафные санкции на общую сумму 51 877 988,28 руб. приобретены Бандориным М.А., что установлено постановлением от 16 августа 2016 года суда апелляционной инстанции по делу N А57-17295/2014. При этом все указанные выше действия Голубева Е.В. были прямо одобрены Бандориным М.А., что свидетельствует о том, что они совершались по его инициативе и в его интересе.

В результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки, в связи с чем у ООО "Транс Поволжье" возникла обязанность по оплате ООО "Строймонтаж" не имеющей потребительской ценности проектной документации на сумму 14 410 552,30 руб., должнику были причинены убытки.

Вышеизложенные факты указывают на то, что Бандорин М.А. в силу положений подпункта 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, действия которого привели к причинению убытков ООО "Транс Поволжье".

Размер убытков ООО "Транс Поволжье" был рассчитан как разница между рыночной стоимостью проектной документации, определенной экспертом в заключении от 17 октября 2018 года N 47/18 в размере 60 000 руб. и завышенной стоимостью документации, согласованной ответчиками в рамках договора от 03 марта 2014 года, и составила 14 350 552,30 руб.

Реальность приобретения проектно-сметной документации суд установил в определении от 11 января 2019 года, которая в последующем так и не была оспорена.

При этом, на невозможность использования спорной документации, а также наличие в действиях руководителя должника Голубева А.В. и участника общества Бандорина М.А. при заключении договора выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года заявители указывали при оспаривании сделки должника, однако данные обстоятельства суд счел недостаточными для признания сделки недействительной. Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам в определении суда от 11 января 2021 года не была дана ввиду наличия в исковом производстве заявления о взыскании убытков с Голубева А.В. и Бандорина М.А.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков, судом не были установлены факт недобросовестности ООО "Строймонтаж" и его злоупотребления правом при заключении договора от 03 марта 2014 года, задолженность по которому послужила основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Бандорина М.А., как правопреемника ООО "Строймонтаж".

При этом, совпадение в одном лице кредитора, чьи требования включены в реестр должника, с лицом, с которого взысканы убытки, не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства, свидетельствующие о наличие злоупотребления со стороны ООО "Строймонтаж". ИП Бандориным М.А. требования к должнику были приобретены у ООО "Строймонтаж" на основании возмездного договора уступки права требования от 06 мая 2015 года, который не оспорен и недействительным не признан. Действительность договора от 06 мая 2015 года установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обоснованности требований ООО "Строймонтаж".

В настоящем случае, в соответствии с определением от 09 марта 2021 года, выводы которого поддержаны постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2021, установлено наличие злоупотребления со стороны Голубева Е.В. и Бандорина М.А. именно как руководителей ООО "Транс Поволжье" по заключению невыгодной для должника сделки, которая привела к наличию убытков ввиду включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре от 03 марта 2014 года, и отсутствии оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям Закона банкротстве или ничтожным по общим основаниям гражданского законодательства.

По мнению конкурсного управляющего должника, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования Бандорина М.А. основанные на договоре на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года, действия по заключению которого признаны заведомо экономически невыгодными, в результате которых причинены убытки должнику, взысканные с Бандорина М.А., а установленные постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 августа 2021 года обстоятельства могли повлиять на правильность рассмотрения спора и сделанные выводы суда о включении в реестр требований кредиторов требований Бандорина М.А.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, и, по существу, требования направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств. В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судами ошибке при рассмотрении спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В настоящее время в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года (далее - Обзор) выработана правоприменительная практика разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Действующее законодательство по указанному основанию применяется если принято определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из текста Обзора, в нем не содержится оговорки для возможности пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимися (новыми) обстоятельствам на основании данного Обзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе принятие Верховным Судом Российской Федерации Обзора судебной практики, обобщившего и разъяснившего ранее существовавшие правовые позиции не является ни вновь открывшимся (новым) обстоятельством, ни основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта иным, не предусмотренным действующим законодательством способом.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся фактически таковыми не являются, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Волкова А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года по делу N А57-17295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова