Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 10АП-1957/22 по делу N А41-48947/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-48947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромТрансСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Эртел" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-48947/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Эртел" - Памбукиди Ф.К. по доверенности от 27.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромТрансСтрой" (далее - ООО "УК "ПромТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эртел" (далее - ООО "Эртел", ответчик) о взыскании по договору подряда от 04.07.2018 N 04/07-УК задолженности в сумме 4 695 597 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 280 руб. 98 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "УК "ПромТрансСтрой" неотработанного аванса в размере 2 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы по договору подряда от 04.07.2018 N 04/07-УК задолженность в сумме 694 251 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2043 руб. 87 коп. по состоянию на 27.07.2020. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах истец и ответчик (далее также - податели жалоб) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на факт принятия ответчиком спорных работ, на недостатки проведенной судебной экспертизы, обращает внимание на неправильное распределение судом расходов на проведение экспертизы.

Ответчик настаивает на обоснованности встречного иска.

В судебных заседаниях представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО "УК "ПромТрансСтрой" (подрядчик) и ООО "Эртел" (заказчик) заключен договор подряда N 04/07-УК по выполнению монтажных работ по созданию контроля и доступа въезда на площадку ТКО (1 уровень).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить монтажные работы по созданию контроля и доступа въезда на площадку ТКО (1 уровень) в объемах, которые определены локальной сметой, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составляет: начало выполнения работ - в течение 3-х дней при условии исполнения заказчиком пунктов 4.1.3, 4.1.4 договора.

Окончание выполнения работ - в течение 90 календарных дней с начала выполнения работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 10 391 798 руб. 68 коп.

Оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.3 договора).

ООО "УК "ПромТрансСтрой" указывает, что 26.12.2019 выполнило работы по договору на сумму 6 825 597 руб. 50 коп., о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ (КС-2) (т. 1 л.д. 83-98).

Истцом пояснено, что им при выполнении работ в рамках договора в соответствии с п. 4.3.2 договора обеспечена поставка материалов, необходимых для выполнения монтажных и сопутствующих строительных работ. Поставка необходимых для производства работ материалов, изделий и конструкций осуществлялась непосредственно на объект по мере производственной необходимости. Затраты на материалы ООО "УК "ПромТрансСтрой", использованные в процессе производства работ, отражены в акте выполненных работ КС-2 N 1 от 26.12.2019. ООО "УК "ПромТрансСтрой" не передавало в адрес АО "РИП" какие-либо материалы и оборудование, так как заказчиком на выполнение работ по договору является ООО "Эртел", а не АО "РИП".

Ответчиком произведено авансирование работ на сумму 2 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 742 от 16.07.2019, 957 от 11.09.2019, 397 от 28.10.2019, 1053 от 04.07.2018, 838 от 13.08.2019 (т. 2 л.д. 112-116).

Задолженность ответчика, по мнению истца, также подтверждается актом сверки расчетов за 4 квартал 2019 год в размере 4 695 597 руб. 50 коп., подписанным сторонами (т. 1 л.д. 99).

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2020 N 78р с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу. Претензия получена ответчиком 03.07.2020 (РПО 14073048001769).

Однако ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца сумму неотработанного аванса по договору, ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности за выполненные истцом работы, при этом, поскольку материалами дела был подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму сверх оплаченного ответчиком аванса, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования. При этом, определяя объем выполненных истцом работ, суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами решения суда первой инстанции по первоначальному иску в силу следующего.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору на заявленную сумму, а ответчик принял их.

Так, в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ от 26.12.2019, справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2019 на сумму 6 825 597 руб. 50 коп., подписанные представителями сторон и скрепленные их печатями (т. 1 л. д. 82-98).

Также истец представил подписанный представителями сторон и скрепленный их печатями акт сверки расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4 695 597 руб. 50 коп. (заявленная истцом к взысканию спорная сумма).

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств, поскольку в материалах дела такое заявление, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Также в силу пункта 5.1 договора в течение двух рабочих дней после окончания выполненных работ подрядчик обязан представить заказчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

В пункте 5.2 договора установлено, что в течение двух рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик обязан либо принять выполненные работы, подписав документы, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков в выполнении работ.

Согласно пункту 5.3 заключенного сторонами договора если в течение двух рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю письменный мотивированный отказ, то документы считаются подписанными заказчиком, а работы, указанные в документах, - принятыми заказчиком.

В материалы дела истцом представлено письмо N 30р от 14.05.2019, в соответствии с которым в адрес ООО "Эртел" направлен акт выполненных работ N 1 от 14.05.2019 на выполнение подготовительных работ на сумму 4 532 972 руб. 84 коп., которое получено представителем ответчика 14.05.2019. Ответ в адрес истца не поступал.

Также в материалы дела истцом представлено письмо N 48р от 09.10.2019, в соответствии с которым в адрес ООО "Эртел" повторно направлен акт выполненных работ N 1 на выполнение подготовительных работ на сумму 4 532 972 руб. 84 коп., а также акт выполненных работ N 2 на сумму 2 292 624 руб. 66 коп. (то есть общая сумма выполненных работ по данным актам составила 6 825 597 руб. 50 коп.), которое направлено в адрес ответчика посредством Почты России (РПО N 14073140000271) и получено 17.10.2019. Ответ в адрес истца не поступил.

Помимо указанного выше в материалы дела истцом представлено письмо N 64р от 12.03.2020, в соответствии с которым в адрес ООО "Эртел" направлен акт выполненных работ N 2 от 11.03.2020 на выполнение работ на сумму 1 193 429 руб. 36 коп., которое получено представителем ответчика 12.03.2020. Ответ на данное письмо в адрес ООО "УК "ПромТрансСтрой" не поступил, что послужило основанием для направления в ООО "Эртел" посредством Почты России претензии N 84р от 16.07.2020 г. (РПО N 14073049001720), которая получена ответчиком 23.07.2020. Ответ на данную претензию в адрес ООО "УК "ПромТрансСтрой" также не поступал.

Также в материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику письма N 75р от 20.04.2020, в соответствии с которым в адрес ООО "Эртел" направлен акт выполненных работ N 3 от 20.04.2020 на выполнение работ на сумму 1 288 165 руб. 04 коп. Ответ на данное письмо в адрес ООО "УК "ПромТрансСтрой" не поступил, что послужило основанием для направления в ООО "Эртел" посредством Почты России претензии N 85р от 16.07.2020 (РПО N 14073049001737), которая получена ответчиком 23.07.2020. Ответ на данную претензию в адрес истца также не поступал.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства получения заказчиком указанных документов по электронной почте с адреса novikglam@rambler.ru (эл. адрес главного бухгалтера ООО "Эртел"), а также получения акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 4 квартал 2019 года на сумму 4 695 597 руб. 50 руб. по электронной почте с адреса shirokova2009@yandex.ru (в соответствии с открытыми данными https://www.rusprofile.ru/id/1740130 данный электронный адрес относится к ООО "Эртел") (ходатайство истца б/н от 19.10.2021 т. 4 л.д. 122-176).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика в его апелляционной жалобе, материалами дела доказан факт выполнения истцом работ по договору на сумму 6 825 597 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при определении задолженности ответчика перед истцом в сумме 694 251 руб. 87 коп. необоснованно руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой, так как из представленного в материалы дела экспертного заключения N 5177-08/21 следует, что эксперт определил лишь стоимость части выполненных истцом работ, определить стоимость иных работ эксперт не смог ввиду того, что они скрыты последующими работами и не подтверждены исполнительной документацией.

Таким образом, указанным экспертным заключением не установлен весь объем выполненных истцом работ.

При этом, истец, выражая несогласие с результатами указанной экспертизы, как указано выше, по мнению суда апелляционной инстанции, доказал иными допустимыми доказательства в их совокупности факт выполнения работ на сумму 6 825 597 руб. 50 коп.

Ответчик о проведении по делу повторной экспертизы не заявил.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, доказывают сам факт выполнения истцом работ по договору, при чем на сумму, превышающую выплаченный ответчиком аванс.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4 695 597 руб. 50 коп. (с учетом оплаченного ответчиком аванса).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 280 руб. 98 коп. за период с 18.01.2020 по 27.07.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспаривается.

Соответственно, заявленная к взысканию истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Ввиду изложенного ранее суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-48947/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромТрансСтрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эртел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромТрансСтрой" по договору подряда от 04.07.2018 N 04/07-УК задолженность в сумме 4 695 597 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 280 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6250 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 47 179 руб. 39 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Эртел" отказать".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эртел" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина