Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 10АП-6409/22 по делу N А41-17358/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-17358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", Гуськова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-17358/21,

при участии в заседании:

от Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области - Молчанова Л.Г., доверенность от 12.01.2022 (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (далее - ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.11.2021.

В рамках дела о банкротстве 28.12.2021 Министерство инвестиции, промышленности и науки Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 задолженность Министерства инвестиции, промышленности и науки Московской области в размере 5000000 руб. штрафа была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на пропуск тридцатидневного срока для предъявления кредитором требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель единственного участника должника Гуськов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-11814/2022.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сердюк В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области (после введения в отношении должника процедуры банкротства) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в городе Дубна Московской области, от 17.07.2018N 28с-18; взыскании текущих платежей в размере 5 000 000 руб.

Между тем, рассмотрение в указанного искового заявления не препятствует рассмотрению аналогичных требований, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку суд не связан правовой квалификацией требований по другому делу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного актаи принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, между Министерством инвестиций и инноваций Московской области, АО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" и ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (резидент) заключено соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Дубны Московской области от 17.07.2018 N 28с-18.

Предметом соглашения является ведение резидентом деятельности на территории ОЭЗ в соответствии с представленным бизнес-планом, а именно:

разработка, производство, внедрение и сопровождение гибких труб, в том числе насоснокомпрессорных труб (ГНКТ) для колтюбинговых установок;

разработка, производство, внедрение и сопровождение длинномерных труб, в том числе длинномерных труб в бунтах (ДТБ) для колтюбинговых установок;

разработка, производство и реализация комплектующих и материалов для производства гибких и длинномерных труб;

строительство резидентом административно-производственного здания, общей площадью не менее 7 344 квадратных метров в соответствии с прилагаемым к настоящему соглашению бизнес-планом.

В соответствии с пунктом 2.5.2 соглашения общество взяло на себя обязательство в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 1 810 000 000 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 1 770 198 000 руб. (в соответствии с бизнес-планом обязательство должно было быть исполнено обществом на 18-й месяц реализации проекта - до 17.01.2020).

В соответствии с пунктом 2.5.9 соглашения резидент обязан осуществить строительство объекта, предусмотренного предметом соглашения, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией.

Согласно бизнес-плану окончание строительства объекта на территории ОЭЗ запланировано на 18-й месяц реализации проекта (17.01.2020).

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" Министерство (уполномоченный орган) осуществляет контроль за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 N 530 "Об утверждении порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне" (далее - приказ от 23.08.2016 N 530).

На основании приказов министра инвестиций, промышленности и науки Московской области от 22.01.2019 N 3 "О проведении внеплановых проверок на предмет исполнения резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Дубны (Московская область), условий соглашений об осуществлении (ведении) технико-внедренческой деятельности" и приказа министра инвестиций, промышленности и науки Московской области от 21.12.2020 N 188 "О проведении плановых проверок на предмет исполнения резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны Московской области, условий соглашений об осуществлении (ведении) технико-внедренческой деятельности" в периоды с 04.03.2019 по 17.03.2019 и с 15.03.2021 по 28.03.2021 соответственно были проведены внеплановая и плановая проверки на предмет исполнения резидентом условий соглашения.

По результатам проверок Министерством установлено, что резидент не осуществляет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ, обязательства по осуществлению инвестирования проекта, предусмотренного пунктом 2.5.2. соглашения, резидентом не исполнены, аренда помещений и земельных участков резидентом не осуществляется, документы, необходимые для проведения проверок резидентом не предоставляются, о чем Министерством составлены акты от 21.03.2019 N 6-ВП-2019 и от 01.04.2021 N 14-ПП-2021. Указанные акты были направлены в адрес резидента, возражений на акты не поступило.

В адрес резидента были направлены уведомления об устранении нарушений, выявленных по итогам проведения проверок: от 11.06.2019 N 16исх-4697/06-02 и от 17.05.2021 N 16исх-3573/02-01. Выявленные нарушения резидентом не устранены.

В силу пункта 5.1 соглашения за неисполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.7 соглашения и частью 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением, а также неосуществление предусмотренной соглашением деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд является существенным нарушением условий соглашения.

Кроме того, непредставление резидентом необходимого для проведения проверки комплекта документов является нарушением пункта 2.5.16 соглашения, а также части 12 статьи 12 Федерального закона об особых экономических зонах.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах, пунктом 4.6. соглашения соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

В пункте 5.2 соглашения стороны согласовали, что при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа, подлежащего оплате резидентом, составляет 5 000 000 руб.

До настоящего времени вышеуказанная сумма штрафа в бюджет Московской области ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" не перечислена, подписанное со стороны ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" соглашение о расторжении соглашения в адрес Министерства не поступило.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил включить задолженности в размере 5 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш".

Суд установил, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Дубны Московской области от 17.07.2018 N 28с-18, соглашение о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Московской области от 05.09.2016 N С-641-АЦ/Д14, приказ министра инвестиций, промышленности и науки Московской области от 21.12.2020 N 188 "О проведении плановых проверок на предмет исполнения резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны Московской области, условий соглашений об осуществлении (ведении) технико-внедренческой деятельности", приказ Министра инвестиций, промышленности и науки Московской области от 22.01.2019 N 3 "О проведении внеплановых проверок на предмет исполнения резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г. Дубны (Московская область), условий соглашений об осуществлении (ведении) технико-внедренческой деятельности", письмо от 01.04.2019 N 16исх-2487/06-02 с актом от 21.03.2019 N 6-ВП-2019, письмо от 05.04.2021 N 16исх-2509/02-01 с актом от 01.04.2021 N 14-ПП-2021, уведомление N 16исх-1199/02-01 от 19.02.2021, уведомление об устранении нарушений от 11.06.2019 N 16исх-4697/06-02, уведомление об устранении нарушений от 17.05.2021 N 16исх-3573/02-01.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении задолженности в размере 5 000 000 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, трехстороннее соглашение, заключенное между Заявителем, АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" и ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш", является действующим, должник - имеет статус резидента особой экономической зоны; договор не расторгнут, а вопросы, связанные с нарушением какой-либо из сторон Соглашения своих обязательств ранее не исследовался судами.

В силу пункта 3.1 Соглашения заключено на срок до 21.12.2023. При этом, его расторжение в силу пункта 4.6 Соглашения может быть осуществлено исключительно судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения при досрочном прекращении действия Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом условий Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиции, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 рублей.

Таким образом, обязанность уплаты штрафа в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, возникает в силу пункта 5.2 Соглашения у лица, утратившего статус резидента особой экономической зоны при досрочном прекращении действия соглашения в связи с существенным нарушением резидентом его условий.

Учитывая, что в настоящее время в установленном законом порядке не рассмотрен вопрос о расторжении трехстороннего Соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Дубны Московской области от 17.07.2018 N 28-с-18, заключенного между Министерством, АО ОЭЗ ТВТ "Дубна" и должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления должнику и взыскания с него штрафа на основании пункта 5.2 указанного выше Соглашения, поскольку Соглашение является действующим.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении задолженности в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 подлежит отмене, а заявление кредитора - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-17358/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева