Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-18740/22 по делу N А40-193945/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-193945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-193945/21,

по иску ФКУ РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ (ИНН: 7702331944)

к ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7801187593)

о взыскании неустойки в размере 2 187 470,44 руб. по договору N РТМ-113/19 от 10.07.2019

При участии в судебном заседании от истца: Учачев С.И. по доверенности от 22.02.2022, от ответчика: Романова О.И. по доверенности от 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Ространсмодернизация (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 187 470 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Ространсмодернизация" (далее - Истец, Государственный заказчик) и ООО "Научноисследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 10,07.2019 N РТМ-113/19 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск СевероКавказской железной дороги" (далее - Контракт),

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался в соответствии с Заданием на корректировку проектно-сметной документации (далее - Задание) и Календарным графиком выполнения работ (далее - Календарный график), являющимися соответственно Приложениями N 1 и N 2 к Контракту, выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск СевероКавказской железной дороги" и подготовить соответствующую проектную документацию, а Государственный заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 6.1 Контракта объем работ и состав документации, подлежащих сдаче Подрядчиком Государственному заказчику по окончании выполнения этапов работ и работы в целом, определяются Заданием (Приложение N 1) и Календарным графиком.

При оформлении Документации Подрядчик обязан соблюдать требования соответствующих ГОСТов, регламентов, а также требований, предъявляемых органами исполнительной власти и государственных экспертиз.

Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение двух недель и повторно представить доработанную документацию на утверждение Государственному заказчику в порядке, установленном п. 6.2. и 6.3. Контракта.

Календарным графиком установлены сроки выполнения отдельных этапов Контракта (сроки сдачи Документации).

Календарным графиком предусмотрены следующие сроки окончания работ по отдельным этапам Контракта;

- пункт 2,15 Календарного графика - 31.12,2019; пункты 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25 Календарного графика - 05,02.2020;

- однако Подрядчиком работы, предусмотренные пунктами 2.15, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25 в соответствии с условиями Контракта, в установленный срок не выполнены, документы в соответствии п. 6.2, Контракта в адрес Заказчика не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу А40-200177/20.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что Подрядчиком не выполнены обязательства по п. 2.15 Календарного графика в период с 01.01,2020 по 29.09,2020; п. 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23 Календарного графика в период с 06.02.2020 по 19.02,2020, с 26.02.2020 по 18.08.2020, с 21.08.2020 по 29.09.2020; п. 2.24, 2,25 Календарного графика в период с 06.02.2020 по 19.02.2020 и с 26.02.2020 по 29.09.2020; п. 2.26 Календарного графика в период с 06,04.2020 по 14.10.2020.

В связи с указанным решением от 14.05.2021 по делу А40-200177/20 с Подрядчика взыскана неустойка в размере 1 186 001 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

В последующем Подрядчик продолжил неисполнение обязательств по Контракту.

Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.05.2021 N ВС-05/1171.

В соответствии с ч. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления, либо при невозможности получения подтверждения датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.05.2021 N ВС05/1171 вступило в законную силу 27.06.2021.

Таким образом, Государственный заказчик просит взыскать с Подрядчика остаток неустойки, начисленной с момента обращения с иском в суд (дело А40-200177/20) до даты расторжения Контракта, а именно по п. 2.15 Календарного графика (с 30.09,2020 по 27.06.2021) - 271 день; п. 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23 Календарного графика (с 30.09.2020 по 27.06.2021) - 271 день; п. 2.24, 2.25 Календарного графика (с 30.09.2020 по 27.06,2021) - 271 день; п. 2.26 Календарного графика (с 15.10.2020 по 27.06.2021) - 256 дней.

Согласно п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Исходя из указанного, остаток неустойки, подлежащий взысканию с Подрядчика в пользу федерального бюджета, составляет 2 187 470 руб. 44 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела А40-200177/2020 судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 14.10.2020, взыскании штрафа, обязании предоставить новую банковскую гарантию или иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В последующем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.05.2021 N ВС-05/1171, которое вступило в законную силу 27.06.2021.

Следовательно, обязательства ответчика по Контракту прекратились 27.06.2021 и до этой даты истец вправе начислить неустойку.

Поскольку в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за иной период (период с 15.10.2020 по 27.06.2021), чем в деле А40-200177/2020 (период с 01.01.2020 по 14.10.2020), доводы ответчика о тождественности исковых требований являются ошибочными.

Таким образом, у исков не только разные основания (разные периоды просрочки), но и разные предметы, хотя они и являются последствиям одного нарушения - неисполнения обязательств по контракту.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений указанной статьи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-193945/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев