Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 09АП-19685/22 по делу N А40-256590/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-256590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-256590/21,

по иску АО "ИЭН" (ИНН 3729003630)

к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН 7705825187)

о взыскании денежных средств в размере 1 159 852 руб. 12 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: Арефьева Е.Е. по доверенности от 30.12.2021, от ответчика: Константинов Е.В. по доверенности от 12.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 131/24 от 15.06.2018 г. в размере 983 572,89 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса в размере 57 814,01 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 118 465,22 руб. за период с даты просрочки по 15.11.2021 г.; процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Ивэлектроналадка" и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" заключен договор N 131/24 от 15.06.2018 г. на выполнение комплекса работ по объекту "ПС 330кВ Оленегорск (замена предавар. ТТ (16 шт.) и ТН-330 кВ (2 шт.), мал. масл. выкл. На SF6 110 кВ (12 шт.); мал. масл. выкл. на вакуум. (2 шт.); СОПТ, ЩСН; уст. передачи команд ПА (4 шт.); уст. ВЧ постов РЗА)".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках Договора АО "Ивэлектроналадка" выполнены, а АО "Электросетьсервис ЕНЭС" приняты работы по акту сдачи-приемки рабочей документации N 1 от 02.08.2019 г. на сумму 2 603 389,84 руб.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Договором Стороны согласовали следующие условия оплаты:

п. 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2019 г.): авансовые платежи в размере 30% от стоимости работ, что составляет 838 800,00 руб., выплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения на основании счета, выставленного подрядчиком;

п. 6.3 Договора: оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Счет на авансовые платежи N 170 направлен в адрес АО "Электросетьсервис ЕНЭС" 06.09.2018 г. (исх. N 04/1500, получен 07.09.2018 г.) В связи с чем, истец указывает на то, что денежные средства по п. 6.2 Договора (авансовые платежи) в размере 838 800,00 руб. должны быть перечислены на расчетный счет АО "Ивэлектроналадка" не позднее 20.09.2018 г., однако денежные средства в размере авансовых платежей поступили на расчетный счет АО "Ивэлектроналадка" только 16.08.2019 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает на то, что оплата выполненных работ по акту N 1 от 02.08.2019 г. должна была поступить на расчетный счет АО "Ивэлектроналадка" не позднее 02.09.2019 г. с учетом ст.ст. 191, 193 ГК РФ, однако денежные средства в счет оплаты выполненных АО "Ивэлектроналадка" работ поступили не в полном объеме и задолженность АО "Электросетьсервис ЕНЭС" перед АО "Ивэлектроналадка" за выполненные и принятые по акту N 1 от 02.08.2019 г. работы составляет 983 572,89 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик указал, что в ходе исполнения Договора подряда Истцом были допущены нарушения обязательств по Договору подряда, в связи с чем, Ответчиком была направлена претензия об уплате неустойки от 06.09.2019 N ЭСС1/2/1567 (направлена 09.09.2019, что подтверждается квитанцией об отправлении) в общей сумме 2 098 421,82 руб. и в связи с произведенным зачетом встречных требований Ответчика, требования Истца о взыскании задолженности с Ответчика по указанному Договору подряда, а также процентов за просрочку оплат Ответчиком не подлежат удовлетворению.

Результатами работ по настоящему договору является: скорректированная рабочая документация; отчет о результатах авторского надзора.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2018), Подрядчик обязался выполнить работы по корректировке рабочей документации в объеме и сроки, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ и стоимости, техническими заданиями и иной полученной от Заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области, проектирования и строительства, и сдать результат выполненных работ Заказчику.

В соответствие с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2019), цена работ составляет не более - 2 843 389 руб. 84 коп. в том числе НДС 20%.

В соответствии с Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение N 2 к Договору), сроком окончания выполнения Работ в части корректировки рабочей документации является 31.08.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В нарушение своих обязательств по Договору, Подрядчик, выполнил работы по Корректировке рабочей документации лишь 02.08.2019.

Просрочка исполнения обязательства за период с 01.09.2018 по 02.08.2019 составила 336 дней.

Согласно п. 8.2.1. Договора, за нарушение сроков окончания работ по Договору, в том числе по причине ненадлежащего и (или) неполного выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от Цены договора за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Корректировке рабочей документации рассчитывается по формуле: 2 843 389,84 * 0,2% * 336 = 1 910 757,97 руб.

Согласно п. 9.5 Договора подряда, в том случае, если Подрядчик не направит ответ на полученную претензию в адрес Заказчика в срок, установленный пунктом 9.4. настоящего договора, Заказчик рассматривает данное событие как отсутствие возражений со стороны Подрядчика и признание Подрядчиком предъявленных претензионных требований, что будет являться основанием для зачета в одностороннем порядке суммы неустойки, предъявленной Заказчиком, в счет исполнения обязательств Заказчика по оплате, срок исполнения которых наступил (как авансовых, так и платежей, подлежащих перечислению Подрядчику на основании актов о выполненных работах, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и передаче прав) путем уменьшения соответствующих платежей на сумму неустойки.

Стороны подтверждают, что сумма претензионных требований, удержанная Заказчиком в порядке зачета в случае, установленном настоящим пунктом, не является неосновательным обогащением Заказчика.

Указанная претензия ответчика (Заказчика) по Договору подряда не получена истцом, ответ на нее не направлен в адрес Заказчика в течение 10 (десяти) дней со дня получения истцом.

Требования об уплате начисленной неустойки в размере 1 910 757,97 рублей по Договору подряда являются встречными однородными требованиями ответчика (Заказчика) к истцу (Подрядчику) к требованиям истца к ответчику об оплате задолженности в размере 983 572,89 руб. по Договору подряда, а также к суммам предъявляемых процентов за просрочку оплаты аванса по Договору подряда и стоимости выполненных работ.

Стороны, согласовав в Договоре подряда условие о праве Заказчика (ответчика) уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Законность и обоснованность данной позиции подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10 07 2012 N 2241/12.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о прекращении обязательств" кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, часта 3,4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часта 3,4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пл. 12-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 настоящим заявляет истцу о зачете сумм встречных однородных требований в размере начисленной неустойки по Договору подряда в размере 1910 757,97 руб. (по претензии от 06.09.2019 N ЭСС1/2/1567), в связи с чем, обязательство ответчика перед истцом по Договору подряда по оплате выполненных работ в размере - 983 572,89 рублей, процентам за просрочку оплат по Договору подряда по которым предъявлен иск по данному делу, прекращено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения).

В связи с произведенным зачетом встречных требований ответчика, суд первой инстанции верно установил, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по указанному Договору подряда в сумме - 983 572,89 руб., а также процентов за просрочку оплат ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-256590/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев