Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 10АП-6691/22 по делу N А41-76103/2021

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А41-76103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-76103/21, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску судебного пристава исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области Самохвалова В. И. к ООО "Строитель-Плюс" (ОГРН: 1025007515400, ИНН: 5074012017) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, владение 34А, площадь 2024кв.м, кадастровый номер: 50:55:0010320:54,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области Самохвалов В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Строитель-Плюс" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, владение 34А, площадью 2024 кв. м, кадастровый номер: 50:55:0010320:54; здание, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1278,2 кв. м, кадастровый номер: 50:55:0000000:67552, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, владение 34А; помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 219,4 кв. м, кадастровый номер: 50:55:0000000:49807, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 34, пом.4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-76103/21 заявленные требования судебного пристава исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области Самохвалова В. И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строитель-Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области Самохвалова В.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Строитель-Плюс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Самохвалов В.И. обратился в суд с настоящим иском в связи с наличием в его производстве исполнительного производства: N 187242/21/50032-ИП от 28.07.2021 г. (77443/18/50032-СД), возбужденного на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции N 3379 от 27.07.2021 года, выданного органом: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области по делу N 7408 от 27.07.20211 года; N 180511/21/50032-ИП от 21.07.2021 г. (77443/18/50032-СД), возбужденного на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции N 3256 от 20.07.2021 года, выданного органом: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области по делу N 7317 от 20.07.2021 года; N 126788/21/50032-ИП от 28.052021 г. (77443/18/50032-СД), возбужденного на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции N 3208 от 27.05.2021 года, выданного органом: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области по делу N 6411 от 27.05.2.021; N 73511/18/50032-ИП от 07.08.2018 г. (77443/18/50032-СД), возбужденного на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции N 5437 от 30.05.2018 года, выданного органом: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области по делу N 844033 от 30.05.2018; N 41686/20/50032-ИП от 06.03.2020 г. (77443/18/50032-СД), возбужденного на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции N 5492 от 05.03.2020 года, выданного органом: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы N 5 по Московской области по делу N 7202 от 05.03.2020 года, предмет исполнения: о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества с должника ООО "Строитель- плюс", ИНН:5074012017, адрес: 142101, Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, владение 34А в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 7 (Государства) денежных средств в сумме 11741567.9 руб.

В собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, владение 34А, площадью 2024 кв. м, кадастровый номер: 50:55:0010320:54.; помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 219,4 кв. м, кадастровый (или условный номер объекта: 50:55:0000000:49807, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 34, пом.4; здание, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1278,2 кв. м, кадастровый (или условный номер объекта: 50:55:0000000:67552, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, владение 34А.

Право собственности ООО "Строитель-плюс" на указанные объекты недвижимого имущества: земельный участок, здание, помещение подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела СП ГУФССП России по Московской области 01.08.2018 наложен арест на вышеуказанный земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости является единственным способом защиты прав государства, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 закона N 29-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 4 ст. 68 закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 9 и ч. 10 ст. 69 закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив, что задолженность должника не погашена и у должника отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, взыскатель или судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженности.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в связи с уменьшением размера задолженности обращение взыскания на спорный участок не соотносимо со стоимостью объектов недвижимости, по следующим основаниям.

В том случае, когда у должника имеется имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, 31.01.2022 в отношении должника вынесено постановление об объединении возбужденных в отношении ООО "Строитель-Плюс" исполнительных производств, общая сумма требований по которым составляет 98 118 128,72 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все процессуальные действия по выявлению денежных средств и иного имущества в целях погашения суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, и указанного имущества и денежных средств недостаточно для погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку обжалуемый судебный акт вынесен до установления указанного моратория и вопрос приостановления исполнительного производства в рамках настоящего дела не рассматривается. Указанное обстоятельство не лишает ответчика права впоследствии реализовать свои права, предусмотренные указанным постановлением Правительства РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 года по делу N А41-76103/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова