Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 17АП-5766/21 по делу N А50-17300/2020

г. Пермь

19 мая 2022 г.

Дело N А50-17300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Амтек",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-17300/2020

по иску по иску Беляевой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624) об истребовании документов,

третье лицо: Васильев Василий Арнольдович,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Беляева Оксана Александровна (далее - истец, Беляева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ответчик, общество "Амтек") предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с деятельностью общества "Амтек", по перечню, содержащемуся в исковом заявлении (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Василий Арнольдович.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 22.03.2021, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 12.11.2021, оставленном в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Беляева О.А. обратилась 06.12.2021 в суд с заявлением о замене взыскателя Беляевой О.А. на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя Элмасяна Смбата Симоновича в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб., взыскных на основании определения суда от 08.11.2021 по делу N А50-17300/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов 150 000 руб., взысканных на основании определения суда от 08.11.2021 по делу N А50-17300/2020, с Беляевой О.А. на Элмасяна С.С.

Общество "Амтек" обжаловало определение от 08.02.2022, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Беляева О.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил в материалы дела договор об договор уступки прав (цессии) от 09.11.2021, заключенный между Беляевой О.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Элмасяном Смбатом Симоновичем (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования судебных расходов в размере 150 000 руб. от имени цедента к обществу "Амтек", взысканных определением суда от 08.11.2021 года, по делу N А50-17300/2020.

За уступаемые права и обязанности по договору, 150 000 руб. цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (пункт 1.2 договора).

Цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора определение суда от 08.11.2021 по делу N А50-17300/2020 и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности Цедента на указанные денежные средства (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты уступаемого права подтвержден расходным кассовым ордером от 09.11.2021 N 3.

Уведомление об уступке прав (цессии) было направлено должнику 26.11.2021, следовательно, о произведенной уступке права (требования) должник уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Заявляя возражения против удовлетворения заявленных требований, апеллянт указал, что действительность передаваемых прав вызывает у него сомнения, поскольку основанием для взыскания судебных расходов явился договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020 и акт от 31.08.2021 приема-передачи оказанных услуг. При этом в сумму передаваемых прав 150 000 руб. по договору цессии, заключенным между ИП Элмсяном С.С. и Беляевой О.А. входит оплата юридических услуг за "_ участие в судебном заседании от 01.12.202", "_ предоставление отзыва на исковое заявление", в то время как исполнитель не участвовал в судебном заседании 01.12.2020, не представлял и не мог предоставлять отзыв на исковое заявление, так как выступал на стороне истца.

Между тем, приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда, отраженных в определении от 12.11.2021 о взыскании судебных расходов, являвшегося предметом пересмотра судом апелляционной инстанции, и оставленного без изменения последним, что недопустимо. Таким образом, довод апеллянта о том, что суд не установил объем прав кредитора, который мог перейти к цессионарию, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не отменен (статья 16 АПК РФ).

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. Доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что договор уступки прав (цессии) от 09.11.2021 является недействительным в силу 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик ссылается, что, Беляевой О.А. не были предприняты меры по погашению задолженности по исполнительным производствам N 151436/21/59005-ИП и 151439/21/59005-ИП за счет полученных по договору цессии денежных средств, о наличии дебиторской задолженности пристав не был поставлен в известность. При этом, представляя интересы истца, Элмсян С.С. знал о наличии возбужденных отношении Беляевой О.В. исполнительных производств.

Данные доводы не свидетельствуют о недействительности договора цессии, поскольку касаются добросовестности действий Беляевой О.А. при исполнении своих обязательств перед кредиторами, не опровергая достоверность произведенной истцом оплаты по расходному кассовому ордеру от 09.11.2021 N 3.

При таких обстоятельствах, следует признать, что действительность договора уступки прав от 09.11.2021 в установленном законом порядке ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст.9, 65, 161 АПК РФ).

В отсутствие доказательств недействительности договора уступки прав, а также с учетом положений статей 382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне истца следует признать законными и обоснованными.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года по делу N А50-17300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина