Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 14АП-2473/22 по делу N А66-16263/2020

г. Вологда

18 мая 2022 г.

Дело N А66-16263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Карасевой Марии Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года по делу N А66-16263/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075; ОГРН 1027700050278; адрес: Москва; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации городского поселения посёлка Новозавидовский (ИНН 6911023902; ОГРН 1056910026139, адрес: 171270, Тверская обл., Конаковской р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10; далее - Администрация) и Карасёвой Марии Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Новозавидовский" муниципального образования городского сельского поселения посёлка Новозавидовский (адрес: Тверская обл., Конаковской р-н, пгт Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10, корп. А; ИНН 6911033298; ОГРН 1106911001075; далее - должник) собственника имущества должника Администрацию и бывшего руководителя должника Карасёву М.А., взыскании с ответчиков солидарно 2 244 371 руб. 97 коп.

Определением от 14.04.2021 суд произвёл замену ненадлежащего ответчика Карасёвой М.А. (адрес: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Криводановка; ИНН 771619526891) на надлежащего ответчика Карасёву М.А. (адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский; ИНН 600201984061), исключил из состава ответчиков Карасёву М.А. (адрес: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Криводановка; ИНН 771619526891).

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 решение от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Карасёва М.А. 02.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

АО "АтомЭнергоСбыт" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Карасёва М.А. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 Карасёвой М.А. (доверитель) и Рыжовым Сергеем Викторовичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N 29, в соответствии с условиями которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию последнему юридической помощи, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-16263/2020 и суде апелляционной инстанции в части подготовки и написания апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (пункт 1.1). Перечень услуг, оказываемых адвокатом, указан в пункте 1.2 соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 25 000 руб.

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтвержден квитанцией N 014965 от 12.06.2021 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения названного иска представителем Рыжовым С.В. составлены процессуальные документы, также он принимал участие в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание объём и характер услуг, оказанных представителем заявителя в рамках соглашения, их необходимость и разумность, результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Вопреки аргументам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению апелляционной коллегии, критерию разумности. Факт несения судебных издержек, связь между понесёнными заявителем издержками и спором, рассмотренным судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года по делу N А66-16263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов