Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-18496/22 по делу N А40-171628/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-171628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ДМ ГРУПП" - Нерсисяна А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-171628/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании должника с ОАО "РЖД": Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2021 к договору поставки N3091292 от 30.10.2018 о расторжении договора и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед должником,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМ Групп",

при участии в судебном заседании:

от а/у Нерсисян А.Г.: Христосов Е.И., по дов. от 27.01.2022

от ОАО "РЖД": Тарасова И.А., по дов. от 14.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ДМ Групп" (ИНН 770669566, ОГРН 1087746972763). Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.08.2020 N 5313790.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ДМ Групп" Нерсисян А.Г. о признании недействительной сделки должника с ОАО "РЖД" - Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2021 к договору поставки N3091292 от 30.10.2018 о расторжении договора и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед должником, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 20.10.2021.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.02.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании должника с ОАО "РЖД": Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2021 к договору поставки N3091292 от 30.10.2018 о расторжении договора и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности перед должником.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ДМ ГРУПП" - Нерсисяном А.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что зачет произведен сторонами в ходе процедуры наблюдения, то есть в нарушение императивного запрета, установленного в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве; зачтенные требования ОАО "РЖД" являлись требованиями по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций и в силу п. 3. ст. 137 Закона о банкротстве подлежали погашению после погашения требований иных кредиторов по выплате основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и предоставленных доказательств между Должником с ОАО "РЖД" заключена сделка - Дополнительное соглашение N 3811165 от 04.02.2020 к договору поставки N 3091292 от 30.10.2018 о расторжении договора, отвечающая признакам недействительности.

Пункт 6 указанного Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 к договору поставки N 3091292 от 30.10.2018 о расторжении договора предусматривает совершение зачета встречных требований Должника и ОАО "РЖД" на сумму 43 955 871,03 руб. по договору поставки N 3091292 от 30.10.2018, заключенному между сторонами.

Так, в соответствии с п. 4 указанного Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 согласно претензии ЦДЗС от 06.12.2019 г. N Исх.-13495/ЦДЗС общая сумма неустоек (штрафов) составляет 43 955 871,03 руб.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 на дату подписания дополнительного соглашения у покупателя (ОАО "РЖД") имеется перед поставщиком (Должник) задолженность в размере 43 956 332,79 руб.

На основании п. 6 Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 поставщик дает свое согласие на погашение неустойки (штрафа), указанного в п. 4 дополнительного соглашения из суммы задолженности покупателя (ОАО "РЖД"), указанной в п. 5 дополнительного соглашения.

Конкурсный управляющий посчитав, что существо Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 сводится к зачету встречных требований Должника и ОАО "РЖД" в нарушение п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и приводит к оказанию предпочтения требованиям ОАО "РЖД" по сравнению с требованиями иных кредиторов той же очереди, о чем не мог не знать Ответчик, обратился в суд с заявлением, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности по п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не приведены какие-либо доказательства осведомленности ответчика о банкротстве должника, доказательства того, что кредитор располагал и должен был располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед требованиями предпринимателя. Суд также не установил оснований для признания сделки как совершенной во вред кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве наличие заинтересованности контрагента или его осведомленности о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, не требуется, поскольку указанные сделки заключены непосредственно перед возбуждением в отношении Должника дела о банкротстве (в течение месяца) или уже после возбуждения такого дела.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Оспариваемое Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 г. к договору поставки N 3091292 от 30.10.2018 г. о расторжении договора, которым был произведен зачет встречных требований Должника и Ответчика, заключено после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. Процедура наблюдения введена в отношении Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. по делу N А40-171628/2019.

В ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно о заключении Должником с ОАО "РЖД" сделки - Дополнительное соглашение N 3811165 от 04.02.2020 г. к договору поставки N 3091292 от 30.10.2018 г. о расторжении договора, отвечающей признакам недействительной сделки.

Пункт 6 указанного Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 г. к договору поставки N 3091292 от 30.10.2018 г. о расторжении договора предусматривает совершение зачета встречных требований Должника и ОАО "РЖД" по договору поставки N 3091292 от 30.10.2018 г., заключенному между сторонами на сумму 43 955 871,03 руб.

Так, в соответствии с п. 4 указанного Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 г. согласно претензии ЦДЗС от 06.12.2019 г. N Исх.-13495/ЦДЗС общая сумма неустоек (штрафов) составляет 43 955 871,03 руб.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 г. на дату подписания дополнительного соглашения у покупателя (ОАО "РЖД") имеется перед поставщиком (Должник) задолженность в размере 43 956 332,79 руб.

На основании п. 6 Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 г. поставщик дает свое согласие на погашение неустойки (штрафа), указанного в п. 4 дополнительного соглашения из суммы задолженности покупателя (ОАО "РЖД"), указанной в п. 5 дополнительного соглашения.

Таким образом фактически существо Дополнительного соглашения N 3811165 от 04.02.2020 г. сводится к зачету встречных требований Должника и ОАО "РЖД".

При этом указанный зачет требований произведен сторонами в ходе процедуры наблюдения с нарушением очередности, то есть в нарушение императивного запрета, установленного в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения требованиям ОАО "РЖД" по сравнению с требованиями иных кредиторов той же очереди, о чем не мог не знать Ответчик, учитывая, что сведения о введении в отношении Должника процедуры банкротства находились в свободном доступе на сайтах Федеральных арбитражных судов РФ arbitr.ru, включены в ЕФРСБ, опубликованы в газете КоммерсантЪ,

Сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности погашения своих требования за счет денежных средств, которые Ответчик должен был оплатить Должнику.

Необходимо отметить, что зачтенные требования ОАО "РЖД" являлись требованиями по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций и в силу п. 3. ст. 137 Закона о банкротстве подлежали погашению после погашения требований иных кредиторов по выплате основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Соответственно кредиторы с требованиями по выплате основной суммы задолженности были вправе получить удовлетворение своих требований до погашения требований ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требования кредиторов.

При этом другие кредиторы по требованиям по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций были вправе претендовать на погашение своих требований пропорционально с требованиями ОАО "РЖД", погашенными путем зачета требований. Учитывая изложенное, оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов в отношении погашения его требований, не являющихся основным долгом, а являющихся финансовыми санкциями.

В связи с указанными обстоятельствами Ответчик не мог не знать о заключении сделки во вред имущественным интересам иных кредиторов.

Требования ОАО "РЖД" в отношении которых произведен зачет, по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими платежами и в случае заявления их в дело о банкротстве Должника, и признания судом их обоснованными, они подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника и подлежали учету отдельно, применительно к. п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед:

- текущими кредиторами;

- перед кредиторами третьей очереди по выплате основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования таких кредиторов подлежали удовлетворению до погашения требований ОАО "РЖД", в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Также у Должника имелись иные кредиторы с требованиями по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые подлежали погашению пропорционально с требованиями Ответчика (в случае признания требований Ответчика обоснованными).

Учитывая изложенное, оспариваемое дополнительное соглашение привело к тому, что отдельному кредитору (Ответчику) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказывание факта осведомленности другой стороны сделки и нарушении такой очередности не требуется.

При этом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Должника была введена процедуры наблюдения, о чем не могло не знать Ответчик, заявивший свои требования в реестр требований кредиторов Должника, Ответчик не мог не знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов и прав иных кредиторов Должника.

На основании изложенного оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п. 1-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При этом, суд не установил оснований для признания сделки недействительной на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также положений ст. 10, 168 ГК РФ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что договор зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2)).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда, а также факт сомнительных отношений между должником и ответчиком.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако таких обстоятельств судом также не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-171628/19 отменить.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 3811165 от 04.02.2020 г. к договору поставки N 3091292 от 30.10.2018 г. о расторжении договора, заключенное между ООО "ДМ Групп" с ОАО "РЖД".

Применить последствия признания сделки недействительной.

Восстановить задолженность ОАО "РЖД" перед ООО "ДМ Групп" по договору поставки N 3091292 от 30.10.2018 г. в размере 43 955 871,03 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина