Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-10772/22 по делу N А40-180107/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-180107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьянова Андрея Петровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-180107/20,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" (ОГРН: 1027700251590, ИНН: 7716011503)

к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Андрею Петровичу (ОГРНИП: 311774623800380, ИНН: 711604887456)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшуков А.М. по доверенности от 01.06.2021, Бачурин В.В. по доверенности от 06.07.2021,

от ответчика: Севостьянов А.П. лично, Захарова М.А. по доверенности от 25.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Севостьянова Андрея Петровича аванса в размере 32.729.005,50 по договору от 16.07.2019 N 1704/11, убытков в виде реального ущерба в размере 105.482.549 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 26.104.000 руб. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 между закрытым акционерным обществом "Санаторий Светлана" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Андреем Петровичем (подрядчик) был заключен договор подряда N 1704/11 на монтаж внутренних инженерных систем и выполнение отделочных работ.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (приложение N 4) комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем и отделочные работы, предусмотренные укрупненным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору) и проектной документацией для реализации проекта "Оздоровительный SPA-комплекс на территории санатория "СВЕТЛАНА", расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Лосиноостровский р-н, ул. Таежная, дом 1, а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором при условии отсутствия претензий к качеству, полноте и срокам выполнения работ.

В соответствии с п. 2.3. договора перечень работ определяются заданием заказчика (приложение N 4), укрупненным сметным расчетом (приложение N 1), и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. При этом, сторонами согласовано, что объем работ закрепленный в укрупненном сметном расчете, задании заказчика позволяет в полной мере добиться результата работ, закрепленного в проектной документации. Подрядчик гарантирует получение необходимых согласований, разрешений и актов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатации при содействии заказчика.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 51.155.889, 46 руб.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору в целом, а также для каждого этапа по отдельности указан в приложении N 2 к настоящему договору и составляет 160 (сто шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с п. 4.2. договора датой начала работ по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 8.1.1. настоящего договора и дата передачи заказчиком подрядчику рабочей документации, согласованной "В производство работ".

Согласно п.8.1.1. договора первый авансовый платеж заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 3 (Три) рабочих дней после заключения договора в размере 5 827 814 руб., НДС не облагается.

Во исполнение указанного пункта истец 18.07.2019 платежным поручением N 1278 перечислил ответчику первый авансовый платеж в вышеуказанном размере.

Строительная площадка и рабочая документация, во исполнение условий договора, переданы заказчиком подрядчику 22.07.2019, что подтверждается соответствующим актом.

Всего за время исполнение договора заказчик подрядчику перечислил авансовые платежи в общем размере 32 729 005,50 руб., что подтверждается платежными документами N 1434 от 13.08.2019, N1567 от 04.09.2019, N24 от 17.02.2020, N38 от 23.03.2020, N77 от 06.05.2020.

Работы по договору подлежали выполнению в срок до 26.12.2019 г.

Истец указал, что денежные средства в вышеуказанном размере ответчиком не отработаны, результат работ не предъявлен к приемке.

Кроме того, как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 11.05.2020 г. на объекте оздоровительный SPA-комплекс произошел пожар, в результате которого заказчику причинен реальный ущерб.

Из искового заявления следует, что истцом были привлечены специалисты в области строительства и составления строительных смет ООО "Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий", которыми рассчитана в соответствии с проектом истца стоимость строительства объекта на территории санатория "Светлана", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таежная, д.1, на месте сгоревшего, с учетом использования неповрежденных пожаром материалов и конструкций по состоянию на 28.09.2020. В соответствии с заключением специалистов, стоимость строительства составит 105.482.549 руб.

На основании указанного, истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 105 482 549 руб.

Также, как указал истец, в случае, если бы СПА-комплекс не сгорел, а был надлежащим образом передан ответчиком истцу, истец намеревался использовать данный объект для извлечения прибыли, в связи с чем, на основании п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере 26 104 000 руб., истец указал, что при определении ее размера также были учтены и возможные расходы истца, связанные с эксплуатацией объекта.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что сумма неотработанного аванса до настоящего времени ответчиком не возвращена, равно, как и не возмещены убытки, в том числе упущенной выгоды, причиненные в результате пожара на объекте строительства.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов посредством подачи настоящего иска.

Рассмотрев основания и предмет заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда N 1704/11 от 16.07.2019.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, из предмета договора следует, что ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем и отделочные работы для реализации проекта "Оздоровительный СПА-комплекс на территории санатория "Светлана".

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 51.155.889,46 руб. Стороны, заключив дополнительное соглашение N 3 от 20.04.2020, увеличили стоимость до суммы 57.767.992, 44 руб.

В силу п.4.5 договора сроком окончания работ является дата подписания сторонами акта и справки по формам КС-2 и КС-3 на весь объем работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных по договору работ регламентирован разделом 7 соответствующего договора.

Согласно п. 7.1 договора подтверждением объема выполненных работ является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что после завершения работ/этапа работ подрядчик обязан представить заказчику исполнительную документацию и акты КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах.

Установлено, что 11.05.2020 на территории ЗАО Санаторий "Светлана" в строящемся оздоровительном СПА-комплексе произошел пожар. По факту пожара 1 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, в рамках которой установлено, что на представленных микрошлифах имеются следы, как внешнего термического воздействия, так и теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети/электрооборудования.

Постановлением от 15.10.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда.

Судом установлено, что при заключении договора стороны в п.5.4.1 и 5.4.7 предусмотрели, что с момента передачи объекта заказчику и до момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3 обязанность за сохранение объекта, материальных ценностей и коммуникаций возлагается на подрядчика, а в случае повреждения объекта подрядчик незамедлительно и за свой счет обязан устранить причиненный ущерб. Более того, подрядчик обязался нести ответственность за пожарную безопасность, охрану труда и технику безопасности своих работников.

По представленному истцом экспертному заключению ООО "Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий" по результатам обследования оздоровительного СПА-комплекса по адресу: г. Москва, ул. Таежная, д. 1, установлено, что в результате последствий пожара, а также залива помещений в процессе его тушения, безвозвратно утеряны и являются непригодными для дальнейшего использования и эксплуатации несущие и ограждающие конструкции здания, основная часть отделочных покрытий потолков и полов, железобетонная плита перекрытия над техподпольем, а также системы инженерно-технического оснащения, и подлежат восстановлению с их полной заменой, за исключением конструкций, не пострадавших в результате пожара: фундаменты, конструкция цоколя, бассейн. Стоимость восстановительных работ составляет 105 482 549 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных материалами проверки 1 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, суд пришел к выводу о том, что на момент пожара спорный договор подряда являлся действующим и на объекте работы производились ответчиком.

Вопреки указанному, ответчик заявил довод о направлении в адрес истца 06.11.2019 уведомления о приостановке работ одновременно с односторонним отказом от договора, начиная с 07.05.2020, а также акта сдачи-приемки от 06.11.2019 г.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, в качестве доказательства отправки уведомления об одностороннем отказе от договора, ссылается на квитанцию об отправке почтового сообщения с идентификационным номером 10706140166671; опись вложения в ценное письмо, в соответствии с которой ответчик отправил истцу один документ с объявленной ценностью 1 рубль с наименованием: "уведомление о приостановке работ по договору подряда N 1704/11 от 16.07.2019 г. на монтаж внутренних инженерных систем и выполнение отделочных работ"; текст письма, которое по утверждению ответчика, направлено данным почтовым отправлением, содержащего в себе уведомление об отказе от договора с 07.05.2020 под отлагательным условием; подписанный со стороны индивидуального предпринимателя акт приема-передачи результатов фактически выполненных работ от 06.11.2019.

Судом установлено, что в представленной ответчиком описи вложения, письмо об отказе от договора не указано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать доказанным факт, что отправлением N 10706140166671 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора.

Суд принял во внимание также и то обстоятельство, что ответчик своими конклюдентными действиями неоднократно подтверждал действие договора уже после 06.11.2019, а именно: ответчик продолжал работать на объекте (в журнале выдачи и учета ключей имеются отметки о допуске работников ответчика (выдаче им ключей) вплоть до даты пожара, имеется отметка о выдаче от 10.05.2020), получал авансы (платежные документы от 17.02.2020, 23.03.2020 и 06.05.2020) и т.д.

Более того, между сторонами велась переписка, из которой, к примеру, следует, что ответчик письмом от 10.02.2020 уведомлял истца о необходимости произвести оплату для дальнейшего выполнения работ, в том числе, 11.02.2020 направил истцу счет на оплату аванса на выполнение отделочных работ по договору.

Таким образом, суд отклонил ссылку ответчика на уведомление о приостановке работ, как необоснованную и противоречащую материалам дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все вышеприведенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных достоверных доказательств направления письма от 06.11.2019 исх. N 31/01-ср об уведомлении истца о приостановлении работ на объекте, соответственно договор на момент произошедшего пожара являлся действующим.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина пожара свидетельствует о ненадлежащем качестве работ (упущений) при осуществлении монтажа электропроводки, заключающееся в повреждении изоляции проводов, что явилось следствием неисправности электропроводки.

Суд принял во внимание, что размер реального ущерба по существу ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих ходатайств по определению размера ущерба им в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательствами в опровержение определенного истцом размера ущерба, суд не располагал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует об электротехнической природе пожара, которая связана с аварийной работой электрооборудования, работа с которой находилась в юрисдикции ответчика в силу принятых на себя обязательств по договору подряда.

Суд также принял во внимание, что при заключении договора подряда ответчик ознакомился с его условиями, возражений относительно условий договора не представил, свою ответственность на время исполнения договора не застраховал.

Вместе с тем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца в результате нарушения правил пожарной и электрической безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности фактов причинения истцу убытков противоправными действиями (бездействием) предпринимателя и наличия причинной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В рассматриваемом спорном правоотношении сторон размер не полученных истцом доходов (упущенной выгоды) составляет 26 104 000 руб.

Истцом предоставлены варианты расчета упущенной выгоды за один месяц, исходя из разного среднего чека за пребывание (от 30 000 до 36 000 руб.) и разного процента загрузки комплекса (от 15 до 35 %). В указанный расчет также включены возможные расходы истца (на оплату труда работников, на приобретение расходных материалов, на продвижение и рекламу SPA-комплекса, на уборку и охрану, на налоги.

Исходя из расчетов истца, чистая прибыль от месячного использования по назначению СПА-комплекса составляла бы 2 008 000 руб. С учетом предполагаемой ежемесячной чистой прибыли размер упущенной выгоды истца составил бы 26 104 000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, повреждением имущества истца вследствие пожара и наступившими у истца убытками в виде не полученной прибыли от использования по назначению оздоровительного СПА-комплекса в предпринимательской деятельности.

Оценивая основания взыскания и расчет упущенной выгоды, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Всего за время исполнение договора заказчик подрядчику перечислил аванс в общем размере 32 729 005,50 руб., что подтверждается платежными документами N 1434 от 13.08.2019, N1567 от 04.09.2019, N24 от 17.02.2020, N38 от 23.03.2020, N77 от 06.05.2020.

Из материалов дела судом отмечено, что ответчик принял обязательства в установленный срок выполнить все предусмотренные договором работы.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, имело место нарушение срока, установленного договором, ввиду чего, заказчик воспользовался своим правом на расторжение договоров в одностороннем порядке, о чем подрядчику было сообщено претензией от 20.08.2020 исх. N 123 со ссылкой на п. 4.1 договора

Доказательств, подтверждающих освоение аванса полностью или частично, ответчик не представил.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ошибочно полагает, что в рамках настоящего спора доказыванию подлежала его вина в происшедшем пожаре.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено правило о безвиновной ответственности за рушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую стельность.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, пожарную безопасность не обеспечил, материальные ценности истца не сохранил, что явилось основанием для взыскания с ответчика убытков и неосновательного обогащения.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Ответчиком таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, в апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства также не приведено.

Отсутствие трудовых отношений между ответчиком и лицами, привлеченными им к выполнению работ на объекте истца, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно объяснениям Боровикова Сергея Павловича от 15.05.2020, данным им сотруднику МЧС России в ходе проведения проверки по факту происшедшего пожара, монтажом электрооборудования по временной схеме занимался он, в связи с заключением договора подряда с ответчиком (том 4 л.д. 43-44).

Из объяснения Плотникова Сергея Васильевича от 11.05.2020 следует, что всю временную электрику и электрооборудование на сгоревшем объекте монтировали сотрудники ответчика (том 4 л.д. 39-40). Плотников СВ. сообщает также, что именно он являлся руководителем стройки от имени ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается также фактом выдачи ответчиком доверенности Плотникову СВ. на представление его интересов при расследовании причин пожара (том 4 л.д. 80).

Согласно журналу учета и выдачи ключей ЗАО "Санаторий Светлана" последним лицом, посещавшим сгоревший объект непосредственно перед пожаром, является Волков Олег Анатольевич - лицо, привлеченное к выполнению работ ответчиком. Из объяснений Волкова О.А., данным им сотруднику МЧС России в ходе проведения проверки по факту происшедшего пожара, следует, что он является сотрудником ООО "Сеан-КР" (том 4 л.д. 71-72, 36-207) и действительно 10.05.2020 (за несколько часов до пожара) находился на сгоревшем объекте с целью производства работ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик является генеральным директором и мажоритарным (99,74%) участником ООО "Сеан-КР".

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (ст. 706 ГК РФ). Аналогичное условие содержится в заключенном сторонами договоре подряда (п. 2.2 договора).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ответчик, как сторона договора, заключенного с истцом, несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, вне зависимости от того привлечены они им в рамках трудового или гражданско-правового договора.

Утверждение ответчика о том, что причина пожара не установлена, не соответствует материалам дела.

Из заключения пожарно-технической экспертизы от 21.05.2020 (том 4 л.д. 133-152) следует, что очаг пожара находился внутри сгоревшего объекта.

В заключение эксперта N 085-2020 от 21.05.2020 (том 4 л.д. 161-167) сделан вывод о том, что на обгоревших фрагментах электропроводов и электрооборудования, изъятых с места пожара, имеются каплевидные оплавления, характерные для аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания.

Экспертизой, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве от 21.07.2020 (том 4 л.д. 240-247) установлено, что оплавление проводов, изъятых с места пожара произошло в результате аварийного режима работы электросети.

Согласно заключению специалиста N 313С/10-К-20/НИЦ от 23.07.2020 (том 2 л.д. 54-74) вероятной причиной пожара является короткое замыкание, которое произошло, в связи с нарушением правил пожарной безопасности, содержащихся в п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в части оставления после окончания рабочего времени необесточенным электрооборудования строящегося здания, выполненного по временной монтажной схеме для обеспечения строительногмонтажных работ. Кроме того, специалистом сделан вывод о нарушении правил устройства электроустановок при монтаже электрооборудования по временной схеме, что также состоит в причинной связи с возникшим пожаром.

Как следует из материалов дела, ответчик был ответственным за пожарную безопасность на строящемся объекте, привлеченные им лица выполняли монтаж электросети по временной схеме, привлеченный им сотрудник (Волков О.А.) выполнял работы на объекте в день пожара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда и происшедшим на объекте пожаром имеется причинно-следственная связь.

Ссылка ответчика о расторжении договора подряда и направление им в адрес истца одностороннего акта выполненных работ, противоречит вступившему в законную силу решению суда по спору с участием истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-93385/2021 ИП Севастьянову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Санаторий Светлана" о признании недействительным решения общества об одностороннем отказе от договора подряда, направленного после происшедшего пожара.

Проведенное ответчиком исследование стоимости выполненных им работ и сам факт их выполнения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик утверждает, что на объекте, помимо него работы выполняли иные подрядчики, которые выполняли работы на объекте по договору с истцом. По мнению ответчика, данное обстоятельство исключает возможность взыскания с него убытков, причиненных истцу в результате пожара. Данный довод противоречит материалам дела, поскольку действия ни одного из перечисленных ответчиком подрядчиков истца не могли состоять в причинно-следственной связи с происшедшим пожаром.

Кроме того, необходимо дополнительно подчеркнуть следующее. В соответствии с заключенным договором подряда между истцом и ответчиком, именно на ответчика возлагалась обязанность по обеспечению пожарной безопасности на объекте (п. 5.4.7 договора), и, таким образом, приняв на себя указанные обязательства, ответчик в настоящее время в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не может ссылаться на вероятные действия третьих лиц, как на обстоятельство, исключающее его (ответчика) ответственность. Причиной пожара послужило в первую очередь бездействие ответчика в части исполнения взятых на себя обязательств по договору, в том числе обязательства по обеспечению пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-180107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк