Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 08АП-2650/22 по делу N А46-16962/2020

город Омск

18 мая 2022 г.

Дело N А46-16962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2650/2022) Гутникова Михаила Владимировича (далее - Гутников М. В., должник) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Гутникова М. В. (ИНН 550504421405) Наймаера Владимира Владимировича (далее - Наймаер В. В.) об истребовании сведений в отношении Гутниковой Анастасии Михайловны (далее - Гутникова А. М.), Гутникова Владимира Михайловича (далее - Гутников В. М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гутникова М. В. (ИНН 550504421405), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092, далее - ООО "СПС") Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А. С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом), принятым определением от 28.09.2020.

Решением от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Наймаер В. В.

Постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 отменено, принят новый судебный акт. В отношении Гутникова М. В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СПС" в сумме 11 661 063 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника; финансовым управляющим имуществом Гутникова М. В. утверждён Наймаер В. В. Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 24.06.2021 суд первой инстанции признал Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.12.2021), утверждён финансовый управляющий имуществом должника - Наймаер В. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Наймаер В. В. обратился 24.11.2021 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании сведений в отношении Гутниковой А. М., Гутникова В. М. и Гутникова Ивана Михайловича (далее - Гутников И. М.).

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 ходатайство удовлетворено. Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) истребованы: 1) документы, на основании которых возникло право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие в период с 28.09.2017 по настоящее время Гутниковой А. М. (20.01.1994 г. р.), Гутникову В. М. (19.05.2002 г. р.) и Гутникову И. М. (26.11.2005 г. р.); 2) документы, на основании которых прекратилось право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие в период с 28.09.2017 по настоящее время, Гутниковой А. М. (20.01.1994 г. р.), Гутникову В. М. (19.05.2002 г. р.) и Гутникову И. М. (26.11.2005 г. р.). Из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области (далее - МРО ТН и РТС) сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в период с 28.09.2017 по настоящее время на имя Гутниковой А. М. (20.01.1994 г. р.), Гутникова В. М. (19.05.2002 г. р.) и Гутникова И. М. (26.11.2005 г. р.), а также документы, на основании которых у поименованных лиц возникло, а также прекратилось право собственности на транспортные средства (далее - ТС).

В апелляционной жалобе Гутниковым М. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в распоряжении финансового управляющего имеются сведения о наличии у Гутникова М. В. имущества, включая общее имущество супругов, на сумму, превышающую размер требований кредиторов. Право финансового управляющего истребовать сведения об имуществе третьих лиц, включая детей должника, не является безусловным. Оно ограничено размером требований конкурсных кредиторов, наличием в конкурсной массе имущества, достаточного для их удовлетворения;

- финансовый управляющий не предоставил суду доказательств, что должник в период подозрительности совершал сделки, направленные на уменьшение имущества;

- позиция Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенная в определении от 15.11.2021 по делу N А56-6326/2018, на которую ссылается Наймаер В. В., не может быть применена в отношении Гутниковой А. М., состоящей с 25.06.2019 в зарегистрированном браке;

- в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации Гутникова А. М., как гражданин, имеет право на неприкосновенность личной жизни;

- финансовый управляющий не пояснил, какое отношение личное имущество Гутниковой А. М. имеет к должнику, и не представил доказательств покупки (расходования денежных средств) должником такого имущества либо переоформления такого имущества должником на Гутникову А. М.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что решением от 22.04.2021 Ленинского районного суда г. Омска, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15.07.2021 по делу N 2-451/2021, произведён раздел совместно нажитого в браке имущества Гутникова М. В. и Гутниковой Е. В.

При рассмотрении вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции установлено, что в браке у Гутникова М. В. и Гутниковой Е. В. родилось трое детей:

Гутникова А. М., Гутников В. М. и Гутников И. М. Истица Гутникова Е. В. сообщила суду, что у кого-то из её детей имеются в собственности жилые помещения.

Как указывает финансовый управляющий, дети, исходя из возраста, не могли самостоятельно заработать на квартиры, в связи с чем оформленное на детей имущество было приобретено за счёт должника, и, соответственно, может быть включено в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на необходимость с целью процессуальной экономии истребовать сведения о документах, на основании которых у испрашиваемых лиц возникло (при наличии) и прекратилось право собственности на объекты недвижимого имущества и ТС, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством (с учётом уточнения).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая информация необходима финансовому управляющему для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45).

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершённых должником с противоправной целью (определение ВС РФ от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

В частности, ВС РФ отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение ребёнком должника недвижимого имущества, фактически находящимся в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 ГК РФ). В соответствии со статьёй 26 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Тем самым, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение ВС РФ от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)).

Апелляционный суд полагает, что аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям, вне зависимости от достижения ими совершеннолетнего возраста, должника, поскольку первая степень родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного её члена либо изначально создавая ситуацию невозможности обращения взыскания на имущество, приобретённое противоправным путём.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчётов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понёсших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а, значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

В такой ситуации родственники, свойственники несостоятельного гражданина не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку подобного рода заявление обусловлено необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц.

Истребование из Управления Росреестра по Омской области документов, на основании которых возникло право собственности на объекты недвижимости, а также документов, на основании которых прекратилось право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие в период с 28.09.2017 по настоящее время, принадлежащих детям должника; истребование из МРО ТН и РТС сведений о ТС, зарегистрированных в период с 28.09.2017 по настоящее время на имя детей должника, а также документов, на основании которых у поименованных лиц возникло, а также прекратилось право собственности на ТС, само по себе не свидетельствует о незаконности этих сделок и не нарушает права и интересы указанных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, истребуемая информация необходима финансовому управляющему для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, доказанности необходимости истребования испрашиваемой информации, являются верными, сделанными с учётом специфики банкротства несостоятельного гражданина.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на достаточность принадлежащего должнику имущества доля целей введённой в отношении последнего процедуры банкротства, коллегия суда исходит из предположительного характера такого заявления, равно как и учитывает фактические обстоятельства и результаты осуществлённых управляющим действий в рамках настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок