Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 17АП-4301/22 по делу N А60-69023/2021

г. Пермь

18 мая 2022 г.

Дело N А60-69023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Роспромстройинвест-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2022 года

по делу N А60-69023/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспромстройинвест-Урал" (ИНН 6664089511, ОГРН 1036605198552)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Максименюк Кристине Евгеньевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо - публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (ИНН 027406211, ОГРН 1020280000190)

о признании незаконным бездействие по не проведению зачета встречных однородных требований на сумму 114 157 руб. 00 коп., по не окончанию исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Роспромстройинвест-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению зачета встречных однородных требований на сумму 114 157 руб. 00 коп., по не окончанию исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022) в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку встречные требования ООО "Роспромстройинвест-Урал" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и исполнительным документом, а проведение зачета встречных однородных требований в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то является необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости направления заявления о зачете в адрес взыскателя - ООО "Лизинговая компания Уралсиб" и получения от указанного лица согласия на проведение зачета. Отмечает, что на дату возбуждения исполнительного производства N 218100/21/66003-ИП от 01.12.2021 и направления в адрес судебного- пристава исполнителя Максименюк К.Е. заявления о зачете встречных требований от 08.12.2021 деятельность взыскателя - ООО "Лизинговая компания Уралсиб" была прекращена, при этом процессуальный правопреемник взыскателя к указанному моменту определен не был. Соответственно, направление заявления о зачете лицу, имеющему надлежащий процессуальный статус взыскателя по исполнительному производству N 218100/21/66003-ИП от 01.12.2021, являлось невозможным. Заявление ООО "Роспромстройинвест-Урал" о зачете встречных требований поступило в Кировский РОСП г. Екатеринбурга в пределах установленного срока для добровольного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Максименюк К. Е. отсутствовали основания для взыскания с ООО "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" исполнительского сбора и вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 13.12.2021.

ПАО "Банк Уралсиб" (правопреемник ООО "Лизинговая компания Уралсиб") с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом Максименюк К.Е. возбуждено исполнительное производство от 01.12.2021 N 218100/21/66003-ИП о взыскании с общества "Роспромстройинвест-Урал" в пользу взыскателя общества "Лизинговая компания Уралсиб" задолженности в сумме 114 157 руб. 00 коп.

При этом ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу N А60-17615/2021 с общества "Лизинговая компания Уралсиб" в пользу общества "Роспромстройинвест-Урал" взыскано 158 690 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5761 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На взыскание указанной суммы с общества "Лизинговая компания Уралсиб" выдан исполнительный лист ФС N 034259952, исполнительное производство по которому не возбуждалось.

Общество "Роспромстройинвест-Урал" в рамках исполнительного производства N 218100/21/66003-ИП обратилось к судебному приставу Максименюк К.Е. с заявлением о зачете встречных однородных требований общества "Роспромстройинвест-Урал" и общества "Лизинговая компания Уралсиб" на сумму 114 157 руб. 00 коп., указав, что после зачета остаток задолженности общества "Лизинговая компания Уралсиб" перед обществом "Роспромстройинвест-Урал" составит 50 294 руб. 72 коп.; просил окончить исполнительное производство от 01.12.2021 N 218100/21/66003-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, путем зачета встречных однородных требований.

Указанное заявление получено Кировским РОСП г. Екатеринбурга 08.12.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на копии заявления.

Как указывает заявитель, действий по зачету встречных однородных требований и окончанию исполнительного производства судебным приставом Максименюк К.Е. не совершено.

Судебным приставом Максименюк К.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2021, в соответствии с которым с общества "Роспромстройинвест-Урал" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп.

Полагая, что бездействие и постановление незаконны и нарушают его права, общество "Роспромстройинвест-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по не проведению зачета встречных однородных требований на сумму 114 157 руб. 00 коп., по не окончанию исполнительного производства, недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления обществу "Лизинговая компания Уралсиб" заявления о зачете встречных однородных требований и отсутствия признания обществом "Лизинговая компания Уралсиб" (и его правопреемником - публичного акционерного общества "Банк УралСиб") встречных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Как указано выше, одним из оснований, приведших суд первой инстанции к выводу о невозможности проведения зачета встречных однородных требований на сумму 114 157 руб. 00 коп., явилось отсутствие доказательств признания обществом "Лизинговая компания Уралсиб" (и его правопреемником - публичного акционерного общества "Банк УралСиб") встречных требований. Данный вывод суд мотивировал тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу N А60-17615/2021, которым подтверждены встречные требования, обжаловано в апелляционном порядке, апелляционная жалоба принята к производству 27.01.2022.

На основании информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу N А60-17615/2021, которым подтверждены встречные требования, в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

27.01.2022 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда к производству принята к апелляционная жалоба "Банк Уралсиб" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства от 27 декабря 2021 года (мотивированное определение от 19 января 2022 года).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия доказательств признания обществом "Лизинговая компания Уралсиб" (и его правопреемником - публичного акционерного общества "Банк УралСиб") встречных требований, является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к приятию неправильного решения в силу следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Судом установлено, что общество "Лизинговая компания Уралсиб" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Банк УралСиб".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Лизинговая компания Уралсиб" деятельность данного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Банк УралСиб". Соответствующая запись внесена 08.11.2021.

Таким образом, на момент подачи ООО "Роспромстройинвест-Урал" заявления о зачете встречных однородных требований" на сумму 114 157 руб. 00 коп. деятельность ООО "Лизинговая компания Уралсиб" была прекращена.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, правопреемство в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении производится исключительно на основании судебного акта, поскольку фактически изменяется резолютивная часть решения суда, установившего наличие правовых отношений между какими-либо лицами.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что замена должника по делу N А60-17615/2021 ООО "Лизинговая компания Уралсиб" на его правопреемника ПАО "БАНК УРАЛСИБ" произведена определением суда от 27.12.2021.

Процессуальная замена взыскателя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по исполнительному листу серии ФС N 034256125 от 07.09.2021 по делу N А60-14246/2016 на нового взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111) в порядке процессуального правопреемства в рамках дела NА60-14246/2016 произведена определением Арбитражного суда Свердловской области 08.02.2022.

Таким образом, поскольку на момент подачи ООО "Роспромстройинвест-Урал" заявления о зачете встречных однородных требований" на сумму 114 157 руб. 00 коп. деятельность ООО "Лизинговая компания Уралсиб" была прекращена, а процессуальное правопреемство не было произведено, у судебного пристава-исполнителя Максименюк К.Е. отсутствовали основания для проведения зачета встречных однородных требований и для окончания исполнительного производства.

По приведенным мотивам апелляционный суд признает, что судебным приставом -исполнителем не было допущено незаконное бездействие по не проведению зачета и по не прекращению исполнительного производства.

В связи с этим оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2021 не имеется, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что приведенные в ней доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, заявитель не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу N А60-69023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов